Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу № действия должностных лиц Минюста РМЭ признаны незаконными. Данными незаконными действиями нарушено конституционное право заявителя на участие в публичных мероприятиях; истцу причинены нравственные страдания в виде испытанных переживаний, чувства эмоциональной подавленности, дискомфорта, глубокой боли от невозможности на законных основаниях выразить свое мнение, на законных основаниях организовать и провести публичное мероприятие. Дискомфорт и переживания ФИО1 продолжает испытывать до настоящего времени, поскольку было достаточно непросто договориться с участниками мероприятия о месте и времени проведения мероприятия и морально трудно было их извещать о том, что истец не смог согласовать с Минюстом РМЭ условия проведения мероприятия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что вследствие незаконных действий должностных лиц у него сложилось впечатление, что в Республике Марий Эл нарушается Конституция РФ, нравственные страдания выразились в расстройстве и нравственной подавленности, что он не мог реализовать свои конституционные права.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что Министерство финансов Республики Марий Эл является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его должностные лица нравственные и моральные страдания истцу не причиняли, от государственных органов выступают финансовые органы, Министерство финансов РМЭ распорядителем финансовых средств не выступает, полагает заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

Представитель третьего лица Минюста РФ по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что отказа в проведении мероприятия со стороны Министерства юстиции РМЭ не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 31 Конституции РФ граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Ст. 11 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования был издан Федеральный закон от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – «Закон»).

Согласно ст.ст.5,7 Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (п.1 ст.8 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2009 года №484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий – свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п.1 ст.2 Закона).

Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие «мотивированное предложение» – по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Такие нормативные характеристики положения о цели публичного мероприятия (п.1 ст.2 Закона), как свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, предполагают наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано.

Положение ч.5 ст.5 Закона, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 14 декабря 2012 года по делу № признаны незаконными действия Министерства юстиции Республики Марий Эл, выразившиеся в отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия, указанном в письме Министерства юстиции Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, доводы третьего лица об отсутствии вины со стороны Министерства юстиции Республики Марий Эл не подлежат переоценке при наличии вступившего в законную илу решения суда.

Согласно ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что в результате незаконных действий Министерства юстиции РМЭ по рассмотрению уведомления заявителя о проведении 02 декабря 2012 года с 12 часов до 17 часов 30 минут пикетирования на Ленинском проспекте по нечетной стороне возле <адрес> напротив памятника Ноготкова-Оболенского, ответчик 29 ноября 2012 года ответил отказом, с указанием запрета места его проведения на ссылку ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ч. 2 ст. 8), что в указанном для пикета месте располагается здание и земельный участок, принадлежащий Конституционному Суду РМЭ. ФИО1 было предложено изменить место проведения пикетирования. При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что место проведения мероприятия непосредственно прилегает к зданию Конституционного суда РМЭ отсутствовали, в результате чего фактически произошел срыв массового мероприятия.

Таким образом, учитывая, что отказ в проведении мероприятия исходил от должностных лиц Министерства юстиции Республики Марий Эл – государственного органа Республики Марий Эл, финансирование которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, незаконные действия ими совершены при исполнения служебных обязанностей, суд отклоняет доводы ответчика, что Республика Марий Эл в лице Министерства финансов РМЭ является ненадлежащим ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанными действиями Министерства юстиции РМЭ нарушены неимущественные права ФИО1 как организатора и участника пикетирования на проведение в установленном законом порядке и непосредственное участие в публичном мероприятии; на гарантированное государством выражение свободы мысли и слова в рамках проведения пикетирования; деловая репутация организатора массового мероприятия ФИО1; в результате чего последний претерпел нравственные страдания в виде переживаний, чувства эмоциональной подавленности, глубокой боли от невозможности проведения шествия, от утраты доверия и авторитета перед людьми, которые возлагали надежды на мероприятие и не добились своих целей; дискомфорт и переживания, что не смог организовать пикетирование, заявитель продолжает испытывать до настоящего времени.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица, степени нравственных страданий истца, объема наступивших последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> компенсирует нанесённый ФИО1 моральный вред.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> согласно квитанции от 15 сентября 2013 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 21.10.2013 года.