Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Хромова НВ о признании недействительным договора о технологическом присоединении, взыскании госпошлины,

по встречному иску Хромова НВ к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании перенести высоковольтную линию,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее также ОАО «ИЭСК») с иском к Хромовой Н.В. о признании недействительным договор об осуществлении технологического присоединения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктами .... вышеуказанного договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройство заявителя (жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: .... ответчик приняла на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в размере .... рублей. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Хромова Н.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...., т.е. находящийся на территории садоводства. В настоящее время установлено, что при заключении вышеуказанного договора не был учтен факт наличия постоянного электроснабжения Садоводческого товарищества «Зеленая горка», на территории которого расположено энергопринимающее устройство ответчика, что подтверждается договором энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между СТ «Зеленая горка» и ООО «Иркутскэнергосбыт». Тем самым, ОАО «ИЭСК» полагает, что сокрытие ответчиком сведений о наличии ранее осуществленного технологического присоединения при подаче заявки в ОАО «ИЭСК» с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения является злоупотреблением ответчиком своим правом, поскольку свидетельствует об указании в заявке заведомо недостоверной информации. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, злоупотребление правом является основанием недействительности сделки. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Таким образом, граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления. Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией. Кроме вышеизложенного, истец полагает необходимым дополнительно указать на недопустимость повторного осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика, исходя из следующего. Правовое положение территориальной сетевой организации обусловлено тем, что передающая электрическую энергию сеть является монопольной. Конкуренция в этой сфере совершенно немыслима, так как означала бы строительство параллельных друг другу линий электропередачи между одними и теми же пунктами, предназначенных для выполнения одних и тех же функций и отличающихся друг от друга лишь тем, что они принадлежат разным хозяйствующим субъектам. Монопольное положение территориальных сетевых организаций на розничных рынках электрической энергии обусловливает неравенство участников договорных отношений, что, в свою очередь, предопределяет распространение на отношения по передаче электроэнергии режима публичного договора. ОАО «ИЭСК» является субъектом естественной монополии и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». ОАО «ИЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии в пределах инженерных сетевых коммуникаций на территории Иркутской области. Отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением правительства № 861. Исполнение условий заключенного спорного договора ОАО «ИЭСК» повлечет нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Создание дискриминационных условий - под ней позитивный закон понимает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции"). При создании дискриминационных условий хозяйствующий субъект имеет цель получить дополнительную прибыль за счет нарушения принципа юридического равенства других субъектов и потребителей, а также повысить свою конкурентоспособность на рынке. Исполнение спорного договора может привести к необоснованному возведению ненужных линий электропередач. Статья 26 Закона «Об электроэнергетике» устанавливает принцип однократности технологического присоединения, при отсутствии установленного ограничения сетевые организации должны были бы заключать и исполнять договоры только исходя их желания заявителя иметь другого поставщика электрической энергии. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что энергопринимающее устройство Хромовой Н.В.расположенное на земельном участке, находящемся на территории СТ «Зеленая горка», подключено к электрическим сетям, а согласно закону «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> является ничтожным, противоречащим Закону «Об электроэнергетике». В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Учитывая, что энергопринимающее устройство ответчика (жилой дом) на момент обращения в сетевую организацию с целью заключения вышеуказанного договора уже имело технологическое присоединение к электрическим сетям, то договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> является ничтожным. В связи с чем истец просил суд признать договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения, заключенный с Хромовой Н.В. недействительным в силу ничтожности; взыскать с Хромовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Возражая против иска, ответчик Хромова Н.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В обоснование встречного иска указала, что между ней и ОАО «Иркутская электросетевая компания» <Дата обезличена> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с мощностью до 15кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с данным договором ОАО «Иркутская электросетевая компания» обязалась произвести технологическое присоединение к сетям – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>...., <адрес обезличен>. Данные работы должны были быть выполнены в течение одного года со дня заключения договора. Услуги по договору ею (Хромовой Н.В.) оплачены в полном объеме в размере .... рублей. Однако до настоящего времени договор не исполнен. В настоящее время дом подключен к электрическим сетям ДНТ «Зеленая горка», о чем ответчик был уведомлен в заявке на подключение. Потребляемая мощность от СТ «Зеленая горка» не была учтена договором энергоснабжения. Технологическое присоединение для граждан – членов СТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СТ, осуществляется согласно требованиям ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического подключения путем заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В связи с несвоевременным неисполнением договора, у ОАО «Иркутская электросетевая компания» на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникли штрафные санкции – пени, которые составляют .... рублей за .... дней просрочки. Кроме того, действиями ОАО «Иркутская электросетевая компания», не исполняющей договор истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что сети СТ «Зеленая горка» перегружены и истец испытывает трудности проживания в доме по причине низкого уровня напряжения в сети. Регулярное отключение электроэнергии и низкое напряжение в сети не позволяет использовать электроприборы, необходимые в повседневной жизни, с учетом круглогодичного проживания и наличия малолетнего ребенка. Кроме того, по улице в непосредственной близости от дома проходит высоковольтная линия с напряжением 6 кВ, что предполагает охранную зону, в том числе по ее участку. Данное обстоятельство, а так же проживание в зоне повышенной опасности причиняет ей (Хромовой Н.В.) моральный вред, который она оценивает в размере .... рублей. В связи с чем, истец по встречному иску Хромова Н.В. просила суд обязать ОАО «ИЭСК «Южные электрические сети» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; обязать перенести высоковольтную линию за территорию ДНТ, либо принять меры для понижения мощности данной линии до 0,4 кВ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала в полном объеме, пояснив, что спорный договор является ничтожным, поскольку нарушает принцип однократности подключения устройств. При заключении договора не был учтен факт наличия постоянного энергоснабжения СТ «Зеленая горка», на территории которого расположено энергопринимающее устройство ответчика, что подтверждается договором энергоснабжения между СТ «Зеленая горка» и ООО «Энергосбыт». Вины истца в недостаточной мощности в СНТ не имеется. Довод о недостаточности мощности в сетях СТ «Зеленая горка» не может служить доводом, что спорный договор не является ничтожным в силу нарушения принципа однократности. С доводами встречного иска не согласилась, пояснив, что заключенный договор не подлежит исполнения в силу его ничтожности, и он не влечет для сторон какие-либо последствия, в том числе начисление неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не доказано, что по ее участку проходит высоковольтная линия, нарушающая ее права как садовода, а так же не представлено доказательств вредного излучения и его последствий. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному Хромова Н.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснив, что при заключении договора никто не скрывал, что уже имелось подключения от СТ «Зеленая горка». Мощности от этого подключения не хватает, в связи с чем, и был заключен договор с истцом.Договор должен быть исполнен; встречный иск поддержала, пояснив, что высоковольтная линия истца расположена на земле СТ «Зеленая Горка», что нарушает права ответчика как потребителя. Просила встречный иск удовлетворить.

Представитель СНТ «Зеленая горка» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ОАО «Иркутская электросетевая компания» не согласился; с иском .... согласился, пояснив, что в связи с расширением СНТ, мощностей, подключенных от СТ «Зеленая горка» не хватает. Истец начал строение линии, но не довел ее до конца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ОАО «ИЭСК», тогда как во встречном иске Хромовой Н.В. следует отказать. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Суду представлен договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ОАО «Иркутская электросетевая компания» приняла на себя обязательства перед Хромовой Н.В. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств – дачного дома по адресу: г..... Хромовой Н.В. оплачена стоимость по казанному договору в размере .... рублей, что подтверждается счетом на оплату от <Дата обезличена>.

Из представленных документов следует, что за Хромовой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок .... на оснвоании договора дарения от <Дата обезличена>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, и не отрицалось сторонами. При этом Хромова Н.В. является членом СТ «Зеленая Горка».

Доказательств принадлежности в настоящий момент ответчице земельного участка и жилого дома, как то требуется в соответствии с требованиями пп. «Г» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 861) ни истцу при заключении договора, ни суду не представлено.

Суду представлены: поданная Хромовой Н.В. <Дата обезличена> заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства жилого дома по адресу: .....

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора, земельный участок, на котором расположен дом Хромовой Н.В., уже имел технологическое присоединение к сетям СТ «Зеленая горка», у которого имеется субабонентский договор энергоснабжения с ООО «Иркутскя Энергосбытовая компания» от <Дата обезличена>.

Наличие данного договора не отрицалось сторонами и подтверждается самим договором энергоснабжения от <Дата обезличена>; паспортом электроустановки; дополнительным соглашением к договору от <Дата обезличена>.

Суду представлен акт <Номер обезличен> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ИЭСК» и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, в соответствии с которым, ОАО «ИЭСК» не несут балансовую ответственность за спорное садоводство.

Как видно из ответа федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ Министерства внутренних дел РФ по <адрес обезличен> в адрес ОАО «ИЭСК» от <Дата обезличена>, СТ «Зеленая горка» является субабонентом электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, военный городок <Номер обезличен>. С субабонентом СТ «Зеленая горка» проведена работа и от нее получены копии разрешений на отбор мощности. В связи с чем, просит внести изменения в акт разграничения с указанием субабонентов, в том числе СТ «Зеленая горка».

Кроме того, из акта разграничения границ балансовой принадлежности от <Дата обезличена> следует, что садоводство «Зеленая горка» присоединено к трансформатору с балансовой принадлежностью ГУ Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, у которого заключен договор с ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

То есть, обеспечение Хромовой Н.В. электроэнергией производится за счёт потребителя СТ «Зеленая Горка» от сети сетевой организации на её границе через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Вопросы использования имущества общего пользования относятся к исключительной компетенции общего собрания СНТ (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ). Решения общего собрания по вопросу выделения Хромовой Н.В. большей мощности, по вопросу определения порядка пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования не принималось.

Прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведёт садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учёт объёмов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Ответчиком не представлено суду и доказательств того, что правление садоводства отказало ей в заключении соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединённой мощности энергопринимающих устройств.

Кроме того, при решении вопроса о заключении указанного соглашения, необходимо учитывать следующее.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определённых условий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счёт мощности коллектива садоводства).

В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В данном случае заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств можно лишь тогда, когда между гражданином, осуществляющим ведение садоводства индивидуально и садоводством достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства, имеется техническая возможность перераспределения мощности и обособление ответчика как самостоятельного потребителя электрической энергии, так как это может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однако, в нарушение требований вышеприведенного Закона, договор от .... года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между сторонами, заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем заключенный между сторонами договор является недействительным, а ОАО «ИЭСК» не имело право повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая в внимание установленные судом обстоятельства того, что Хромова Н.В. имеет технологическое присоединение к электросетям указанного садоводческого объединения, а также учитывая, что между ней и садоводством отсутствует соглашение по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик будет пользоваться на платной основе в садоводстве, с учётом того, что при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, заключённого между ОАО «ИЭСК» и Хромовой Н.В. будет иметь место повторное технологическое присоединение, что противоречит ст. 26 Федерального закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 года, и что в этом случае будут нарушены права третьих лиц – иных членов Ст «Зеленая Горка», суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор является недействительным.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный <Дата обезличена> между Хромовой Н.В. и ОАО «ИЭСК» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 110/14-ЮЭС является недействительной сделкой.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с чем, требование ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Хромовой Н.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Поскольку договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> признан судом недействительным и не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей, то встречное исковое требование Хромовой Н.В. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Как не подлежат и встречные требования Хромовой Н.В. о взыскании с ОАО «Иркутская электросетевая компания» компенсации морального вреда, поскольку нарушения каких-либо неимущественных прав, влекущих компенсацию морального вреда судом не установлено, и Хромовой Н.В. не представлено. Как не представлено и доказательств того, что на территории ДТ «Зеленая горка» имеется высоковольтная линия, не указан размер ее мощности, не указаны абоненты, присоединенные к указанной линии, а так же то, что имеется возражение СТ «Зеленая горка» на проведение указанной линии.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО «Иркутская электросетевая компания» уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к Хромовой Н.В. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Хромовой Н.В.подлежит взысканию в пользу ОАО «Иркутская электросетевая компания» госпошлина в размере в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Хромова НВ удовлетворить.

Признать недействительным договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения, заключенный между открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» и Хромова НВ в силу ничтожности.

Взыскать с Хромова НВ в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» госпошлину в размере .... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Хромова НВ к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании перенести высоковольтную линию отказать.

Взыскать с Хромова НВ в пользу муниципального бюджета г. Иркутска госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

Судья Смирнова Т.В.