Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что <Дата> в 21 ч. 15 мин. в <Адрес> в районе <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <№>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (по доверенности от <Дата>г.) и автомобиля <данные изъяты>, <№>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10.ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ <№>.

<Дата> истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. <Дата> был изготовлен страховой акт и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, по настоящее время денежные средства не перечислены.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данного заключения (отчет <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., за работу по проведению оценки было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с претензией в ОСАО «Россия», но ответа на претензию по настоящее время не поступило. Таким образом, ответчиком пропущен срок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения начиная, с <Дата>. по <Дата>. (90 дней), и начисляется неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы: стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика ОСАО «Россия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата> г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что <Дата> в 21 ч. 15 мин. в <Адрес> в районе <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <№>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, <№>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, <№>, согласно ПТС <Адрес> принадлежит ФИО1.

В соответствие с доверенностью от <Дата>г. ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения, быть представителем ФИО1 в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

В связи с чем, суд делает вывод, что ФИО3 имеет право требования о возмещении ущерба к ответчику.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Адрес> виновником в совершении ДТП признан ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ОСАО «Россия» в пределах размера ответственности, установленной законом.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком утвержден страховой акт <№> на сумму <данные изъяты> рублей, однако страховой выплаты в пользу истца не произведено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет <№>, выполненный ООО «Кротон», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет № 643, выполненный экспертом ООО «Кротон», он является достоверным и точным, составленный с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что отчет <№> выполненный экспертом ООО «Кротон», ответчиком не оспаривался, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего <Дата> года, составляет - <данные изъяты> рублей, что превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая пределы лимита ответственности по ФЗ от <Дата> г., а также то, что о взыскании разницы ущерба с виновника ДТП истец не ходатайствовал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСАО «Россия» и взыскивает с ответчика ОСАО «Россия» денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит произвести расчет суммы неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по договору об ОСАГО в соответствие с Федеральным Законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность , от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно заявления на выплату страхового возмещения истец обратился к ответчику <Дата> г..

Таким образом, обязанность по выплате суммы страхового возмещения наступила у ответчика – <Дата>г. , так как полная выплата не произведена истцу на момент вынесения решения, количество дней просрочки выплаты по договору об ОСАГО с <Дата> г. по <Дата> г. составляет – 46 дня.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проверив расчет истца, суд признает его частично неверным и производит свой расчет, по которому размер неустойки по задержке исполнения обязательства по договору ОСАГО составляет:

(<данные изъяты> рублей х 8,25%) х 1/75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ОСАО «Россия» как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> рублей (неустойка)) : 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца указанную сумму, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <Дата> истцом уплачено за представление интересов - <данные изъяты> рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, подготовку, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход муниципального бюджета с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию за удовлетворение требований имущественного характера госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, неимущественного характера - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «Россия» (филиал в г. Оренбурге) о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО3 страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу – <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: 10.10.2013 г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: