Гражданский кодекс часть 1

по иску Ветрова <иные данные>, Барминой <иные данные>, Паршиковой <иные данные> к Стрельниковой <иные данные> о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ветров А.Б. обратился в суд к ответчику с требованием о признании недействительным пункта 6 решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведенном собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> общего собрания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данное собрание проведено с нарушениями норм действующего законодательства:

1.Ответчиком нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД.

2.Отсутствовал кворум.

В исковом заявлении истец, просит признать недействительным решение по шестому вопросу голосования общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося вопроса заключения договора с истцом о передаче ему в пользование общего имущества дома (л.д.5-7,111).

В последующем к истцу Ветрову А.Б. присоединились истцы Бармина Н.К., Паршикова Е.И., являющиеся собственниками жилых помещений в МКД <адрес>. В исковом заявлении истцы просили признать недействительными все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт не проведения общего собрания ( л.д.108).

В судебное заседание истец Ветров А.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца – Демириди В.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы Бармина Н.К., Паршикова Е.И. свои требования и требования истца Ветрова А.Б. поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений МКД <адрес> не проводилось.

Ответчик Стрельникова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще ( л.д.151), о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Верх-Исетская» - Пермякова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), исковые требования истцов поддержала.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.149), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Ветров А.Б. является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 8), истец Бармина Н.К. собственником квартиры №, истец Паршикова Е.И. собственником квартиры № расположенных в МКД <адрес> ( л.д.120, 121).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых (Бармина Н.К., Паршикова Е.И.) и нежилых (Ветров А.Б.) помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на квартиры № (Бармина Н.К.), № (Паршикова Е.И.), нежилого помещения № (Ветров А.Б.) (л.д.8, 120-121).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД <адрес> проведено общее собрание в очно-заочной форме, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Информация об изменениях в ЖК с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении проведения общего собрания собственников.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Отчет Председателя правления по статье содержание за ДД.ММ.ГГГГ. Изменение тарифа.

4. О принятии мер к должникам по жилищно-коммунальным услугам.

5. Ежегодная (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) финансовая неготовность дома к отопительному сезону. Распределение задолженности.

6. Общедомовая собственность и условия пользования ею. Ответственность за порчу общедомового имущества в виде штрафа в зависимости от степени нанесенного вреда.

По результатам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по шестому вопросу принято решение о заключении с Ветровым А.Б. договора о передаче в пользование общего имущества МКД и размещения рекламы на окнах, с указанием оплаты услуги ( л.д.9-10).

Принятые решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ветров А.Б. оспаривает законность принятых решений и оформленных протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного путем очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они приняты с нарушениями норм жилищного законодательства, а именно: отсутствовала информация о проведении собрания, истец не был уведомлен о проведении общего собрания, отсутствовал кворум.

Истцы Бармина Н.К., Паршикова Е.И. ссылаются на не проведение общего собрания как такового.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Положения ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана совокупность указанных условий.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В обоснование требований истцы указывают на не получение уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом направлялись ответчику судебные запросы по представлению доказательств, подтверждающих факт уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик не только не представил доказательства соблюдения порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе истцов, о предстоящем собрании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и не явился в судебное заседание.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности доводов истцов, согласно которым ответчик не направлял истцам уведомление о времени, месте и дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано место хранения протоколов общих собраний.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проводимом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на данном собрании.

Кроме того, в судебном заседании истцы Бармина Н.К., Паршикова Е.И. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений МКД <адрес> не проводилось.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих пояснения истцов.

Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истцов о незаконности всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Ветрова <иные данные>, Барминой <иные данные>, Паршиковой <иные данные> к Стрельниковой <иные данные> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскать с ответчика Стрельниковой <иные данные> в пользу истца Ветрова <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., в пользу истцов Барминой <иные данные> Паршиковой <иные данные> по <иные данные> коп. каждой.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветрова <иные данные>, Барминой <иные данные>, Паршиковой <иные данные> к Стрельниковой <иные данные> о признании недействительными решений общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Стрельниковой <иные данные> в пользу истца Ветрова <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., в пользу истцов Барминой <иные данные>, Паршиковой <иные данные> по <иные данные> коп. каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий