Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок до 16 января 2015 года под 15% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО1 обязался передать вышеуказанное транспортное средство в залог банку. Также ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме *** ежемесячно. Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с отчуждением ответчиком спорного автомобиля определением Калининского районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справкой УФМС России по Челябинской области (л.д. 73), в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование возражений указал, что является добросовестным приобретателем, не знал, что это имущество является предметом залога, а сделка о залоге – недействительной, поскольку ФИО1 фактически не приобрел права собственности на спорный автомобиль.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. В данном случае истец оформил кредитный договор в форме акцепта оферты по заявлению ФИО1

В судебном заседании установлено, что 15 января 2013 года ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита в сумме *** на срок до 16 января 2015 года под 15% годовых для приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, цвет черный.

Согласно данному заявлению ФИО1 понимал и соглашался с тем, что акцептом данного заявления на получение кредита будет зачисление банком суммы кредита в рублях на его счет (п. 5.1 заявления).

Также ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления АО ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля, о чем имеется его подпись в заявлении, экземпляр данных условий им получен (п. 16 заявления).

При написании вышеуказанного заявления ФИО1 выразил свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Денежные средства в размере *** были перечислены Банком в пользу ООО «Омега» по указанию заемщика согласно договору от 15 января 2013 года в счет оплаты 60% стоимости приобретаемого автомобиля.

Согласно заявлению на получение кредита от 15 января 2015 года АО «ЮниКредит Банк» предоставляет клиенту кредит в российских рублях в сумме *** на срок до 16 января 2015 года с ежемесячным погашением кредита 16 числа каждого месяца равными частями в размере *** За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.8. заявления, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО1 по заключенному с АО «ЮниКредит Банк» кредитному договору надлежащим образом свои обязанности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, последний платеж внесен 19 августа 2013 года.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14 мая 2015 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет ***, из которых ***– просроченная задолженность по основному долгу, ***– просроченные проценты, *** – штрафные проценты, *** – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Судом проверен предоставленный Банком расчет задолженности. Расчет верен.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы основного долга и процентов за пользование.

Вместе с тем, пени в общей сумме *** явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд принимает во внимание, что ответчик в суд не явился, ходатайства об уменьшении неустойки не заявил, однако, суд считает, что, устанавливая баланс интересов, следует уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, сумму, уплаченную ответчиком в счет погашения долга, проценты за пользование заемными средствами, принимая во внимание задолженность по основному долгу, период просрочки, период необращения банка в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных процентов до ***

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2015 года в сумме ***

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно условиям, изложенным в заявлении на получение кредита от 15 января 2013 года, ФИО1 принял на себя обязательство передать АО «ЮниКредит Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту приобретаемый автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, цвет черный.

15 января 2013 года между ООО «Омега», в лице ФИО8 действующего на основании агентского договора № от имени ФИО4, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №

Оплата по договору произведена в полном объеме, частично за счет денежных средств покупателя в сумме *** (л.д. 34) рублей, что подтверждается квитанцией № от 15 января 2013 года. В остальной части стоимость приобретаемого автомобиля была оплачена кредитными денежными средствами, перечисленными АО «ЮниКредит Банк» на расчетный счет ООО «Омега» согласно заявлению заемщика.

Согласно п. 6 заявления на получение кредита и выписки по счету заемщика, 16 января 2013 года АО «ЮниКредит Банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме *** со счета ФИО1 на счет ООО «Омега» в качестве оплаты по договору купли-продажи №

Во исполнение п. 3 заявления на получение кредита от 15 января 2013 года, Общих условий предоставления АО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита, 16 января 2013 года истцом в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в залог было принято приобретенное последним транспортное средство, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог ответчиком получено, что подтверждается его подписью (л.д. 24).

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области на момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки «***», идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, цвет черный является ФИО2

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что фактически владельцем спорного автомобиля в период с 02 апреля 2009 года по 20 мая 2013 года являлся ФИО4 (л.д. 80).

29 мая 2013 года по договору купли-продажи ИП ФИО9, действующим от имени ФИО4, продан указанный автомобиль ФИО3 (л.д. 79, л.д. 79 оборот), который в последующем, по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года продал автомобиль ФИО2 (л.д.98).

Также судом установлено, что в паспорте спорного транспортного средства не имеется отметки о продаже автомобиля ФИО1, акта приема-передачи автомобиля от ФИО4ФИО1 суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, принимая во внимание, что из действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ООО «Омега» не усматривается намерений на приобретение транспортного средства, переданного в залог Банку, поскольку право собственности на автомобиль им не регистрировалось, из материалов дела следует, что автомобилем ФИО1 не пользовался и автомобиль ему не передавался (так как впоследствии этот же автомобиль был продан ФИО4ФИО3, а последним - ФИО2), суд приходит к выводу, что сделка между ФИО4 (в лице ООО «Омега») и ФИО1 от 15 января 2013 года купли-продажи автомобиля является мнимой, следовательно, ничтожной. Поскольку право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль не возникло, договор залоге автомобиля является также ничтожной сделкой.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и не обязательно предъявлять соответствующие требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, цвет черный, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль 18 июля 2014 года, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Банк не доказал размещение сведений о залоге спорного автомобиля в установленном вышеуказанном законе порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт добросовестного приобретения ФИО2 автомобиля по возмездной сделке влечет безусловное прекращение залога банка на данный автомобиль и отказ в удовлетворении требований АО «ЮниКрендит Банк» об обращении взыскания на задолженное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКрендит Банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденных квитанцией от 15 декабря 2015 года и актом оказанных юридических услуг от 15 декабря 2015 года в сумме ***

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку к ответчику ФИО2 истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом сложности дела и объема выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 с АО «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15 января 2013 года по состоянию на 14 мая 2015 года в размере ***, в том числе: ***– просроченная задолженность по основному долгу, ***– просроченные проценты, *** – штрафные проценты, *** – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: