Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» в свою пользу денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств, штраф в размере 98 342,64 рубля, расходы на представителя в размере 27 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 13.02.2021г., в автосалоне ООО «Тайга» заключила с последним договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA стоимостью 1 599 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет денежных средств в размере 115 000 руб., полученных от продажи ООО «Тайга» принадлежащего ей автомобиля марки CHEVROLET REZZO, а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 384 000 руб. по кредитному договору <***> от 13.02.2021г., заключенного с ООО «ЭКСПОБАНК», со сроком кредитования 96 месяцев ( до 15.02.2029г.). Кредитный договор заключался также в автосалоне ООО «Тайга»

Не смотря на то, что для покупки автомобиля была необходима денежная сумма 1 384 000 руб., кредитный договор был заключен на сумму 1 715 660 руб., так как при заключении кредитного договора, помимо целевого использования — на оплату стоимости автомобиля в размере 1 384 000 руб., менеджером ООО «Тайга» в сумму кредитного договора были включены дополнительно сумма опционного договора «Автоуверенность» № № от 13.02.2021г. с ОО «Автээкспресс» в размере 141 660 руб., а также сумма по договору оказания слуг ООО «Авто решения» в размере 190 000 руб.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ООО «ЭКСПОБАНК», стоимость опционного договора в размере 141 660 руб. ( с ООО «Автоэкспресс») и стоимость договора оказания услуг ООО «Авторешения» 190 000 руб. полностью оплачены путем списания денежных средств и осуществления банком проводки 15.02.2021г. с указанием соответствующих назначений платежей.

После детального ознакомления с условиями опционного договора с ООО «Автоэкспресс», а также с содержанием, выданного менеджером ООО «Тайга» сертификатом «дорожная карта» предоставленного ООО «Авто-решения», истцу пришло понимание в нецелесообразности получения таких услуг, а соответственно их оплаты.

Из содержания сертификата «дорожная карта», подписанного генеральным директором ООО «Авто- решения» следует, что срок действия сертификата с 13.02.2021г. до 13.02.2026г. В сертификате кратко перечислены доступные по сертификату услуги, в основном оказываемые дистанционно.

Поскольку сертификат на право получения перечисленных в нем услуг подписан ООО «Авто-решения», а истцом оплачен, следовательно, правоотношения сторон по сертификату подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Так как услугами по сертификату «дорожная карта» ООО «Авто-решения» истец не пользовалась и не намерена пользоваться 02.03.2021г. направила ответчику ООО «Авто-решения» заявление об отказе от договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 190 000 руб. в десятидневный срок со дня получения данного заявления. Согласно уведомлению о вручении заказного письма ответчик ООО «Авто-решения» заявление получило 09.03.3021г., однако ответа до настоящего времени не последовало, до сих пор требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил непонимание в связи с его привлечением третьим лицом при рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021г., в автосалоне ООО «Тайга» заключила с последним договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA стоимостью 1 599 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет денежных средств в размере 115 000 руб., полученных от продажи ООО «Тайга» принадлежащего ей автомобиля марки CHEVROLET REZZO, а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 384 000 руб. по кредитному договору №-№ от 13.02.2021г., заключенного с ООО «ЭКСПОБАНК», со сроком кредитования 96 месяцев ( до 15.02.2029г.). Кредитный договор заключался также в автосалоне ООО «Тайга»

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, попадает под определение статьи 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в случае, если последний их понес.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения другой стороной, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от опционного договора ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, а из предоставленных документов не следует, что ответчик понес какие-либо фактические расходы в связи с исполнением договора, суд считает возможным взыскать оплату по договору в размере 190 000 руб. в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств в десятидневный срок со дня получения требования о расторжении договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения долга в сумме 190 000 руб., подлежит удовлетворению. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, размер процентов за период с 21.03.2021г. по 31.05.2021г. составил 1 685,27 руб. и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, характер и объем нарушенного права, суд находит разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, взысканию подлежит штраф в размере 98 342,64 руб.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО4, действующая на основании ордера.

За оказанные услуги, согласно условиям договора, квитанциям, ФИО2 оплачено 27 000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем доказательственной базы, характер и объем оказанных представителем услуг:

- подготовка и подача искового заявления;

- подготовка и направление заявления об отказе исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка и направление дополнительных пояснений по иску на возражения ответчика;

- участие в двух судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, а также принимая во внимание, что ответчик о несоразмерности расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 27 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, она освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5434 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата денежных средств, штраф в размере 98 342,64 рубля, расходы на представителя в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6559/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2021-008242-72