Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Сидоренко О. Н., с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав следующее. Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет задолженности по алиментам в отношении истца. Апелляционным определением Брянского областного суда решение Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 146300,00 рублей, также он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000,00 рублей, также ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50% от суммы материального ущерба (73150,00 рублей), также понес расходы по оплате суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с данным иском в суд в размере 5394,50 рублей.

Истец инициировал иск в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу указанные в иске суммы.

В судебном заседании ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000,00 рублей, который представлял его интересы в суде ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 5394,50 рублей. От остальных требований отказался.

Судом истцу ФИО4 разъяснены последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу.

Ответчики ФИО5 – старший судебный пристав Почепского РОСП, ФИО6 – судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП, уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления взыскателем ФИО1, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, которое им было обжаловано в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, альтернативный перечень которых приведен в ч. 1 ст. 12 названного Закона. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены ст. 31 Федерального закона. В силу названных норм закона у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и расчета задолженности по алиментам.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет задолженности по алиментам в отношении истца. Апелляционным определением Брянского областного суда решение Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Из п. 4.1 Договора следует, что доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения – командировочные расходы в размере 2000,00 рублей за каждую поездку в <адрес>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 внес в кассу коллегии адвокатов «Закон» по соглашению № 20000,00 рублей.

Доказательств тому, что ФИО4 передал своему доверителю 2000,00 рублей в возмещение командировочных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, альтернативный перечень которых приведен в ч. 1 ст. 12 названного Закона. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены ст. 31 Федерального закона.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления взыскателя ФИО1, которая представила судебному приставу-исполнителю дубликат исполнительного листа, выданного мировым судьей, о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу названных норм закона у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и расчета задолженности по алиментам, что не повлияло и не нарушило прав должника.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Доказательств возникновения для заявителя в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя каких-либо неблагоприятных последствий последним не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО6 в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с отзывом судебного приказа взыскателем. Пояснила, что при обращении ФИО1 к судебному приставу, последняя скрыла, что на протяжении ряда лет ФИО4 добровольно уплачивал алименты на содержание дочери.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Ответчики, будучи должностными лицами службы судебных приставов, в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности по исполнению судебного акта, при этом каких-либо негативных последствий, в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО4 не наступило. Будучи должником по исполнительному производству, он воспользовался своим правом обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, избрав реализацию своего право через представителя.

Поскольку от требований материального характера ФИО4 в ходе судебного заседания отказался, то возврат государственной пошлины подлежит правилам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 22000 (двадцати двух тысяч) 00 копеек, взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 5394 (пять тысяч триста девяноста четыре) рубля 50 копеек отказать.

Производство в части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 146300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 73150 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек прекратить, в связи с отказом ФИО4 от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2015 года.