Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/16 по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительное предмета спора, Мэрией г.о. Тольятти, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства *** – падение составной части рекламной конструкции на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Рекламная конструкция расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности г.о Тольятти, однако мэрия Тольятти отказала ей в возмещении ущерба, сославшись на Закон Самарской области от 29.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сфере градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области…». дата она направила претензию в Министерство имущественных отношений Самарской области, в удовлетворении которой ей также было отказано в связи с тем, что оснований для возмещения вреда не имеется и ей следует обратиться к лицу, установившему рекламную конструкцию. Между тем, отсутствие в Министерстве имущественных отношений Самарской области сведений о владельце рекламной конструкции, установленной адрес, является результатом ненадлежащего контроля за самовольно установленными рекламными конструкциями и свидетельствует о бездействии данного органа государственной власти Самарской области и не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного таким бездействием материального ущерба. Просит взыскать с Министерства управления финансами Самарской области материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

10.02.2016 для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Мэрия г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что в соответствии с действующим законодательством Министерство имущественных отношений Самарской области обязано осуществлять деятельность по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций. Поскольку МИО вовремя не выявило самовольную конструкцию по адресу адрес, конструкция упала на а/м истца. Вследствие чего ей был причинен ущерб. дата МИО проводило мониторинг по выявлению самовольных конструкций, однако данный щит выявлен и демонтирован вовремя не был. Данных о том, что кто-либо обращался в МИО с сообщением о самовольно установленной рекламной конструкции по данному адресу, что МИО располагало такой информацией, однако каких-либо мер по демонтажу не предпринимало, не имеется.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Причинителем вреда имуществу истца выступает собственник рекламной конструкции или иной ее законный владелец. Министерство направляло обращения в ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки по факту падения части рекламной конструкции с целью установить ее собственника и привлечения его к ответственности. До настоящего времени ответ на обращение не поступил. Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) Министерства, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Министерства при осуществлении полномочий в сфере рекламы на территории Самарской области. После обращения ФИО1 ГБУ «Центр размещения рекламы» был осуществлен осмотр рекламной конструкции, в ходе которого установлено, что разрешение на ее установку и эксплуатацию не выдавалось. В ходе осмотра рекламной конструкции установить ее собственника не удалось. Земельный участок, на котором расположена незаконно установленная конструкция, принадлежит г.о. Тольятти, в связи с чем Мэрии г.о. Тольятти выдано предписание о демонтаже данной рекламной конструкции. Ответ на данное предписание в Министерство до настоящего времени не поступил. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. дата МИО С/о проведен мониторинг самовольно установленных рекламных конструкций на территории г.Тольятти, было выявлено множество самовольно установленных конструкций, однако щит по адресу: адрес выявлен не был.

Представитель ответчика Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнил, что разрешение на установку рекламного щита по данному адресу мэрия г.Тольятти не выдавала, информации о самовольно установленной рекламной конструкции в мэрию не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от дата, выданного на имя *** Ю.С., а также свидетельством о заключении брака №... от дата, подтверждающим смену фамилии *** Ю.С. на ФИО1 в связи с заключением брака с СУПРУГ

дата в *** у адрес на принадлежащую истцу машину упала составная часть рекламной конструкции, что подтверждается справкой о ДТП от дата, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

ФИО1 причинен ущерб в результате падения составной части рекламной конструкции на принадлежащую истцу машину.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием … рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их … осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, законом обязанность по соблюдению требований к рекламным конструкциям возложена на собственника данной рекламной конструкции.

Требования к рекламным конструкциям, располагаемым вдоль проезжей части, установлены «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст. Так, согласно п. 5 указанного ГОСТ, конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям [1] - [9] и других нормативных документов. Конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам. Средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при установке данной рекламной конструкции ее собственником не были выполнены обязательные требования по ее установке, в том числе не указаны контакты собственника, нарушение правил при ее установке привело к падению части рекламной конструкции.

Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности г.о.Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на дата.

В силу ч. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» дата рекламная конструкция, размещенная у дома №... по адрес выявлена не была, на балансе указанного учреждения она не числится.

дата ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» составлен акт №... о несоответствии рекламной конструкции по адресу: адрес, требования ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе». Собственник конструкции не установлен.

В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, спорная рекламная конструкция была установлена без законных на то оснований.

Как следует из материалов гражданского дела по инициативе МИО С/о дата проведен мониторинг по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, по итогам которого мэрии г.Тольятти выданы предписания на их демонтаж. Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия Министерства имущественных отношений по реализации полномочий, предусмотренных Законом Самарской области № 134-ГД от 29.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сфере градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» не было. Суд учитывает, что со стороны Министерства имущественных отношений Самарской области предприняты меры по выявлению собственника рекламной конструкции, направлены соответствующие запросы в ГУ МВД России по Самарской области, в Мэрию г.о. Тольятти, что не указывает на бездействие органа государственного власти и неисполнении им обязанностей по выявлению незаконно установленных конструкций.

В соответствии с ч. 21, 21.1, 21.3 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм, орган местного самоуправления обязан произвести демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций в случае, если их собственник неизвестен. При этом законом на орган местного самоуправления не возложена обязанность по содержанию данных рекламных конструкций, данная обязанность лежит на собственнике конструкции. Суд учитывает, что обязанность по выявлению незаконно установленных конструкций органом местного самоуправления исполнена, по состоянию на дата был составлен перечень незаконно установленных конструкций и их собственникам выданы соответствующие предписания. Законом обязанность органа местного самоуправления и органов государственной власти по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в связи с невыявлением незаконно установленной конструкции не предусмотрена.

Так, действующим законодательством не установлены сроки для выявления самовольно установленных рекламных конструкций, причиной обрушения конструкции явилось ненадлежащее ее содержание собственником либо установка с нарушениями «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», что находится, по мнению суда, в прямой причинно – следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку само по себе невыявление Министерством той или иной самовольно установленной конструкции не влечет за собой обязательного ее падения либо разрушения.

Таким образом, истцом не доказана как вина Министерства имущественных отношений С/о как в установке самовольной рекламной конструкции, в ее обрушении, так и причинно-следственная связь между фактом невыявления и демонтажа незаконной установленной рекламной конструкции и падением данной конструкции на а/м истца, и, как следствие, причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания Министерства имущественных отношений Самарской области виновным в причинении ФИО1 вреда и как следствие оснований для взыскания в пользу истца причиненного ей ущерба.

Поскольку расходы на оценку, по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовые расходы являются сопутствующим основным требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, оснований для взыскания данных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2016.

Судья п/п С.А. Семёнцев