Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию придомовой территории на землях общего пользования,

установил:

ФИО5 с учетом последующего утонения заявленных требований обратился с иском о возложении обязанности на администрацию Кировградского городского округа принять меры по устранению нарушений по содержанию придомовой территории на землях общего пользования напротив домов № *** № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области – демонтажа трубы, расположенной на придомовой территории дома № ***, по которой происходит выпуск сточных вод, демонтажа бетонной конструкции (стены), расположенной на придомовой территории дома № ***, восстановлении дренажной канавы вдоль домов № *** и № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО5 является собственником жилого дома № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области; собственниками жилого дома № 20 по этому же адресу являются ФИО6 и ФИО4, которые организовали систему водоотвода таким образом, что сток вод различного происхождения (как естественного, так и хозяйственно-бытового) по трубе, расположенной вдоль дома № ***, выведен к придомовой территории дома № ***, что, учитывая рельеф местности, приводит к подтоплению придомовой территории дома № *** и препятствует проходу к нему. Кроме того, собственниками жилого дома № *** на придомовой территории, где ранее находилась дренажная канава, произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,7 м и возведении бетонной конструкции (стены), что, учитывая отсутствие дренажной канавы вдоль домов № *** и № ***, приводит к подтоплению придомовой территории дома № ***, поскольку препятствует естественному стоку вод. Направленное в адрес ответчика обращение об устранении нарушения по содержанию придомовой территории на землях общего пользования, оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что земельные участки в границах территорий общего пользования находятся в муниципальной собственности, при этом каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доверил представлять свои интересы ФИО1, ФИО2, действующим на основании доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 04 августа 2017 года № 66 АА 4443715, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировградского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 октября 2017 года № 102, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать; указала, что собственниками дома № *** организовано водоотведение поверхностных сточных вод до проезжей части путем установления водостока с использованием лотка и водоотводных труб, что не противоречит положениям пункта 7.1.10. «СП 32.1330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/11, статьи 4.4.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 23 марта 2017 года № 284-НПА. Возведение бетонной конструкции (стены) как мера благоустройства придомовой территории также не нарушает права истца, поскольку как собственниками дома № ***, так и собственником дома № *** вдоль указанной бетонной конструкции (стены) организован водосток в сторону проезжей части. Кроме того истец не представил доказательств подтопления придомовой территории дома № ***, равно как и доказательств того, что подтопление придомовой территории дома № *** происходит в результате отсутствия дренажной канавы вдоль домов № *** и № ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; пояснила, что она с супругом ФИО6 являются собственниками жилого дома № ***. На придомовой территории принадлежащего дома № *** ими было организовано водоотведение поверхностных сточных вод до проезжей части путем установления водостока. Кроме того, учитывая рельеф местности, и невозможности в связи с этим, нормальной эксплуатации придомовой территории, ими было произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта и возведении бетонной конструкции (стены), вдоль которой также организован водосток в сторону проезжей части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6

Заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-434/2017, а также фотоматериал, составленный по результатам выездного судебного заседания от 31 октября 2017 года, в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

На основании положений вышеуказанного Федерального закона Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 23 марта 2017 года № 284-НПА утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа (далее по тексту - Правила), утвержденные, согласно положением статьи 4.4.1. которых собственники индивидуальных жилых домов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями, арендаторами индивидуальных жилых домов обязаны в том числе содержать отведенную и прилегающую территорию в соответствии с положениями названных Правил, а также иных нормативных правовых актов органа местного самоуправления (подпункт «а»); очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечить отход талых вод до кювета проезжей части (подпункт «д»).

К вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права, распоряжение земельным участком на придомовой территории жилых домов № 18 и № 20, относится к компетенции администрации Кировградского городского округа.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной норме права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; собственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** являются ФИО6 и ФИО4 по 1/2 доле каждый.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что ФИО6 и ФИО4 организовали систему водоотвода таким образом, что сток вод различного происхождения (как естественного, так и хозяйственно-бытового) по трубе, расположенной вдоль дома № ***, выведен к придомовой территории дома № ***, что, учитывая рельеф местности, приводит к подтоплению придомовой территории дома № *** и препятствует проходу к нему. Кроме того, собственниками жилого дома № *** на придомовой территории, где ранее находилась дренажная канава, произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,7 м и возведении бетонной конструкции (стены), что, учитывая отсутствие дренажной канавы вдоль домов № *** и № ***, приводит к подтоплению придомовой территории дома № ***, поскольку препятствует естественному стоку вод. Поскольку, распоряжение земельным участком на придомовой территории домов № *** и № *** относится к компетенции администрации Кировградского городского округа, направленное в адрес ответчика 17 сентября 2015 года обращение об устранении нарушения по содержанию придомовой территории домов № *** и № *** на землях общего пользования, оставлено последним без удовлетворения, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

Оценивая доводы истца в указанной части суд, исследовав и оценив представленных в материалы доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, объяснения представителя ответчика ФИО3, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, обращения ФИО5 от 17 сентября 2015 года в администрацию Кировградского городского округа и от 22 октября 2015 года в прокуратуру города Кировграда, а также ответы на них от 16 октября 2015 года и от 23 октября 2015 года соответственно, акт обследования земельного участка, прилегающего к жилым домам № *** и № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области от 06 октября 2017 года, фотоматериал, в том числе, составленный по результатам выездного судебного заседания от 31 октября 2017 года), приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком гарантированных в статье 42 Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов истца на благоприятные условия проживания не нашел своего подтверждения.

Так, из объяснений представителя ответчика ФИО3, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, следует, что собственниками жилого дома № *** организовано водоотведение поверхностных сточных вод путем установления на территории, прилегающей к принадлежащему им дому № ***, до проезжей части водостока с использованием лотка и водоотводных труб, а также возведена бетонная конструкция (стены), вдоль которой как собственниками дома № ***, так и собственником дома № *** организован водосток с использованием лотка и водоотводных труб соответственно, в сторону проезжей части, по которой стоки, без каких либо препятствий, самотеком утекают далее, и в данном случае является мерами благоустройства.

Таким образом, администрация Кировоградского городского округа в силу своей компетенции по распоряжению земельным участком на придомовой территории жилых домов № *** и № ***, согласилась с организованными собственниками жилого дома № *** мерами по благоустройству прилегающей к данному жилому дому территории, в том числе по организации водоотведения поверхностных сточных вод указанным способом.

Доказательства, свидетельствующие о том, организованная собственниками жилого дома № *** система водоотведения поверхностных сточных вод помимо стока поверхностных вод включает также сток хозяйственно-бытового происхождения, в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Напротив доводы стороны истца об обратном опровергаются актом обследования земельного участка, прилегающего к жилым домам № *** и № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области от 06 октября 2017 года, фотоматериалом, в том числе, составленным по результатам выездного судебного заседания от 31 октября 2017 года, согласно которым сток вод хозяйственно-бытового происхождения из дома № *** направлен в выгребную яму, расположенную на прилегающей территории указанного дома.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6, был подтвержден факт стока вод хозяйственно-бытового происхождения по организованной ими водоотводной системе в результате мойки транспортного средства, что является административным правонарушением, за которое виновное лицо было привлечено к административной ответственности, и в настоящее время не допускается.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что отсутствие дренажной канавы между домами № *** и № *** (с учетом рельефа местности имеющего уклон и организованной собственниками домов № *** и № *** системы водоотведения между указанными домами), а также перед ними, приводит к подтоплению прилегающей территории дома № ***, равно как не следует и наличия прямой причинно-следственной связи между подтоплением придомовой территории дома № *** и действиями ответчика.

В тоже время, суд, установив, что централизованная система водоотведения, в частности водоотводных канав на указанном участке местности (вдоль жилых домов № *** и № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области) отсутствует, тогда как в силу вышеприведенных норм Федерального закона организация водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод на территории земель общего пользования в границах городского округа, и как следствие принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, в частности, жилого дома № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области (на чем настаивает сторона истца), является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, не препятствует истцу реализовать гарантированное в статье 42 Конституцией Российской Федерации право на благоприятные условия проживания, при условии предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств и представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию придомовой территории на землях общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева