Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епимахова В.И. к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию придомовой территории на землях общего пользования,

установил:

Епимахов В.И. с учетом последующего утонения заявленных требований обратился с иском о возложении обязанности на администрацию Кировградского городского округа принять меры по устранению нарушений по содержанию придомовой территории на землях общего пользования напротив домов № *** № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области – демонтажа трубы, расположенной на придомовой территории дома № ***, по которой происходит выпуск сточных вод, демонтажа бетонной конструкции (стены), расположенной на придомовой территории дома № ***, восстановлении дренажной канавы вдоль домов № *** и № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Епимахов В.И. является собственником жилого дома № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области; собственниками жилого дома № 20 по этому же адресу являются Минниахметов Р.Н. и Минниахметова А.Т., которые организовали систему водоотвода таким образом, что сток вод различного происхождения (как естественного, так и хозяйственно-бытового) по трубе, расположенной вдоль дома № ***, выведен к придомовой территории дома № ***, что, учитывая рельеф местности, приводит к подтоплению придомовой территории дома № *** и препятствует проходу к нему. Кроме того, собственниками жилого дома № *** на придомовой территории, где ранее находилась дренажная канава, произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,7 м и возведении бетонной конструкции (стены), что, учитывая отсутствие дренажной канавы вдоль домов № *** и № ***, приводит к подтоплению придомовой территории дома № ***, поскольку препятствует естественному стоку вод. Направленное в адрес ответчика обращение об устранении нарушения по содержанию придомовой территории на землях общего пользования, оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что земельные участки в границах территорий общего пользования находятся в муниципальной собственности, при этом каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Епимахов В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доверил представлять свои интересы Багадирову Р.А., Епимаховой С.В., действующим на основании доверенности.

В судебном заседании представители истца Багадиров Р.А., Епимахова С.В., действующие на основании доверенности от 04 августа 2017 года № 66 АА 4443715, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировградского городского округа – Арапова Е.А., действующая на основании доверенности от 10 октября 2017 года № 102, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать; указала, что собственниками дома № *** организовано водоотведение поверхностных сточных вод до проезжей части путем установления водостока с использованием лотка и водоотводных труб, что не противоречит положениям пункта 7.1.10. «СП 32.1330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/11, статьи 4.4.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 23 марта 2017 года № 284-НПА. Возведение бетонной конструкции (стены) как мера благоустройства придомовой территории также не нарушает права истца, поскольку как собственниками дома № ***, так и собственником дома № *** вдоль указанной бетонной конструкции (стены) организован водосток в сторону проезжей части. Кроме того истец не представил доказательств подтопления придомовой территории дома № ***, равно как и доказательств того, что подтопление придомовой территории дома № *** происходит в результате отсутствия дренажной канавы вдоль домов № *** и № ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Минниахметова А.Т., в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению; пояснила, что она с супругом Минниахметовым Р.Н. являются собственниками жилого дома № ***. На придомовой территории принадлежащего дома № *** ими было организовано водоотведение поверхностных сточных вод до проезжей части путем установления водостока. Кроме того, учитывая рельеф местности, и невозможности в связи с этим, нормальной эксплуатации придомовой территории, ими было произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта и возведении бетонной конструкции (стены), вдоль которой также организован водосток в сторону проезжей части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Минниахметов Р.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Минниахметова Р.Н.

Заслушав представителей истца Багадирова Р.А., Епимахову С.В., представителя ответчика Араповой Е.А., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Минниахметовой А.Т., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-434/2017, а также фотоматериал, составленный по результатам выездного судебного заседания от 31 октября 2017 года, в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

На основании положений вышеуказанного Федерального закона Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 23 марта 2017 года № 284-НПА утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа (далее по тексту - Правила), утвержденные, согласно положением статьи 4.4.1. которых собственники индивидуальных жилых домов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями, арендаторами индивидуальных жилых домов обязаны в том числе содержать отведенную и прилегающую территорию в соответствии с положениями названных Правил, а также иных нормативных правовых актов органа местного самоуправления (подпункт «а»); очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечить отход талых вод до кювета проезжей части (подпункт «д»).

К вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права, распоряжение земельным участком на придомовой территории жилых домов № 18 и № 20, относится к компетенции администрации Кировградского городского округа.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной норме права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Епимахов В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; собственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** являются Минниахметов Р.Н. и Минниахметова А.Т. по 1/2 доле каждый.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что Минниахметов Р.Н. и Минниахметова А.Т. организовали систему водоотвода таким образом, что сток вод различного происхождения (как естественного, так и хозяйственно-бытового) по трубе, расположенной вдоль дома № ***, выведен к придомовой территории дома № ***, что, учитывая рельеф местности, приводит к подтоплению придомовой территории дома № *** и препятствует проходу к нему. Кроме того, собственниками жилого дома № *** на придомовой территории, где ранее находилась дренажная канава, произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,7 м и возведении бетонной конструкции (стены), что, учитывая отсутствие дренажной канавы вдоль домов № *** и № ***, приводит к подтоплению придомовой территории дома № ***, поскольку препятствует естественному стоку вод. Поскольку, распоряжение земельным участком на придомовой территории домов № *** и № *** относится к компетенции администрации Кировградского городского округа, направленное в адрес ответчика 17 сентября 2015 года обращение об устранении нарушения по содержанию придомовой территории домов № *** и № *** на землях общего пользования, оставлено последним без удовлетворения, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

Оценивая доводы истца в указанной части суд, исследовав и оценив представленных в материалы доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, объяснения представителя ответчика Араповой Е.А., которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, обращения Епимахова В.И. от 17 сентября 2015 года в администрацию Кировградского городского округа и от 22 октября 2015 года в прокуратуру города Кировграда, а также ответы на них от 16 октября 2015 года и от 23 октября 2015 года соответственно, акт обследования земельного участка, прилегающего к жилым домам № *** и № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области от 06 октября 2017 года, фотоматериал, в том числе, составленный по результатам выездного судебного заседания от 31 октября 2017 года), приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком гарантированных в статье 42 Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов истца на благоприятные условия проживания не нашел своего подтверждения.

Так, из объяснений представителя ответчика Араповой Е.А., которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, следует, что собственниками жилого дома № *** организовано водоотведение поверхностных сточных вод путем установления на территории, прилегающей к принадлежащему им дому № ***, до проезжей части водостока с использованием лотка и водоотводных труб, а также возведена бетонная конструкция (стены), вдоль которой как собственниками дома № ***, так и собственником дома № *** организован водосток с использованием лотка и водоотводных труб соответственно, в сторону проезжей части, по которой стоки, без каких либо препятствий, самотеком утекают далее, и в данном случае является мерами благоустройства.

Таким образом, администрация Кировоградского городского округа в силу своей компетенции по распоряжению земельным участком на придомовой территории жилых домов № *** и № ***, согласилась с организованными собственниками жилого дома № *** мерами по благоустройству прилегающей к данному жилому дому территории, в том числе по организации водоотведения поверхностных сточных вод указанным способом.

Доказательства, свидетельствующие о том, организованная собственниками жилого дома № *** система водоотведения поверхностных сточных вод помимо стока поверхностных вод включает также сток хозяйственно-бытового происхождения, в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Напротив доводы стороны истца об обратном опровергаются актом обследования земельного участка, прилегающего к жилым домам № *** и № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области от 06 октября 2017 года, фотоматериалом, в том числе, составленным по результатам выездного судебного заседания от 31 октября 2017 года, согласно которым сток вод хозяйственно-бытового происхождения из дома № *** направлен в выгребную яму, расположенную на прилегающей территории указанного дома.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, Минниахметовой А.Т. и Минниахметовым Р.Н., был подтвержден факт стока вод хозяйственно-бытового происхождения по организованной ими водоотводной системе в результате мойки транспортного средства, что является административным правонарушением, за которое виновное лицо было привлечено к административной ответственности, и в настоящее время не допускается.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца, из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что отсутствие дренажной канавы между домами № *** и № *** (с учетом рельефа местности имеющего уклон и организованной собственниками домов № *** и № *** системы водоотведения между указанными домами), а также перед ними, приводит к подтоплению прилегающей территории дома № ***, равно как не следует и наличия прямой причинно-следственной связи между подтоплением придомовой территории дома № *** и действиями ответчика.

В тоже время, суд, установив, что централизованная система водоотведения, в частности водоотводных канав на указанном участке местности (вдоль жилых домов № *** и № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области) отсутствует, тогда как в силу вышеприведенных норм Федерального закона организация водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод на территории земель общего пользования в границах городского округа, и как следствие принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, в частности, жилого дома № *** по ул. *** в г. Кировграде Свердловской области (на чем настаивает сторона истца), является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, не препятствует истцу реализовать гарантированное в статье 42 Конституцией Российской Федерации право на благоприятные условия проживания, при условии предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств и представленных доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Епимахова ВИ к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения по содержанию придомовой территории на землях общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева