Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиновой Виктории Анатольевны к МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа», МУП «Коммунальщик», 3-е лицо ОАО «Янтарьэнерго», о возмещении материального вреда, взыскании расходов на диагностику и технического исследования поврежденного кабеля, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Губинова В.А. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения, заключенного с ее матерью ФИО4 от 21 ноября 2012 года. Для обслуживания данного дома ФИО4 за счет собственных средств провела кабельную линию для электроснабжения дома, на что было потрачено 247444 рубля. В последующем вместе с домом в собственность Губиновой В.А. ФИО4 также передала и данную кабельную линию к ней по акту приема-передач от 15 февраля 2013 года. 6 сентября 2017 года при проведении ремонта водопровода бригадой МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» был поврежден электрокабель, питающий дом истицы, что было документально зафиксировано. После проведения проверки 16 сентября 2017 года истице было отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, действиями рабочих ответчика истице был причинен ущерб на сумму в размере 247444 рубля, который ответчик должен возместить.

Истица просила суд взыскать с МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» в возмещение причиненного ущерба 247444 рубля, расходы на диагностику кабеля в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5674 рубля.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено МУП «Коммунальщик», в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Янтарьэнерго».

В последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с ответчиков МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» и с МУП «Коммунальщик» в возмещение материального вреда 194185 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5083,70 рублей, расходы на диагностику поврежденного кабеля в размере 4000 рублей и расходы на проведение технического исследования в размере 20000 рублей, а также возвратить ей излишне оплаченную госпошлину в размере 590,30 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Филимонов В. и Артамонова О.В. иск поддержали, пояснили, что Губинова В.А. является собственником кабельной линии длиной около 170 м., по которой поступает электроэнергия в принадлежащий ей жилой <адрес> в <адрес>. При возведении данной кабельной линии прежним собственником жилого дома Кондратенко были получены все необходимые разрешения и согласования. ОАО «Янтарьэнерго» были выданы технические условия, составлен акт о разграничении балансовой принадлежности, в последующем был заключен договор энергоснабжения. При этом в момент прокладки кабельной линии и ввода ее в эксплуатацию отсутствовала необходимость в установлении охранной зоны кабеля, в связи с чем такая зона не устанавливалась. Также кабельная линия не является объектом недвижимости и не было оснований для постановки на кадастровый учет. После приобретения данного дома в собственность истица Губинова В.А. также приняла в собственность и данную кабельную линию. 6 сентября 2017 года около 16-00 часов ответчик по <адрес> в <адрес> проводил земляные работы по устранению утечки водопровода с помощью экскаватора, которым была задета и повреждена кабельная линия, принадлежащая Губиновой В.А., что обесточило ее жилой дом. После этого представители МУП «Коммунальщик» отказались признать свою вину и привести кабельную линию в надлежащее состояние, что повлекло нахождение ее воде длительное время и, как следствие, привело к ее полной негодности, что причинило истцу ущерб. В последующем представитель истицы Филимонов В. вынужден был обесточить такую кабельную линию в целях безопасности, поскольку кабель, находящийся под напряжением, был открыт, находился в яме в воде. В настоящее время такая кабельная линия не пригодна к эксплуатации, требуется ее полная замена, что подтверждается заключением специалиста. При этом не имеется доказательств того, что такие земляные работы проводились с разрешения и согласования с администрацией МО «Зеленоградский городской округ». Вся информация о расположении кабельной линии находится в администрации, ответчик не был лишен возможности установить наличие такой кабельной линии при начале раскопок, что им не было сделано. Такой же информацией также располагают и Зеленоградские энергетические сети, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии кабельной линии в месте раскопок. Кроме того, в журнале оперативной информации не имеется сведений об аварийной ситуации 6 сентября 2017 года. По данным этого журнала поступали заявки на устранение аварий только 1 и 2 сентября 2017 года, и они были устранены в этот же день. Представитель истицы Филимонов В. неоднократно обращался к ответчику и в администрацию с требованиями провести ремонтные работы кабельной линии, но ему отказывали. В целях энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес> истица вынуждена была переподключиться на другую линию, которую также надлежащим образом ввела в эксплуатацию, однако такая линия имеет меньшую мощность, в связи с чем истица намерена восстановить поврежденную кабельную линию, в том числе и для энергоснабжения принадлежащего ей земельного участка с КН №, находящегося рядом с ее жилым домом, и предоставленного для строительства жилого дома и хозяйственных построек, для чего потребуются материальные затраты.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Коммунальщик» по доверенностям Сильченко А.В., Москаленко Л.Д. возражали против заявленных требований, пояснили, что МУП «Коммунальщик» является надлежащим ответчиком. 6 сентября 2017 года силами МУП «Коммунальщик» по <адрес> в <адрес> производились путем раскопок с помощью экскаватора работы по ликвидации утечки в центральной системе водоснабжения. Во время производства работ к бригаде рабочих обратился ФИО14 с претензией на то, что они повредили кабельную линию, проведенную к жилому дому Губиновой В.А. и у него нет электроэнергии. Однако МУП «Коммунальщик» не было известно о том, что рядом с системой водоснабжения имеется кабельная линия для передачи электроэнергии к дому Губиновой В.А. В нарушение требований ПУЭ, а именно п. 2.3.13, 2.3.24 истицей не было установлено знаков охранной зоны, кабель не был защищен от механических повреждений плитами и кирпичом. Также в нарушение требований п. 2.3.95 ПУЭ кабельная линия пересекает водопроводную трубу. После произошедшего энергетиком МУП «Коммунальщик» ФИО11 и электрика ФИО8 был осуществлен выход на место и установлено, что кабельная линия Губиновой В.А. после повреждения соответствует допустимым показаниям, что опровергает пояснения представителей истицы о непригодности к эксплуатации кабельной линии. В последующем ФИО13 самолично попросил содействия в изменении точки подключения дома. Работы производились ФИО13 самостоятельно. С помощью кабельной линии от ближайшей опоры ВЛ 0.4 кВ на расстоянии около 20 м. путем воздушной линии было осуществлено подключение, после чего ФИО13 написал расписку о том, что он не возражает против переключения сети электронапряжения <адрес> в <адрес> на напряжение 220 В до получения разрешения об изменении точки подключения и не имел претензий к МУП «Коммунальщик». Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель ОАО «Янтарьэнерго» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Пух С.И. исковые требования, к ним заявленные, не признала, пояснила, что работы по раскопке проводились силами МУП ЖКХ Зеленоградского района, правопреемником которого в настоящее время является МУП «Коммунальщик», которое и является надлежащим ответчиком по делу. При этом МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» на основании постановления главы МО «Зеленоградский район» от 11 февраля 2015 года определено в качестве гарантирующей организации.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Губинова В.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 21 ноября 2012 года, заключенного ею с ее матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела и акта выбора трассы усматривается, что к данному жилому дому от трансформаторной подстанции ТП 153-18 проложена в земле кабельная линия длиной 170 п.м. для энергоснабжения данного жилого дома.

Судом установлено, что в целях проектирования и строительства данной кабельной линии прежним собственником вышеуказанного жилого дома ФИО4 было получено в администрации МО «Ковровское сельское поселение» разрешительное письмо № 79 от 16 июня 2008 года на выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, после чего она обратилась с заявлением в ОАО «Янтарьэнерго, и 19 августа 2008 года ей были выданы технические условия № Z-1635/08 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» в точке присоединения электрической сети на нижних контактах стойки предохранителей в РУ 0,4 кВ ТП 153-18, мощностью 8,75 кВт третьей категории.

В 2008 году ФИО4 был разработан проект строительства кабельной линии, который был надлежащим образом согласован с ОАО «Янтарьэнерго», был составлен акт выбора трассы, который 3 января 2009 года согласован с администрацией МО «Ковровское сельское поселение», 9 декабря 2008 года согласован с ООО «ПСК «ГорВодоканал», а также был согласован с иными необходимыми службами.

28 января 2009 года между ФИО4 и ООО «АВС-Электрик» был заключен договор № 2 по выполнению работ по устройству внешнего электроснабжения жилого <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 247444 рубля. Такие работы были выполнены полностью.

12 августа 2009 года между ФИО4 и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии в жилой <адрес> в <адрес>.

10 сентября 2009 года между ФИО4 и ОАО «Янтарьэнерго» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ответственность за состояние и обслуживание электроустановок потребителя ФИО4 начинается с кабельных наконечников сборн. Шин НУ 0,4 кВ в ТП 153-18 Л-3.

Согласно акту от 5 мая 2010 года, выданному ОАО «Янтарьэнерго», ФИО4, проведена проверка готовности электрооборудования трансформаторной подстанции и кабельной линии, кабельная линия принята в эксплуатацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19 августа 2008 года ответственность ФИО4 (а в последующем и Губиновой В.А.) начинается с кабельных наконечников сборных шин РУ 0,4 кВ в трансформаторной подстанции 153-18 Л-3.

В последующем ФИО4 после подписания договора дарения жилого <адрес> в <адрес> с Губиновой В.А. по акту приема-передачи от 15 февраля 2013 года безвозмездно передала в собственность последней энергосеть питания <адрес> в <адрес>.

6 мая 2014 года между Губиновой В.А. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии в жилой <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником кабельной линии протяженностью 170 п.м. от трансформаторной подстанции ТП 153-18, проходящей под землей, является Губинова В.А., которой такая кабельная линия в установленном законом порядке была построена и введена в эксплуатацию.

При этом представителями истицы также пояснялось, что охранная зона вдоль кабельной линии не устанавливалась, предупреждающие знаки не ставились, поскольку имелись все необходимые согласования с администрацией и АО «Янтарьэнерго», данные о такой кабельной линии имелись в технической документации в администрации МО «Зеленоградский городской округ», на акте выбора трассы также указана кабельная линия Губиновой В.А.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что обслуживание сетей водоснабжения на территории МО «Зеленоградский городской округ» в сельских населенных пунктах осуществляет МУП «Коммунальщик», что подтверждается сообщением администрации МО «Зеленоградский городской округ» и пояснениями представителя МУП «Коммунальщик».

При этом суд полагает, что исковые требования истицы, заявленные к ответчику МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа», не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением от 11 февраля 2015 года № 164 в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений МО «Зелено гадский район» определено ЖКХ Зеленоградского района.

В последующем постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 30 мая 2017 года № 1647 ЖКХ Зеленоградского района было переименовано в МУП «Коммунальщик», который в настоящее время и является ответственным за обслуживание сетей водоснабжения на территории МО «Зеленоградский городской округ» в сельских населенных пунктах.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является МУП «Коммунальщик», в связи с чем в иске к МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа» истице надлежит отказать.

Судом также установлено, что 6 сентября 2017 года бригадой МУП «Коммунальщик» проводились работы с использованием экскаватора-трактора по устранению утечки водопровода около <адрес> в <адрес> на расстоянии около 25-30 м от трансформаторной подстанции 153-18 Л-3, в ходе которых рабочими была задета кабельная линия, принадлежащая Губиновой В.А.

Из материалов дела и акта выбора трассы кабельной линии усматривается, что место раскопок и повреждения кабеля находится по <адрес> в <адрес>, параллельно проходящему водопроводу и не в месте их пересечения.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, признаются стороной ответчика и подтверждаются материалами дела.

Из объяснений ФИО9, содержащихся в материале проверки КУСП № 4577, следует, что 6 сентября 2017 года он был направлен с бригадой МУП «Коммунальщик» в <адрес> для устранения утечки водопровода. Около 14-30 час. они приступили к раскопкам, в том числе и с помощью экскаватора. При раскопке края ямы частично обвалились, обнаружив скрытый в земле кабель без видимых повреждений, после чего обнаружилась водопроводная труба, к починке которой они приступили. Через некоторое время к ним подошел гражданин и заявил, что в его доме отсутствует электричество.

Из объяснений ФИО8, содержащихся в материале проверки КУСП № 4577, следует, что 6 сентября 2017 года он был направлен с бригадой МУП «Коммунальщик» в <адрес> для устранения утечки водопровода, после чего около 14-30 час. приступили к раскопкам с помощью экскаватора в районе утечки. Каких-либо знаков и столбов, указывающих на наличие подземного кабеля, на месте не имелось. При раскопке был обнаружен кабель без видимых повреждений. Данный кабель он лично осмотрел. Около 18 часов к ним подошел гражданин и заявил, что они повредили его кабель и в его доме нет света.

Из объяснений ФИО10, содержащихся в материале проверки КУСП № 4577, следует, что 6 сентября 2017 года он был направлен с бригадой МУП «Коммунальщик» в <адрес> для устранения утечки водопровода. При проведении раскопок они увидели кабель, однако никаких информационных знаков о нем нигде не имелось.

Постановлением от 16 июня 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Филимонова В. о совершении преступления по факту повреждения кабельной линии, принадлежащей Губиновой В.А., предусмотренного ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании представители истицы ссылались на то, что после проведения работ кабельная линия Губиновой В.А. находилась в нерабочем состоянии, рабочие МУП ЖКХ Зеленоградского района отказались его ремонтировать.

В подтверждение данных доводов стороной истца был представлен технический отчет ООО «Энергоаудит-М» № 180917 от 23 сентября 2017 года, которым после обследования кабеля было установлено, что сопротивление изоляции кабелей (проводов) не соответствует требованиям п.п. 1.8.37(1), 1.8.40(2), табл. 1.8.34 ПУЭ, п. 6.2 приложения 3, таб. 37 приложения 3.1 ПТЭ ЭП.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя МУП «Коммунальщик» о том, что после повреждения кабельная линия Губиновой В.А. находилась в технически исправном состоянии, что подтверждается актом МУП «Коммунальщик» от 22 сентября 2017 года, опровергается выводами вышеуказанного технического отчета ООО «Энергоаудит-М» № 180917 от 23 сентября 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика МУП «Коммунальщик» Надточей В.И. суду пояснил, что работает энергетиком МУП «Коммунальщик». 6 сентября 2017 года рабочие МУП «Коммунальщик» при ремонте водопровода повредили кабель Губиновой В.А., после чего он лично выехал на место для осмотра, однако сам кабель не осматривал. По согласованию с диспетчером Зеленоградской РЭС он отключил энергоснабжение данного кабеля, проверил сопротивление его изоляции, которое было в пределах нормы. После этого по согласованию с ФИО13 он отключил две фазы данного кабеля и переключил их на одну. 22 сентября 2017 года он совместно с ФИО8 в отсутствие ФИО13 проверил данный кабель и установил его работоспособность. Никаких столбиков и знаков о том, что в земле проложен электрический кабель, не имелось. При этом свидетель не мог пояснить, согласовывалось ли с кем-либо, либо получалось ли разрешение на проведение земляных работ на ремонт водопровода, а указание на выезд бригады на аварийное устранение протечки давалось лично директором МУП «Коммунальщик».

Вместе с тем вышеуказанный акт от 22 сентября 2017 года был составлен сотрудниками МУП «Коммунальщик» ФИО15 и ФИО8 При этом последний входил в состав бригады по устранению утечки водоснабжения, которой производились раскопки 6 сентября 2017 года, в ходе которых и была повреждена кабельная линия Губиновой В.А. Данные лица являются сотрудниками ответчика МУП «Коммунальщик», заинтересованы в исходе дела, в связи с чем такой акт от 22 сентября 2017 года не может быть принят в качестве доказательства того, что кабельная линия Губиновой В.А. находилась в технически исправном состоянии.

Также суд не может принять в качестве доказательства исправности кабельной линии Губиновой В.А. показания свидетеля ФИО12, поскольку он является сотрудником ответчика МУП «Коммунальщик», заинтересованы в исходе дела, и, кроме того, пояснил, что в момент повреждения кабеля он его лично не осматривал, а 22 сентября 2017 года проверка данного кабеля производилась в отсутствие Филимонова В.

Таким образом, суд при ходит к выводу о том, что рабочими МУП «Коммунальщик» при проведении земляных работ с помощью техники –экскаватора-трактора по устранению утечки водопровода около <адрес> в <адрес> была повреждена кабельная линия, принадлежащая Губиновой В.А.

12 сентября 2017 года представитель Губиновой В.А. Филимонов В. обратился в Ковровский территориальный отдел администрации МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением, в котором указывал на то, что рабочими при ремонте водопровода была повреждена кабельная линия Губиновой В.А., питающая жилой дом, ей был причинен материальный ущерб, просил предоставить сведения о наличии разрешений на земляные работы и указывал на то, что до настоящего времени кабельная линия не восстановлена.

На данное заявление 3 октября 2017 года ему был предоставлен МУП «Коммунальщик» ответ, в котором указывалось на то, что при строительстве кабельной линии собственником жилого <адрес> в <адрес> были нарушены требования ПУЭ, поскольку в месте пересечения кабельной линии с водопроводной магистралью отсутствуют предупреждающие знаки о наличии кабельной линии. При испытании такой кабельной линии было установлено, что она соответствует минимально допустимым значениям сопротивления изоляции кабеля, в связи с чем претензия представителя Губиновой В.А. не обоснована.

21 сентября 2017 года представитель Губиновой В.А. Филимонов В. повторно обратился в Ковровский территориальный отдел администрации МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб и сообщить ему о том, кто будет восстанавливать кабельную линию.

Из материалов дела также усматривается, что в целях оперативного восстановления энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес> Губинова В.А. 13 сентября 2017 года вынуждена была получить другие технические условия № Z-6475/17 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» в точке присоединения электрической сети на зажиме провода на оп. № 11 ВЛ 0,4 вК л-4 от ТП 153-18, мощностью 12 кВт третьей категории.

29 сентября 2017 года между Губиновой В.А. и АО «Янтарьэнерго» был заключен другой договор энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, а 3 ноября 2017 года между Губиновой В.А. и АО «Янтарьэнерго» был подписан акт о технологическом присоединении в соответствии с техническими условиями № Z-6475/17 от 13 сентября 2017 года.

В судебном заседании представители Губиновой В.А. суду пояснили, что истица не намерена отказываться от ранее проложенной кабельной линии, намерена ее восстановить в целях энергоснабжения принадлежащего ей земельного участка с КН №, находящегося рядом с ее жилым домом, и предоставленного для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Именно на ответчике МУП «Коммунальщик» лежит обязанность доказать тот факт, что вред имуществу Губиновой В.А. был причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности возмещения вреда при использовании источника повышенной опасности установлены ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что земляные работы по устранению утечки водопровода 6 сентября 2017 года проводились МУП «Коммунальщик» с использованием экскаватора-трактора МТЗ-83, что также признавалось в судебном заседании представителем МУП «Коммунальщик».

Данный экскаватора-трактора МТЗ-83 был закреплен за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения Постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 8 июня 2015 года № 924, следовательно, на МУП «Коммунальщик» в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного данной техникой.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается сообщением МУП «Коммунальщик», что при проведении земляных работ МУП «Коммунальщик» какого-либо разрешения на земляные раскопки не получал, было только сообщено диспетчеру об образовавшейся утечке и выезде бригады для ее устранения.

В силу п. 10.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04 ноября 2016 года № 95, любые земляные работы по строительству, ремонту подземных инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, ливневой канализации и других объектов, временных и постоянных заборов могут производиться только после получения разрешения в уполномоченном органе администрации городского округа при наличии согласований инженерных служб, ГИБДД, организации, осуществляющей обслуживание дорожного покрытия (тротуара, газона)

В аварийных случаях, требующих безотлагательного производства работ, разрешается приступить к аварийно-восстановительным работам без предварительного разрешения. Одновременно с отправкой аварийной бригады владельцы поврежденных коммуникаций обязаны:

- сообщить телефонограммой о характере и месте аварии в администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ», а также организациям, имеющим смежные с местом аварии подземные сети;

- оформить разрешения на аварийные раскопки в течение суток в установленном порядке;

- срочные работы большого объема должны выполняться в максимально короткие сроки, устанавливаемые администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Вместе с тем, из сообщения администрации МО «Зеленоградский городской округ» на запрос суда следует, что аварийно-восстановительные работы по устранению утечки водопроводной магистрали по <адрес> – <адрес> в <адрес> выполнялись сотрудниками МУП «Коммунальщик» в период с 1 сентября 2017 года по 2 сентября 2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждается копиями Доклада по оперативной обстановке на территории «Зеленоградский городской округ» за 2-3 сентября 2017 года, из которого усматривается, что заявки на устранение нарушения водоснабжения на территории <адрес> поступали 1 сентября 2017 года и 2 сентября 2017 года, на устранение которых была направлена аварийная бригада в составе 3 человека и 1 единица техники. Также 1 сентября 2017 года в 15-30 час. и 2 сентября 2017 года в 16-50 час. такие нарушения были устранены (л.д. 92-94 Т.1). Каких-либо других сообщений по аварийной утечке воды в <адрес> в администрации МО «Зеленоградское городское поселение» за сентябрь 2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сообщений по аварийной утечке воды 6 сентября 2017 года в <адрес> не имелось, а доказательств того, что выезд бригады МУП «Коммунальщик» для ремонта водопровода проводился в аварийном режиме, стороной ответчика суду не представлено, суд полагает, что земляные работы по устранению протечки водопровода МУП «Коммунальщик», проводимые 6 сентября 2017 года, не являлись аварийными и срочными, следовательно, на производство таких работ МУП «Коммунальщик» необходимо было получение разрешения на производство земляных работ для ремонта подземных инженерных коммуникаций.

Как установлено выше, такого разрешения ответчиком МУП «Коммунальщик» получено не было.

Доводы представителя МУП «Коммунальщик» о том, что бригада выезжала для устранения аварии в оперативном режиме, для чего не требуется получения разрешения на производство земляных работ, которые МУП «Коммунальщик» никогда не получает, поскольку для его деятельности этого не требуется, суд полагает не основанными на законе и положениях Правил благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Кроме того, суд отмечает, что и в случае аварийного выезда бригады ответчика необходимо было сообщить телефонограммой о характере и месте аварии в администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ», а также организациям, имеющим смежные с местом аварии подземные сети, оформить разрешение на аварийные раскопки в течение суток.

Данные обязанности ответчиком МУП «Коммунальщик» выполнены не были, никаких сообщений в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» о производимых аварийных раскопках 6 сентября 2017 года не поступало, согласований с АО «Янтарьэнерго» и иными службами МУП «Коммунальщик» также не получал, что свидетельствует о том, что он не позаботился о выяснении наличия каких-либо иных подземных сетей, коммуникаций и кабельных линий на месте раскопок, проводил ремонтные работы с использованием техники – экскаватора-трактора по устранению утечки водопровода на свой страх и риск, в результате чего и была повреждена кабельная линия Губиновой В.А.

Таким образом, суд полагает, что повреждение кабельной линии Губиновой В.А. произошло в результате неосторожных действий ответчика, имеется наличие причинной связи между повреждением кабеля при производимых раскопках с помощью техники, и действиями ответчика, как одного из условия ответственности за причиненный вред, следовательно, на ответчике МУП «Коммунальщик» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Губиновой В.А.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение ПУЭ, а именно п. 2.3.13, 2.3.24 истицей не было установлено знаков охранной зоны, кабель не был защищен от механических повреждений плитами и кирпичом, в связи с чем рабочие МУП «Коммунальщик» не могли знать о наличии подземного электрокабеля Губиновой В.А., суд отклоняет в силу следующего.

Действительно действующие в редакции от 20 июня 2003 года Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, устанавливают, что над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей (п. 2.3.13).

Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вступили в силу с 17 марта 2009 года), пунктом 6 которых предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителей Губиновой В.А., что охранная зона ее кабельной линии ею не устанавливалась, как и не были установлены таблички и знаки, указывающие на наличие подземной кабельной линии.

Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности МУП «Коммунальщик» в связи с причинением имущественного ущерба истице, поскольку в силу ст. 10 Постановления Правительства РФ № 578 от 9 июня 1995 года «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ» в населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется как по по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, так и по технической документации.

Следовательно, наличие кабельной линии Губиновой В.А. могло быть определено ответчиком МУП «Коммунальщик» на основании технической документации, имеющейся как в администрации МО «Зеленоградское городское поселение», так и в АО «Янтарьэнерго», в данной технической документации имелась информация о наличии подземной кабельной линии Губиновой В.А., однако таких действий по выяснению наличия подземных кабельных линий ответчиком МУП «Коммунальщик» не было предпринято.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что место раскопок и повреждения кабеля находится по <адрес> в <адрес>, параллельно проходящему водопроводу и не в месте их пересечения.

Кроме того, в судебном заседании представители МУП «Коммунальщик» не просили суд уменьшить размер ущерба Губиновой В.А. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, как причиненного ими вследствие грубой неосторожности самой истицы, ссылаясь только на полное отсутствие вины рабочий МУП «Коммунальщик».

Таким образом, суд не усматривает оснований как для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу Губиновой В.А., так и для уменьшения его размера.

Техническим отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз» № 99-10/18 от 19 октября 2018 года по результатам обследования 15-16 октября 2018 года установлено, что от ТП 153-18 Л-3 в земле проложен электрический кабель марки АВБбШв 4х70 длиной 170 п.м. на глубине 90 см, при переходах дорог и инженерных коммуникациях кабель смонтирован в асбестоцементной трубе. Также при осмотре было установлено наличие канавы на удалении 25-30 м от ТП 153-18 Л-3, где производились раскопки силами МУП «Коммунальщик». Сам электрический кабель имеет 4 жилы сечением по 70 мм?. На момент осмотра кабель был отключен от напряжения с обоих концов и обесточен. При проверке данного кабеля на работоспособность установлено, что такой кабель не соответствует требованиям пп. 1.8.37 (1), 1.8.40(2), табл. 1.8.34 ПУЭ, п. 6.2 Прил.3, табл.37, Прил. 3.1 ПТЭ ЭП, поскольку сопротивление изоляции между фазами L2-L3 и между L2-N существенно меньше остальных и находится в очень плохом состоянии, в связи с чем дальнейшая эксплуатация кабеля без проведения ремонта запрещается. Единственным возможным воздействием на изоляцию одной из жил подземного кабеля является механическое воздействие.

Учитывая, что кабель имеет небольшую длину, общую однопроводную структуру, сразу после аварии 6 сентября 2017 года был обесточен и находился в земле в течении года без напряжения, экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» был сделан вывод о том, что ремонт такого кабеля нецелесообразен и он подлежит полной замене. Рыночная стоимость работ и стоимость материалов по замене такого кабеля составляет 194185 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Других доказательств, опровергающих выводы данного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» суду не представлено, само заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу такое заключение.

Доводы представителя ответчика МУП «Коммунальщик» о том, что поврежденный эклектический кабель возможно починить без его полной замены ничем не подтверждены, опровергаются выводами заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № 99-10/18 от 19 октября 2018 года, в связи с чем суд их не принимает во внимание.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Губиновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабеля, подлежат удовлетворению и с ответчика МУП «Коммунальщик» надлежит взыскать в пользу истицы стоимость таких убытков в размере 194185 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5083,70 рублей, судебных расходов в виде расходов на диагностику поврежденного кабеля в размере 4000 рублей и расходов на проведение технического исследования в размере 20000 рублей.

Данные требования истицы суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2017 года, подтверждающая, что истицей понесены расходы на составление технического отчета ООО «Энергоаудит-М» № 180917 от 23 сентября 2017 года в размере 4000 рублей (л.д. 118), квитанция от 15 октября 2018 года, подтверждающая, что представителем истицы Филимоновым В. понесены расходы на составление заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 99-10/18 от 19 октября 2018 года в размере 20000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истицей понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в общем размере 24000 рублей..

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5674,00 рубля, однако в последующем истице были добровольно уменьшены заявленные требования до суммы в размере 194185 рублей.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 194185 рублей, должна составить 5083,70 рублей, расходы по оплате которой должны быть взысканы с ответчика МУП «Коммунальщик».

При этом, учитывая, что истицей понесены расходы по оплате госпошлины в большем размере, суд полагает, что в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ из местного бюджета истице должна быть возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 590,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губиновой Виктории Анатольевны к МУП «ЖКХ Зеленоградского городского округа», МУП «Коммунальщик» о возмещении материального вреда, взыскании расходов на диагностику и технического исследования поврежденного кабеля, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворит частично.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу Губиновой Виктории Анатольевны в возмещении материального вреда 194185 рублей, расходы по оплате технических отчетов в размере 24000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5083,70 рублей, а всего 223268,70 рублей.

Возвратить Губиновой Виктории Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 590,30 рублей, уплаченных по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25 июня 2018 года.

В остальной части иска Губиновой Виктории Анатольевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.