Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием прокурора Баскаковой Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» (далее – ГКУ «<данные изъяты>») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 18.02.2019 между сторонами спора заключен трудовой договор. 17.05.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он был предупрежден о предстоящем увольнении менее чем за три дня, предупреждение об увольнении не содержит указания причин послуживших основаниями для увольнения, неудовлетворительный результат испытания работника ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

В этой связи в своем исковом заявлении, ФИО1 поставил требования о признании незаконным и отмене приказа ГКУ «<данные изъяты>» от 15.05.2019 № 335 о прекращении действия трудового договора, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), восстановлении на работе в должности государственного инспектора по охране леса Охинского лесничества – филиала ГКУ «<данные изъяты>», взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 18.05.2019 до дня восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

10.07.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, объективно подтверждающий неудовлетворительный результат испытания ответчиком не представлено, увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения в период испытательного срока, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец с 18.02.2019 принят на работу в ГКУ «<данные изъяты>» на должность государственного инспектора по охране леса Охинского лесничества филиала ГКУ «<данные изъяты>», с испытательным сроком на три месяца (Т.1 л.д. 127). Между сторонами спора заключен трудовой договор (Т.1 л.д. 128-132).

14.05.2019 истец ФИО1 уведомлен о прекращении 17.05.2019 трудового договора от 18.02.2019 б/н, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания) (Т.1 л.д. 134).

На основании приказа ответчика от 15.05.2019 № 335 с истцом ФИО1 17.05.2019 прекращено действие трудового договора от 18.02.2019 б/н по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания). Основание: пункт 7.4 трудового договора от 18.02.2019 б/н, докладная записка главного лесничего ФИО3 от 13.05.2019, план работы на период испытания, уведомление об увольнении (Т.1 л.д. 138).

В соответствии с п. 7.4 трудового договора государственному инспектору по охране леса ФИО1 устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания три месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда государственный инспектор по охране леса фактически отсутствовал на рабочем месте. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение государственным инспектором по охране леса трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и Порядком деятельности государственного инспектора по охране леса, приказов учреждения и распоряжений Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, приказов главного лесничего, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Обсуждая довод стороны ответчика об установленном работодателем факте ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания, суд приходит к следующему.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в качестве оснований для признания истца не выдержавшим испытание послужили: факт привлечение истца в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности в виде замечания, неудовлетворительный результат испытания.

Пунктом 1.1. Положения о порядке прохождения испытания, утвержденного директором ГКУ «<данные изъяты>» 28.11.2018 предусмотрено, что данное Положение устанавливает порядок, условия установления и прохождения испытания, критерии успешного прохождения или неудовлетворительного результата испытания (Т.1 л.д. 185-188).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1. Положения о порядке прохождения испытания для того чтобы определить соответствует ли работник выполняемой им работе, должен быть составлен план работы на период испытания. Он составляется в двух экземплярах: один хранится у работодателя, другой у работника. План работы составляет непосредственный руководитель работника при заключении трудового договора. План работы является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Положения о порядке прохождения испытания если план работы составляется по этапам, с учетом выполнения отдельных задач в период испытания, то работник обязан в последний день соответствующего этапа представить непосредственному руководителю письменный отчет о проделанной работе с указанием результатов. Если план работы составлен на весь период испытания, то работник предоставляет отчет о проделанной работе не позднее чем за две недели до окончания испытания.

В силу п.п. 2.7.2, 2.8 Положения о порядке прохождения испытания в случае неудовлетворительного результата испытания непосредственный руководитель обязан указать причины, дающие основание для соответствующего заключения. Докладная записка с резолюцией заместителя директора (заключение) не позднее одной недели до окончания срока испытания установленного работнику, передается в организационно-правовой отдел для дальнейшего документального оформления решения, принятого руководителем.

Предупреждение о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, вручается работнику под подпись, не позднее чем за три дня до увольнения (п. 3.3.2 Положения о порядке прохождения испытания).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной ответчика, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с Планом работы на период испытания с 18.02.2019 по 17.05.2019 ФИО1 ознакомлен 08.05.2019, то есть менее чем за 10 дней до окончания установленного истцу срока испытания (Т.1 л.д. 136-137).

План работы на период испытания ФИО1 содержал как отдельные этапы выполнения задач в период испытания, так и задачи на весь срок испытания, вместе с тем, поскольку работодателем был нарушен п. 2.1.2 Положения о порядке прохождения испытания, с указанным планом ФИО1 не был ознакомлен в установленный срок, постольку истец был лишен возможности представить непосредственному руководителю письменный отчет о проделанной работе с указанием результатов в последний день соответствующего этапа, а также представить работодателю отчет о проделанной работе не позднее чем за две недели до окончания срока испытания.

Кроме того, в нарушение п. 3.3.2 Положения о порядке прохождения испытания в предупреждение о расторжении трудового договора от 14.05.2019, ответчиком не были указаны причины, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. С докладной запиской главного лесничего Охинского лесничества ФИО3 от 13.05.2019 истец ознакомлен не был (л.д. 23, 135), при этом на указанной докладной записке, в нарушение п. 2.8 Положения о порядке прохождения испытания отсутствует резолюция заместителя директора (заключение).

Таким образом, План работы на период испытания и докладная записка главного лесничего Охинского лесничества ФИО3, не могут быть расценены в качестве достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт неудовлетворительного результата, прохождения испытания истцом, поскольку не соответствуют требованиям Положения о порядке прохождения испытания, утвержденного директором ГКУ «<данные изъяты>» 28.11.2018.

Приказом ответчика от 23.04.2019 № 142 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение при исполнении им должностных обязанностей с 19 по 22 февраля 2019 года подп. 2.3.22 п. 2 положения об Охинском лесничестве, утвержденного приказом ГКУ «<данные изъяты>» от 09.12.2011 № 173, согласно которому Охинское лесничество по результатам контрольно-надзорной деятельности, оперативных мероприятий, рейдов, проверок в соответствии со своей компетенцией оформляет в установленном порядке акты, протоколы, производит расчеты вреда, ущерба и неустоек и предъявляет их к взысканию (Т.1 л.д. 180).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу, решением Охинского городского суда от 27.08.2019 по гражданскому делу № 2-529/2019 по иску ФИО1 к ГКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа от 23.04.2019 № 142 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, данный приказ ответчика признан незаконным.

Таким образом, довод ответчика о привлечение истца в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послуживший основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт неудовлетворительного результата, прохождения испытания ФИО1 ответчиком не представлено.

Более того, положениями ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, направленное ответчиком истцу уведомление о прекращении трудового договора от 14.05.2019 по своему содержанию не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Таким образом, работодателем допущено нарушение правил расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предусмотренных положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ и локального правового акта ГКУ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку ответчик незаконно произвел увольнение истца, в силу требований статьи 394 Трудового кодекса РФ последний подлежит восстановлению на работе со дня, следующим за днем увольнения, то есть с 18.05.2019.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в силу следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула – с 18.05.2019 по 21.11.2019 включительно.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9 и 13 данного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При этом пунктом 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, – независимо от времени начисления вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно заявлению истца о признании обстоятельств по гражданскому делу средний заработок истца за период с 18.05.2019 по 21.11.2019 составил 291 213 руб. 12 коп. (начисление с НДФЛ) (Т. 2 л.д. 19). Данные обстоятельства также подтверждаются расчетами среднего заработка истца произведенными ответчиком, расчетными листками.

Как следует из заявления истца о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, последствия признания обстоятельств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему понятны.

Суд принимает признание обстоятельств по гражданскому делу, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сторонами спора, не оспорены сторонами, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию оплата времени его вынужденного прогула в период с 18.05.2019 по 21.11.2019, в размере 291 213 руб. 12 коп. (без удержания 13 процентов НДФЛ).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части отмены оспариваемого приказа ответчика, поскольку положения действующего трудового законодательства не возлагают на суд обязанностей по отмене незаконных приказов работодателей. Отмена изданных работодателем приказов относится к исключительной компетенции самого работодателя, и понуждение его к этому явилось бы вмешательством в его исключительную компетенцию. Признание судом соответствующего приказа незаконным является достаточным способом восстановления нарушенных этим приказом прав работника, поскольку такое признание само по себе исключает возникновение правовых последствий, с целью порождения которых данные акт был принят.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся незаконном увольнении работника, ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил право истца на труд и социальные гарантии. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик, является государственным казенным учреждением - ГКУ «<данные изъяты>», последний в силу под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, выступая по делам в качестве истца или ответчика относится к числу субъектов освобожденных от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» от 15 мая 2019 года № 335.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном казенном учреждении «<данные изъяты>» в должности государственного инспектора по охране леса Охинского лесничества филиала государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» с 18 мая 2019 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула, в период с 18 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года, в размере 291 213 рублей 12 копеек (без удержания 13 процентов НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 296 213 (двести девяносто шесть тысяч двести тринадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности отменить приказ государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» от 15 мая 2019 года № 335, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2019.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова