Гражданский кодекс часть 1

На основании трудового договора от хх.хх.хххх ответчик была принята к истцу на должность продавца, в магазин «хххххххх», расположенный в ххххххх. Истцом хх.хх.хххх с работниками магазина, в том числе с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 111 280 руб. Обосновывает тем, что в период работы ответчик, используя свое служебное положение, брала товар в магазине, не оплачивая его, допускала отпуск товара покупателям без оплаты. Актами ревизии от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх в магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере хххххххх рублей. Коллектив магазина, в том числе и ответчица, признали факт недостачи. При этом, признав факт причинения ущерба ответчица, в отличие от остальных работников магазина, добровольно возместить ущерб отказалась, подав заявление об увольнении. Приказом № хх от хх.хх.хххх ответчица была уволена по инициативе работника в соответствии с п. 7 ст. 81Трудового Кодекса РФ и до настоящего времени ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представил дополнительные пояснения, согласно которым:

- Приказ о создании коллектива бригады работников магазина «хххххххх» отсутствует, поскольку в трудовом договоре каждый работник принимается на конкретное место, указан именно магазин «хххххххх» и в договоре о коллективной материальной ответственности члены коллектива прописаны отдельно каждый. При изменении состава коллектива, договор о коллективной материальной ответственности заключается заново с обновленным составом коллектива. Таким образом, отдельного приказа о создании коллектива (бригады) не требуется

- Список ТМЦ, имевших место после предыдущей ревизии хх.хх.хххх. на сумму хххххххх, не оспариваемой ответчицей и проведенной в связи с принятием нового члена бригады, был определен ревизией от хх.хх.хххх., которая была сделана ввиду того, что в состав коллектива пришел новый работник. Перед ревизией бухгалтером составляется товарный отчет. Расхождений с отчетом по данной ревизии не обнаружено, после чего и соответствии с п. 4 договора КМО был перезаключен новый трудовой договор с членами бригады..

- Должностные инструкции коллектива (бригады) в состав которого включена ФИО2 четко прописаны как в самом договоре о коллективной материальной ответственности, так и в должностной инструкции каждого из продавцов;

- Сведения о порядке приема, передачи ТМЦ подтверждаются свидетельскими показаниями бухгалтера и представителя собственника, осуществляющего контроль за работой магазина «Тихменевский». Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем бригады (старшим продавцом), что подтверждается копией приказа. Поскольку 80% товара магазин закупает самостоятельно (напрямую поставляется поставщиками по их заявке) продавцы производит расценку, регистрируют в своем отчете накладные и передают в бухгалтерию предприятия. Ежемесячно делается товарный отчет старшим продавцом, в котором записывается приход, расход и остаток товара. Данный отчет подписывается бухгалтером и старшим продавцом. Таким образом, имеет место двойной учет ТМЦ (самостоятельно продавцами магазина на основании поступаемых накладных и бухгалтером предприятия, которому данные накладные затем передаются). Ежемесячный отчет подписывается при отсутствии разногласий сведений магазина и бухгалтерии. Копии ежемесячных отчетов являются первичными документами к акту ревизии, копии которых представлены суду.

- ИП ФИО4 является плательщиком ЕНВД (единого налога на вмененный доход), то есть не является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем в цену товара прибыль не закладывается. Торговая наценка хххххххх% включает в себя з/плату работников, налог на ЕНВД, налог на заработную плату, расходы на доставку товара, расходы на отопление, налог па землю, налог на имущество. Оставшаяся часть является доходом предпринимателя и в полном объеме облагается налогом.

Истцом приняты все надлежащие меры к сохранности имущества, вверенного коллективу бригады. Помимо этого, ненадлежащее обеспечение хранения имущества, вверенного работнику может служить основанием для отказа в иске, только в случае, если это явилось причиной возникновения ущерба. ( п. 5 Постановления Пленума № 52 от 16.1 1.2006г.) В данном случае причиной явилось явное виновное поведение ответчицы, лично бравшей из кассы деньги в погашение личных кредитов и отпускавшей ТМЦ без оплаты жителям села.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласны по следующим основаниям: Размер ущерба, подлежащего взысканию, никак не обоснован и не доказан работодателем, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение о надлежащем проведении ревизии и учете товарно-материальных средств. Во время ревизии в магазине осуществлялась торговая деятельность. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для охраны и хранения ТМЦ в магазине. Определить роль работников, их ответственность, и возложенные на каждого работника обязанности невозможно, так как должностные инструкции работников отсутствуют. Порядок хранения, приёма и передачи ТМЦ в магазине не был утвержден. Таким образом, в магазине отсутствовал установленный работодателем порядок по приёму, передаче и хранению ТМЦ, отсутствовали процедуры, предусматривающие контроль за ТМЦ, за ключами от помещений и складов. К ТМЦ осуществлялся допуск посторонних работников, не включенных в бригаду (коллектив). Надлежащая бухгалтерская документация не велась, и порядок ведения и учета ТМЦ в магазине не регламентирован. Само имущество при заключении договора о коллективной ответственности под хранение или под ответственность ответчику не передавалось. Сам договор о коллективной ответственности заключен с нарушением, поскольку приказ о заключении коллективного договора о материальной ответственности не издавался, руководитель коллектива (бригады) не назначен. Из актов ревизии нельзя установить из чего сложилась сумма недостачи – их стоимости товара по цене продажи, или из стоимости недостающего товара по цене продажи. При проведении ревизии следует учитывать цену приобретения товара, а не цену по которой товар продается, так как в продажную цену включается прибыль, а ущерб оценивается по реальному ущербу, то есть, упущенная выгода не включается в размер ущерба. Поскольку упущенная выгода не подлежит включению в недостачу, то акты ревизии недопустимы, так как в них не указаны сведения об источнике ценообразования. Таким образом, составление двух и более актов ревизии не говорит о наличии ущерба. Расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба подтверждается актами ревизии от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, согласно которым в магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере хххххххх рублей. Акт ревизии от хх.хх.хххх подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, в деле имеется расписка ответчика о том, что она должна истцу сумму в размере 111 000 руб., что также является доказательством наличия у ответчика долга перед истцом и факта признания ответчиком указанного долга. В судебном заседании установлено, что данная расписка написана ответчиком добровольно, без оказания давления со стороны истца и как письменное доказательство полностью соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Свидетели К. и Р. в судебном заседании подтвердили, что ответчик была полностью согласна с выявленной недостачей, акт ревизии от хх.хх.хххх подписала без возражений, расписку о признании долга перед истцом написала, как и все другие продавцы добровольно без оказания давления, т.к.намеревалась продолжить работать в магазине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169, действующего до настоящего времени подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле:

где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З1, З2, З3.. . Зn - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включаются премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые согласно законодательству взыскание не обращается.

Исчисление размера возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО5, по указанной формуле производится следующим образом:

Р = хххххххх х хххххххх, хххххххх = хххххххх, хххххххх руб.

хххххххх, хххххххх

Вместе с тем, в пределах заявленных истцом требований к взысканию подлежит 111 280 руб.

Таким образом, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 111 280 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб., всего взыскать 114 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Изготовлено в окончательной форме 29.10.2019

Судья А.В. Гусев