Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного административным правонарушением сумму 51 550,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,00 руб., на оплату эксперта по проведению экспертизы № от 26.12.2019г. в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате направления в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы в сумме 264,75 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании увеличенные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск признали частично на сумму 10 300,00 руб. и просили перераспределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы в сумме 22405,60 руб. за производство экспертизы ООО «Автоэксперт» от 26.08.2020 г. 4000,00 руб. за производство рецензии на заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от 19.03.2020 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Собственником транспортное средство ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том1 л.д.15).

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 27.07.2019 г. в соответствии с запросом ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 02.08.2019 г., экспертом ООО «Эксперт-Черноземье» ФИО8 05.08.2019 г. было проведено товароведческое исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, имеющего повреждения, правой передней двери, правой задней двери, заднего крыла, по состоянию на 27.07.2019 г.

Согласно выводам эксперта на 27.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 621,00 руб.(том 1 л.д.3-7)

Из материала административного дела №5-338/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 исследованного в судебном заседании, следует, что протоколом осмотра места происшествия 28.07.2019 г. установлены повреждения, причиненные транспортному средству ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно на правой передней двери имеются повреждения в виде вмятины: 1,20см Х 5см; 17см Х 12см; 18см Х 11см; 17см Х 10см; 10 см Х 5 см. На задней правой двери также имеются повреждения в виде вмятин: 4см Х 4см; 3см Х 5см; 8см Х 3см. На заднем правом крыле имеется вмятина 7см Х 15 см.; 3см Х 4 см. (л.д.193-197). Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Черноземье» от 11.09.2019 г. стоимость передней правой двери, задней правой двери и правого заднего крыла автомобиля с учетом износа, по состоянию на 27.07.2019 г. составила 11 567,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки от 18.10.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300,00 руб. (том1 л.д.16). Данным постановлением установлено, что 27.07.2019 г. около 22 ч.00 мин. по адресу: <...> ФИО3, умышленно повредил правую переднюю дверь, заднюю правую дверь и правое заднее крыло транспортного средства ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 причинив своими действиями ущерб в размере 11567,00 руб. Постановление вступило в законную силу.( том 1 л.д.16).

В ходе судебного разбирательства истицей приобщено заключение специалиста № от 26.12.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на 27.07.2019 г. составляет без учета износа 98 708,00 руб., с учетом износа 43 964,00 руб. (том 1 л.д.37-64).

Судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ведущему эксперту ООО «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО9 (том 1 л.д.157-158).

Согласно заключению ООО «Специализированное предприятие «Гарант» № судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы от 19.03.2020 г., эксперты пришли к выводам: по результатам автотехнической экспертизы устанавливается наличие дефектов и повреждений транспортного средства ChevroLet BLazer VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату 27.07.2019 г., которые относятся к событию административного правонарушения, совершенного 27.07.2019 г. Подробно: см. «Исследовательскую часть» настоящего заключения и «фото объекта экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом общего физического эксплуатационного износа (80%) на дату 27.07.2019 г. составляет : 42 854,00 руб. Величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>- не учитывалась и не рассчитывалась, в связи с тем, что данное колесное транспортное средство эксплуатируется более 20 лет с даты изготовления. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет: 51 550,00 руб. (том 1 л.д.179-250).

По вызову суда для ответов на вопросы, связанные с проведением исследованием и данным заключением, эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. Стороны от повторного вызова указанных экспертов отказались. Поскольку вышеуказанное экспертное заключение неясное и вызывает сомнение в достоверности и обоснованности выводов экспертов, судом 22.07.2020 г. была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт» (том 2 л.д.118, 140-141).

Согласно выводам заключения эксперта ООО « Автоэксперт» № от 26.08.2020 г. на кузовных деталях автомобиля ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются множественные повреждения ЛКП в виде разнонаправленных царапин, отслоений ЛПК с поверхностной коррозией металла, локальных деформаций металла крыльев, а также рихтовки на панели крыши.

В условиях и обстоятельствах заявленного происшествия на кузовных деталях автомобиля ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались повреждения в виде вмятин металла наружных панелей правых дверей и заднего правого крыла без нарушения ЛКП (подробно см. исследовательскую часть по 1 вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений в условиях происшествия 27.07.2019 г. без учета износа 79% составляет: 10 300,00 руб., с учетом износа 79% составляет 10 300,00 руб.(том2 л.д.156-170).

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9 по вопросам связанным с проведением исследованием и данным им заключением, который на конкретно поставленные ему вопросы, связанные с проведением исследованием и данным им заключением, не ответил. При этом подтвердил, что он как эксперт осмотрел имеющиеся все повреждения на транспортном средстве и пришел к выводу, что с правой стороны на дверях и заднем крыле кроме повреждений указанных в материалах административного дела имеются и иные повреждения, которые он оценил в совокупности. Так же подтвердил, что им сделан ошибочный вывод, указанный в п.2 заключения, где он указал, что имеются явные видимые деформации металла на наружной поверхности правой передней двери глубиной до 2 мм, в месте установки наружного зеркала заднего вида. По характеру повреждений данные деформации и локальные повреждения ЛКП могли образоваться в результате ударов/ударов со стороны наружной поверхности двери острым предметом/ предметами типа камня, деревянной палки, металлических предметов. Площадь повреждений металла и ЛКП вблизи наружного зеркала заднего вида составляет до 3 см. Недостатки явные, видимые, существенные. Требуется выполнить ремонт (демонтаж/монтаж зеркала, замену двери на новую без дефектов и повреждений, с последующим окрашиванием. Устанавливается прямая причинно-следственная связь между возникновением дефектов и повреждений и событием правонарушения на дату 27.07.2019 г. Считает, что в данном пункте заключения он ошибочно установил прямую причинно-следственную связь.

Из анализа исследованных письменных доказательств, представленных сторонами суд, оценив заключение эксперта ООО « Автоэксперт» № от 26.08.2020 г., приходит к следующему. Экспертом в период производства экспертизы был осмотрен спорный автомобиль и исследованы материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает, что изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство; имеет диплом по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобилей, свидетельства на право производства трасологических, автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированными специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о причинении истице ответчиком материального ущерба причиненного административным правонарушением в сумме 10 300,00 руб.

По мнению истца и его представителя, экспертное заключение № от 26.08.2020 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку сведений о том, что диплом Харьковского автомобильного-дорожного института серии №, выданный ФИО11 26.06.1992 г. прошел процедуру признания на территории РФ, суду не представлены. Кроме того решением ЭКК МВД РСФСР, <данные изъяты>ФИО11- эксперту ЭКУ УВД Белгородской области, выдано свидетельство на право производства трасологических экспертиз № регистрационный № от 07.10.1997 г. В соответствии с п.41 Приложения №1 к Приказу МВД России №2 от 19.01.2013 г, свидетельство действительно при предъявлении служебного удостоверения сотрудника, удостоверения федерального государственного гражданского служащего или работника органов внутренних дел РФ. Согласно п.4 Приложения №1 к Приказу МВД России №2 от 09.01.2013 г. уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру Комиссиями (ЭКК, ЦЭКК МВД России) каждый пять лет, но доказательств о подтверждении квалификации эксперта суду не представлено.

Указанные доводы истца и его представителя, суд признает несостоятельными. В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения его статьи 13 не распространяется на лиц обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Экспертиза проведена негосударственным судебным экспертом.

Кроме того порядок признания образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, установлены статьей 107 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой документы об иностранном образовании и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, должны быть в установленном законодательством Российской Федерации порядке легализованы и переведены на русский язык, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (заключено в г. Москве 26 мая 2000 года) диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста, выдаваемый в РФ, и диплом о полном высшем образовании и квалификации специалиста, выдаваемый в Украине, признаются эквивалентными.

Согласно ст. 4 Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов, подписанного в г. Москве 15 апреля 1994 года (участником которого являются 12 государств, в том числе Россия с 1 сентября 1995 года и Украина с 22 августа 1995 года), каждая из Сторон признает (без легализации) дипломы, свидетельства об образовании, соответствующие документы о присвоении звания, разряда, квалификации и другие необходимые для осуществления трудовой деятельности документы и заверенный в установленном на территории Стороны выезда порядке их перевод на государственный язык Стороны трудоустройства или русский язык.

Таким образом, легализация диплома об образовании, полученном в Украине, не требуется, но необходим перевод диплома на русский язык в порядке, указанном в статье 4 Соглашения от 15 апреля 1994 года, либо в статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Представленный Диплом № выданный 26.06.1992 г. на имя ФИО11 содержит перевод с украинского языка на русский, в связи с чем подтверждает о наличии высшего образования у эксперта ФИО11

К доказательствам: товароведческое исследование проведенное экспертом ООО «Эксперт-Черноземье» 05.08.2019 г.; заключение эксперта ООО «Эксперт-Черноземье» от 11.09.2019 г.; заключение специалиста № от 26.12.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; заключение ООО «Специализированное предприятие «Гарант» № судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы от19.03.2020 г., суд относится критически и не принимает их, поскольку выводы в них основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы, а так же опровергаются материалами дела.

Истцом согласно квитанциям произведена оплата за производство экспертного заключения № от 26.12.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ChevroLet BLazer 116CR VIN № 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 5000,00 руб., (том 1л.д.35-35а), а так же понесены расходы на оплату направления в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы в сумме 264,75 руб.(том 1л.д.34,36), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Цена иска составляет 51550,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 10300,00 руб., что составляет 19,98%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил госпошлину в сумме 1919,00 руб. (том 1 л.д.1, 31, том 2 л.д.14) С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 412,00 руб.

Ответчиком произведена оплата за производство рецензии ООО «БелЭксперт» № на заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от 19.03.2020 г. произведенной ООО «СП «Гарант» в сумме 4000,00 руб.(том 2 л.д.29,30-51). Поскольку оплата за производство рецензии была произведена по инициативе ответчика, доказательством в подтверждении размера причиненного ущерба не является, то суд приходит к выводу об отказе взыскании судебных расходов в этой части.

Ответчик оплатил за производство экспертизы ООО «СП «Гарант» в сумме 8000,00 руб. (л.д.145), за производство экспертизы в ООО «Автоэксперт) в сумме 20 000,00 руб., (том2 л.д.143) С истца в пользу ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертиз пропорционально части отказа удовлетворении иска истцу в сумме 22401,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный административным правонарушением в сумме 10 300,00 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000, 00 руб. за проведение экспертного заключения № от 26.12.2019 г., в сумме 264,75 руб. за отправления уведомления о проведении экспертизы, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 412,00 руб., а всего 15676,75 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально части отказа истцу в удовлетворении иска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально части отказа удовлетворении иска истцу в сумме 22401,6 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: