Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности Абдуллаева А.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя по доверенности Курбанова Ш.Г., представителя ответчика по встречному иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности Сиражутдинова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в с. Н. ФИО4<адрес> РД, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №, а именно постановления Администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, и снятии с государственного кадастра объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности Абдуллаева А.С. обратился в суд с иском к ФИО1 с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в с. Н. ФИО4<адрес> РД.

Требования истца мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земли с кадастровым номером №, расположенной в с. Н. ФИО4<адрес> РД. Названный земельный участок граничит с участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчику ФИО1, который не позволяет истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. В частности, ФИО1 не позволяет ФИО3 строить забор для ограждения им своей земли. Указанный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в присутствии истца ФИО3, его племянника ФИО9 и участкового уполномоченного, не разрешил экскаваторщику производить землеройные работы. Такими действиями, по мнению истца, создаются препятствия в пользовании в полной мере его земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 иск не признал и обратился со встречным иском к ФИО3 и Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 Во встречном иске ФИО1 просит признать недействительными постановление Администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, и просит снять государственного кадастра объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером №. Встречный иск мотивирован тем, что указанный земельный участок общей площадью 10800 кв.м. предоставлен ФИО3 администрацией <адрес><адрес> в связи с наличием строения, площадью 720 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. Из представленных им документов невозможно определить на основании какой нормы закона для обслуживания нежилого помещения, общей площадью 720 кв.м., предоставлен земельный участок, площадью 10800 кв.м., чем ставит под сомнение законность постановления Администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№ и производного от него договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №. Оспариваемым постановлением администрация исправила реестровую ошибку, а в п.4 – предоставила истцу. Такое решение принято администрацией района, заведомо зная о наличии накладки спорного участка на его и другие участки. Администрацией МР «<адрес>» РД с ним, как с землепользователем смежного участка, не согласованы его границы. Этим, по мнению ФИО1, нарушены требования п.п.1 п.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Кроме того, в нарушение п. 10.7.2 ст.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «село ФИО4» <адрес><адрес> РД, утвержденного решением собрания депутатов <адрес><адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки 13 сельских поселений муниципального района «<адрес>» минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений принимаются равными трём метрам.

Далее, по мнению истца по встречному иску, в межевом плане не приведено обоснование кадастрового инженера о местоположении земельного участка, что предусмотрено п. 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана «Заключение кадастрового инженера». Так, при выполнении кадастровых работ по уточнению сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не были использованы документы, по которым однозначно можно было бы определить местоположение границ земельного участка. Указанное в межевом плане оспариваемое постановление об исправлении реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ№ с утвержденной схемой расположения земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства. Отсутствие утвержденного проекта межевания территории также подтверждает невозможность его использования, а его местонахождение невозможно определить по существующим на местности пятнадцать лет и более природным объектам или объектам искусственного происхождения, в связи с их отсутствием по всему периметру данной местности.

В результате уточнения границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, объекты капитального строительства, построенные с разрешения и введенные в эксплуатацию с разрешения администрации МР «<адрес>» РД, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, умышленно лишены земельного участка, который использовался как территория, необходимая для обеспечения пожарной безопасности, о чём прямо указано в соответствующих документах. Под предлогом наличия в оспариваемом земельном участке нежилого помещения, администрация <адрес><адрес> предоставила ФИО3 земельный участок, который не мог быть ему предоставлен без аукциона, поскольку для обслуживания указанного здания не требуются 10800 кв.м.

В возражении на встречное исковое заявление представитель ФИО3 по доверенности Абдуллаев А.С. просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно Государственному акту на землю №ФИО10 на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок, площадью 1,08 га для строительства и обслуживания производственной базы, площадью 720,36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умер и на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение, среди прочего имущества, в порядке наследования, перешло в собственность его матери ФИО5, которая пользовалась зданием и земельным участком.

В последующем ФИО3 купил указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором и передаточным актом к нему, а также Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ и ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, ФИО3 с августа 2010 года стал обладателем права на пользование спорной землей, площадью 1,08 га на праве постоянного/бессрочного пользования в силу прямого указания закона, о чем также указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 по делу №.

Кроме того, по заявлению ФИО1 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, на основании не вступившего в законную силу решения Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску колхоза им. А. Акаева с. Н. <адрес><адрес> РД, земельный участок ФИО3 (кадастровый №) был незаконно снят с государственного кадастрового учета. Обращаясь с таким заявлением, ФИО1 заведомо знал, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке. После снятия с кадастрового учета земельного участка ФИО3, ФИО1 поставил на государственный кадастровый учет свои земельные участки с кадастровыми номерами №. В последующем земельный участок ФИО3 на основании решения ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на кадастровом учете.

При восстановлении в ГКУ указанного земельного участка ФИО3 выявилась накладка друг на друга земельных участков ФИО1 и ФИО3

После исправления кадастровой ошибки-накладки земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,08 га, был предоставлен ФИО3 в собственность на основании постановления Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При уточнении границ земельного участка ФИО3 они не были согласованы с ФИО1 ввиду многолетних споров, имеющихся между ними.

Указывается, что Правила землепользования и застройки нарушены не ФИО3, а ФИО1, которым банкетный зал построен впритык к границам его земельных участков, без отступа 3 метров.

Кроме того, по мнению представителя Абдуллаева А.С., доводы ФИО1 о том, что земельный участок ФИО3 предоставлен без аукциона, основан на неверном толковании закона. Согласно п.п. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ и п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких землях, без проведения торгов. Из материалов дела видно, что ФИО3 на приобретенном им в собственность земельном участке, находящемся ранее у него на праве постоянного / бессрочного пользования, имел и имеет в собственности нежилое здание. В силу изложенного полагал встречное исковое заявление подлежащим отклонению.

Истец ФИО3, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явились, об отложении не просили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке сторон.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Абдуллаев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель с 2010 года является собственником нежилого помещения (модуль «Татария»). В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и ч.2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нему перешло право предыдущего собственника. Не признавая исковые требования по встречному иску, представитель пояснил, что границы земельного участка ФИО1 точно установлены. По фотоснимкам можно понять, что он построил своё сооружение на меже, в то время как истец ФИО3 при постановке на кадастровый учет своего участка отступил 60 см от границ участка ФИО1 Расположение границ участка соответствует карте-схеме от 2017 года. По сути, исковые требования направлены на виндикацию спорной части земельного участка. При этом, ФИО1 пропущен процессуальный срок для такого обращения. В соответствии с п.п.7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании не может быть предметом торгов. Основанием возникновения права на земельный участок послужил договор купли-продажи с предыдущим собственником. Поскольку в 2018 году изменился правовой режим, земельный участок был повторно выкуплен ФИО3 у администрации ФИО7<адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, не отрицавший факта препятствия ФИО3 в строительстве забора на спорном участке земли, полосою в три метра вдоль их совместной границы, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил следующее. Первоначальным собственником строения истца ФИО3 был ФИО10, которому на основании решения колхоза им. Акаева был предоставлен земельный участок в размере 1 га. Постановлением же администрации ФИО3 был предоставлен участок площадью 1,08 га, т.е. в большем размере. По взаимной договоренности с прежним собственником соседнего земельного участка, каждый из них уступил по 3 метра вдоль общей границы для дороги и обслуживания зданий, сооружений, находящихся на участке. Это установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер недостающей площади его участка составляет на 309 кв.м. При строительстве возведенных им объектов он специально оставил указанный земельный участок для обслуживания сооружений, а также в целях пожарной безопасности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не чинит препятствий истцу ФИО3 в пользовании его участком. Аналогичное гражданское дело было рассмотрено Буйнакским районным судом и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано (гражданское дело №). Кроме того, решением ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были также удовлетворены требования ФИО1 об освобождении от строительного мусора его земельного участка. Таким образом, указанным решением было установлено, что спорная земля принадлежит ФИО1, а не истцу ФИО3

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации МР «<адрес>» РД по доверенности Сиражутдинов М.Б. не признал исковые требования ФИО1, и пояснил, что ФИО3 был приватизирован ранее предоставленный земельный участок, на котором имелось нежилое строение, площадью 700 кв.м. Право на приватизацию земельного участка в указанном размере возникло у ФИО3, поскольку на него уже имелся Государственный акт.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в с. ФИО4<адрес> Республики Дагестан.

Документами – основаниями для регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, площадью 10800 кв.м., являются договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор купли – продажи) и передаточный акт, датированный тем же числом.

Договор купли – продажи между Администрацией МР «<адрес>» РД и ФИО3 заключен на основании Постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым названный участок категории земель – «земли населённых пунктов» предоставлен за плату (№ рублей) ФИО3 для строительства производственной базы.

Запись о государственной регистрации права № внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

На указанном земельном участке имеется нежилое помещение, площадью 720,36 кв.м., кадастровый №, находящееся в собственности ФИО3 и приобретённое им у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок находится в фактическом владении ФИО3, что сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,80 га, расположенный в с. ФИО4<адрес> Республики Дагестан, который приобретён им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Отделом по управлению имуществом, архитектуры и землеустройству ФИО7<адрес> РД.

Документами – основаниями для регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, площадью 0,80 га, являются договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор купли – продажи) и передаточный акт, датированный тем же числом.

Договор купли – продажи между Отделом по управлению имуществом, архитектуры и землеустройству ФИО7<адрес> РД и ФИО1 заключен на основании Постановления Главы администрации ФИО7<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым названный участок категории земель – «земли населённых пунктов» предоставлен за плату (№ рублей) ФИО1 для эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений.

Из предоставленного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, последним образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 1713 кв.м., №, площадью 680 кв.м., №, площадью 1660 кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально предоставленный ФИО1 земельный участок поставлен на государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а образованные из него земельные участки с названными выше кадастровыми номерами - ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют выданные кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости.

Земельные участки ФИО1 огорожены забором, что усматривается из представленных стороной истца светокопий снимков местности, приобщенных к материалам дела.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя Абдуллаева А.С., граница (межа) участка ФИО1 по фактическому пользованию, расположенная по линии (№ проходит по капитальному каменному забору, т.е. каменный забор является фактической границей участка.

Местоположение участка (участков) ФИО1 по фактическому пользованию практически соответствует местоположению участка (участков) по его кадастровому учету, за исключением части земель по задней меже и правой меже, т.е. участок поставлен на кадастровый учет практически без смещения относительно его фактического расположения (лист 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФИО3 указывается на нарушения его права владения земельным участком со стороны ФИО1, чинимые на предоставленном ему и поставленном на государственный кадастр земельном участке с кадастровым номером №

В качестве доказательств нарушения его права представлены, запрошенные адвокатом Абдуллаевым А.С., материалы проверки ОМВД России по ФИО7<адрес> из-за конфликта по факту препятствий в строительстве забора, созданных ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения ФИО1 и ФИО3

Из представленных на запрос суда документов следует, что факты воспрепятствования ФИО3 со стороны ФИО1 в строительстве забора на земельном участке с кадастровым номером № заключались как в фактических действиях ФИО1, направленных на недопущение работы строительной техники при рытье траншеи и закладке фундамента, так и в письменных обращениях в адрес прокуратуры и ОМВД ФИО7<адрес> по факту ведения ФИО3 строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 препятствует ФИО3 в строительстве забора, не оспаривается самим ответчиком по первоначальному иску, которым заявлен встречный иск к ФИО3 и Администрации МР «<адрес>» РД об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 просит признать недействительной сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером №, а именно: постановление администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права на указанный земельный участок и снять земельный участок с государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что спорный земельный участок приобретен ФИО3 без аукциона и в значительно большем размере, чём необходимо для использования и обслуживания, находящегося на нём здания, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «село ФИО4» ФИО7<адрес> РД, утвержденного решением собрания депутатов ФИО7<адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ и без согласования с ним границ участка, как с собственником смежного земельного участка при постановке на кадастровый учет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных правовых норм истец, оспаривающий сделку, должен доказать факт заключения оспариваемой сделки с нарушением требований закона, а также обосновать каким образом указанная сделка нарушает права и законные интересы истца и возможность восстановления нарушенных прав истца избранным способом защиты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, последний приобрел на праве собственности нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №, площадью 720,36 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (стати 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм действующего законодательства покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный земельный участок (кадастровый №), расположенный в с. ФИО4<адрес> РД, общей площадью 10800 кв. м. предоставлен в собственность ФИО3, как лицу, являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке.

На основании данного постановления между отделом по землеустройству и архитектуре администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности позиции истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка ФИО3 без аукциона, поскольку ФИО3 обладал исключительным правом на приобретение указанного земельного участка без проведения публично-правовых процедур. Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 23.04.2020 N 935-О, согласно которой, Земельный кодекс РФ, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20).

Доводы истца о предоставлении ответчику земельного участка в большем размере, чем это необходимо для обслуживания здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В указанной связи бремя доказывания факта предоставления ответчику земельного участка в большем размере, чем это необходимо для обслуживания здания (сооружения), судом возложено на истца по встречному исковому заявлению ФИО1

Вынося указанные обстоятельства на обсуждение сторон, ФИО1 предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено на другой срок.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы не заявлены, какие-либо иные доказательства, кроме голословных утверждений, не представлены.

Относительно доводов ФИО1 о несогласованности с ним границ земельного участка с кадастровым номером №, представителем ответчика по встречному иску Абдуллаевым А.С. указано на то, что общая граница между участками ФИО3 и ФИО1 отсутствует, поскольку между границей земельного участка с кадастровым номером № и границами участков с кадастровыми номерами № имеется отступ в 60 см.

Согласно пояснениям представителя ответчика по встречному иску Абдуллаева А.С. это сделано после исправления кадастровой ошибки, а также во избежание споров об их границах. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается также публичной кадастровой картой, находящейся в свободном доступе.

Бремя доказывания наличия общей границы между участками, судом также возложено на истца по встречному исковому заявлению, которому предложено представить доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, либо ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

Судом ФИО1 и его представителю и в этом случае разъяснены риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы не заявлены, какие-либо иные доказательства в подтверждение наличия общей, смежной границы между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, с одной стороны и земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами №, с другой стороны, не представлено.

Напротив, согласно сведениям из официальной базы портала ведомства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Публичная кадастровая карта - https://pkk.rosreestr.ru) между земельным участком истца ФИО3 и участками ответчика ФИО1 отсутствует общая граница. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 со ссылкой на ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о несоблюдении ФИО3, предусмотренной законом процедуры согласования с ним границ земельного участка с кадастровым номером №, являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи применяются при согласовании местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Суд также приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 субъективного права на оспаривание результатов межевых работ при уточнении границ спорного земельного участка, не имеющего смежных границ относительного какого-либо из участков, принадлежащих ФИО1 Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), согласно которой при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Не получил своего подтверждения также и довод ФИО1 о несоблюдении ФИО3 минимального отступа от границ участка до стен зданий, строений, сооружений, равного трём метрам в силу следующего.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований и обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства органом местного самоуправления разрабатываются и принимаются правила землепользования и застройки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Решением Собрания депутатов МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила землепользования и застройки (далее - Правила) с. ФИО4, в пункте 10.7.2 которых предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений принимаются равные трем метрам.

В статье 1.1 Правил приведены основные понятия, используемые в Правилах, где под отступом здания, сооружения (от границы участка) понимается расстояние между границей участка и стеной здания. Истцом по встречному иску не представлено соответствующих доказательств и из материалов дела не усматривается, что ответчиком ФИО3 ведётся строительство здания, строения, сооружения, на расстоянии менее трёх метров от границ, принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как указывалось ранее, на спорном земельном участке истцом по первоначальному иску ФИО3 ведется строительство забора, в чём создаются препятствия со стороны ответчика ФИО1

Поскольку строительство забора не является возведением здания сооружения, доводы ФИО1 в этой части основаны на неверном толковании закона.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО3, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Нарушение прав истца в данном случае заключается в невозможности по вине ответчика в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в частности возводить забор по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в целях ограждения его территории.

В ходе исследования в судебном заседании, имеющихся в деле доказательств, доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО13 не нашли своего правового обоснования, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 98 и 198 ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче иска оплачено 300 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением первоначального искового заявления судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить истцу препятствия во владении и пользовании западной частью, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в местности «Вазирхан тогай» земельного участка с кадастровым номером №, в с. ФИО4<адрес>, которая граничит с восточными границами его земельных участков, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 и Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании недействительной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №, а именно: постановления Администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, и снятии с государственного кадастра объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вводная и резолютивная части решения оглашены 24.02.2021.

Мотивированное решение составлено 03.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев