Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространенные ответчиком сведения, а именно: ..., обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, порочащие честь и достоинство истца способом, которым они были распространены и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 года со слов коллег - работников ... истцу стало известно, что в период с 22 по 25 декабря 2019 на телефонный номер колл-центра Интернет провайдера ..., где истец работает мастером технической поддержки - неизвестным лицом был совершен звонок, в ходе которого звонившая женщина распространила порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения следующего содержания: «......». По содержанию распространенных сведений истцу стало понятно, что звонившая женщина была ФИО3 .... Данные сведения истец считает не соответствующие действительности и порочащими его честь и достоинство. В обоснование требований о возмещении морального вреда ссылается на то, что ФИО3 на протяжении длительного времени распространяет порочащие сведения в отношении истца, с целью: опорочить, оскорбить, лишить работы, навредить здоровью.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что действительно звонила в колл-центр интернет-компании ..., однако у нее не было умысла опорочить ФИО2 и сообщать какую-либо ложную информацию. Между ними с 2016 года существуют длительные неприязненные отношения, обращение ФИО2 с настоящим иском связано с тем, что в ноябре 2019 г. решением Нахимовского районного суда города Севастополя с ФИО2 в ее пользу взыскан моральный вред в сумме 30000 рублей, которые последний ей не выплачивает, желая повернуть ситуацию в свою сторону. Полагает, что, обращаясь в колл-центр, где работает ФИО2 не распространяла в отношении него ложные сведения, а говоря, что ФИО2 преступник, подразумевала, что он ранее привлекался к ответственности за причинение ей телесных повреждений, понес наказание, иного, общаясь по телефону, не указывала, отражая, по ее мнению, обстоятельства, которые имели место в ее жизни.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своей позиции о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений, истец ссылается на звонок в колл-центр интернет-компании ..., осуществленный ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что действительно принял звонок от незнакомой ему женщины, которая высказывала в адрес их работника ФИО2 сведения, а именно: ...

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что действительно звонила в колл-центр интернет-компании ... и сообщила информацию с ее точки зрения относительно отношений, который сложилась между истцом и ответчиком.

Относительно требований истца в части не соответствующей действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком сотруднику колл-центр интернет-компании ..., суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец и ответчик проживают в жилом доме по адресу: ... и между ними имеются неприязненные отношения.

Так, постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ....

Решением Нахимовского районного Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.11.2019 с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... взыскано в счет возмещения материального ущерба 519,28 рублей, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Оценив содержание, смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, из содержания звонка и пояснений ответчика следует, что изложенные в словесном тексте сведения, носящие негативный характер и обусловленные конфликтом сторон и сложившихся неприязненных отношений, сами по себе малоинформативны, в силу чего не позволяют прийти к выводу о том, что данные высказывания представляли собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не оценочные суждения, а также, что данные высказывания были выражены в оскорбительной форме. Восприятие же истцом сведений, высказанных ответчиком как оскорбительных и унизительных является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне длительного конфликта и сложившихся неприязненных отношений.

Сообщенные ФИО3 сведения, в используемой ею устной формулировке, носят общий характер, не содержат определенных конкретных фактов, конкретных событий, отражают субъективное негативное отношение ответчика к истцу на фоне возникших между ними крайне неприязненных отношений.

Относительно сведений, распространенных ответчиков в части того, что ФИО2 преступник и садист, суд исходит из следующего.

Согласно большого толкового словаря современного русского языка преступник – это тот, кто совершил преступление, тот, кто совершил что-либо предосудительное, недопустимое, вредное для кого-либо, чего-либо.

Только юрист с юридической квалификацией может понимать значение разницы этого слова в обывательском отношении и в юридической практике.

ФИО3 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, у нее нет специального образования, она никогда не работали по юридической специальности.

Таким образом ФИО3, называя ФИО2 преступником, лицом, совершившим преступление, добросовестно заблуждалась относительно соответствия их действительности, поскольку считала, что лицо, которое ранее привлекалось к ответственности, которое портит чужое имущество, является преступником и садистом.

В части высказывания ФИО3 относительно того, что ФИО2 является малообразованным, не развит, мало читает, не могут расцениваться как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, поскольку данные сведения являются общими фразами, не содержащими конкретных фактов и событий, являются субъективными суждениями ответчика. Субъективное отношение ФИО3 к факту привлечения ФИО2 к административной ответственности, участие истца в качестве ответчика по гражданскому делу, могло вызвать обобщенное суждение ответчика о непорядочности со стороны истца.

Согласно ст.150 ГК РФ честь и достоинство личности неотчуждаемы и непередаваемы, принадлежат лицу от рождения, являются нематериальными благами. Эти понятия неразрывно связаны между собой и отражают определенные отношения между личностью и обществом.

По мнению суда, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 неоднократно обращала внимание, что все факты, изложенные ею в телефонном разговоре, вызваны ее тревогами по поводу имеющихся между ней и ФИО2 споров, нежеланием со стороны истца примириться с соседями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде признание информации порочащей честь и достоинство истца и компенсации морального вреда.

Более того, согласно правовой позиции Европейского суда, высказанной по делу Кастелле против Испании следует, что свобода слова, закрепленная в п. 1 ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г., составляет одну из важнейших опор демократического общества и одно из главных гарантий его прогресса. При соблюдении требования п. 2 ст. 10. Она применима не только к "информации", "идеям", которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят. Таковы требования толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ... к ФИО3 ... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко