Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» (далее по тексту ООО «Арт Строй Дизайн») о взыскании задолженности по договору субподряда. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Строй Дизайн» (заказчик) и Шубиным А.Н. (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по выполнению следующих работ: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Цена договора определена путем составления сметы, которая включает в себя компенсацию издержек субподрядчика причитающееся ему вознаграждение. Водоснабжение 163 000, водоотведение 96 000, отопление 368 000, электроснабжение 87 000, фасад 202 000, фундамент 437 000, крыша 450 руб./кв.м. (1000 руб./кв.м. кирпичная кладка).

Истец выполнил работы по договору. Однако работы были оплачены частично в сумме 421 150 рублей. Не были оплачены работы по водоснабжению в размере 81 500 рублей, за работы по водоотведению в размере 96 000 рублей, за работы по отоплению в размере 184 000 рублей. Всего 361 500 рублей.

Просит взыскать с ООО «Арт Строй Дизайн» в пользу Шубина А.Н. задолженность по договору субподряда в сумме 361 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 рублей.

Истец Шубин А.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал их в судебном заседении.

Представитель ответчика ООО «Арт Строй Дизайн» Кучерин И.Ю. с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-83).

Представитель третьего лица МКУ УЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арт Строй Дизайн» (заказчик) и Шубиным А.Н. (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по выполнению по заданию заказчика следующих работ: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора цена договора определена путем составления сметы, которая включает в себя компенсацию издержек субподрядчика причитающееся ему вознаграждение. Водоснабжение 163 000, водоотведение 96 000, отопление 368 000, электроснабжение 87 000, фасад 202 000, фундамент 437 000, крыша 450 руб./кв.м. (1000 руб./кв.м. кирпичная кладка) (л.д. 6-10).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не оспаривали в судебном заседении, что работы были оплачены частично в сумме 421 150 рублей (л.д. 113), при этом так же не оспаривалось истцом, что работы в квартирах 4, 6, 11, 12, 14, 15, 16, 18 жилого дома по адресу: <адрес> не производились (л.д. 84).

Поскольку п. 3.1 договора подряда установлено, что цена выполненной работы по договору определена путем составления сметы, которая включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, суд считает, что истцу следовало доказать в судебном заседении объем и стоимость выполненных им работ.

Согласно п. 1-4, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.1 договора субподряда следует, что по окончанию работ субподрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 3 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приемо-сдачи выполненных работ.

Истец не оспаривал в судебном заседении, что уведомление в адрес заказчика по окончанию работ он не направлял, принятие работ с составлением актов приема-сдачи выполненных работ не производилось.

Принять в качестве актов приема выполненных работ акты приемки выполненных работ составленных между ООО «Арт Строй Дизайн» и МКУ УЖКХ <адрес> суд считает не возможным, так как доказательств того что все эти работы были выполнены Шубиным А.Н. не представлено, а справки о стоимости выполненных работ превышают стоимость работ по договору субподряда с Шубиным А.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Анциферова Т.С. суду показала, что оплата Шубину А.Н. была произведена пропорционально объему выполненных им работ от суммы указанной в договоре субподряда.

Поскольку суду не представлены документы, что объем выполненных Шубиным А.Н. работ превышает объем работ фактически оплаченных, суд считает не возможным взыскание задолженности по договору субподряда, поскольку не доказан факт наличия задолженности, а поэтому в иске Шубину А.Н. следует отказать.

На основании ст. ст. 740, 753, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шубина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» о взыскании задолженности по договору субподряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2020г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-655/2020 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.