Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и обязании обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и обязании обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании коллективных обращений жителей Куйбышевского района прокуратурой района в июле 2013 года была проведена проверка исполнения физическими и юридическими лицами водного законодательства, в частности использования водных объектов общего пользования. В ходе проверки было установлено, что на основании договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Куйбышевского района Ростовской области переданы ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельные участки с расположенным на них гидротехническим сооружением из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (под зеркалом пруда), и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (под дамбой), расположенные <адрес> на которых имеется пруд русловый, расположенный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО1 в субаренду ООО «<данные изъяты>», которое на данном водном объекте осуществляет разведение рыбы. В связи с разведением рыбы на данном водном объекте ООО «<данные изъяты>» запрещает другим гражданам производить лов рыбы на пруду, то есть воспрепятствует в бесплатной ловле рыбы граждан. У ФИО1, как и у ООО «<данные изъяты>» договор о предоставлении рыбопромыслового участка отсутствует. Данный пруд не входит в Перечень рыбопромысловых участков на территории Ростовской области и относится к объектам общего пользования. Возле пруда, поперек проезжей части грунтовой дороги общего пользования, ООО «<данные изъяты>» установило 2 шлагбаума, которые препятствуют доступу граждан к пруду и пользованию гражданами береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него. Совершение этих действий директор ООО «<данные изъяты>» объясняет тем, что общество пользуется прудом на основании договора субаренды, и, по его мнению, их организация как пользователь пруда, в котором выращиваются промысловые рыбы, вправе была ограничить доступ посторонних лиц к пруду. Указанные шлагбаумы установлены на единственной грунтовой дороге (которая расположена параллельно полезащитной лесополосе) на въезде в зону отдыха с юго-восточной стороны пруда (подъезд от х.<адрес>) и северо-восточной стороны пруда (подъезд от х<адрес>) и ограничивает свободный проезд по существующей грунтовой дороге по направлению к зоне отдыха. Таким образом, действиями ответчиков ограничены права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, в том числе, права граждан с ограниченными возможностями, использующими транспорт для инвалидов и лишенных возможности передвигаться без автомобильного транспорта. В результате этого созданы препятствия для гарантированного законом права граждан на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд, в том числе для отдыха. Просил признать незаконными действия арендатора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» как субарендатора земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (под зеркалом пруда) и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (под дамбой), по установке шлагбаумов, ограничивающих подъезд к водному объекту и запрете в ловле рыбы гражданами на водном объекте; обязать ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не чинить препятствий лицам, постоянно или временно пребывающим на территории Куйбышевского района, в доступе к водному объекту общего пользования - пруд, который расположен <адрес>; обязать ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» демонтировать шлагбаумы, расположенные на въезде в зону отдыха с юго-восточной стороны пруда (подъезд от х.<адрес>) и северо-восточной стороны пруда (подъезд от х.<адрес>); обязать ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не чинить препятствий лицам, постоянно или временно пребывающим на территории Куйбышевского района, при осуществлении ими любительского рыболовства на водном объекте общего пользования - пруд, который расположен <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района Ростовской области Панарин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что доступ иным способом к водоему, кроме как через шлагбаум невозможен. Непосредственная близость шлагбаума к водному объекту свидетельствует о том, что субарендатор его использует.

Представитель ответчика по делу ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования прокурора района не признал. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» шлагбаумы не устанавливало, и они обществу не принадлежат. Земля, на которой установлены шлагбаумы, в собственности либо в пользовании у ООО «<данные изъяты>» или у арендатора не находится. Дороги общего пользования вдоль пруда не существует. Подтвердил, что ограничение доступа людей к водоему имело место со стороны работников ООО «<данные изъяты>», в связи с проведением ветеринарно-санитарных мероприятий по плану ветеринарной службы. Также необоснованны доводы прокурора о том, что оказываются препятствия доступу в зоны отдыха. Согласно заключению Роспотребнадзора в этих местах нет специальных зон отдыха. Для установления мест купания и отдыха граждан необходимо, чтобы оно соответствовало санитарным нормам и необходимо соответствующее распоряжение администрации. ООО «<данные изъяты>» никому не запрещало ловить рыбу, за исключением периода карантина. Считает, что ответчик ФИО1 никакого отношения к заявленным исковым требованиям не имеет, так как она передала земельные участки в субаренду ООО «<данные изъяты>», которое занималось разведением рыбы. Пруд не оформлен как рыбопромысловый участок. Поддержал также доводы, изложенные в отзыве руководителя ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление прокурора района.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо по делу администрация Куйбышевского района Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представила заявление, согласно которого администрация Куйбышевского района против требований прокуратуры не возражает, считает их законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация Куйбышевского района.

Представитель третьих лиц по делу СХА <данные изъяты>, П.В.И., Д.С.А. и Б.Н.В., действующая на основании доверенностей ФИО3, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Пояснила, что шлагбаумы расположены на земельных участках, принадлежащих собственнику Б.Н.В., которая приобрела эти земельные участки уже со шлагбаумами. Шлагбаумы стоят там давно, и цель их установки была таковой, чтобы люди не ездили через пастбища и сенокосы. Предыдущим собственником земельных участков был С.Н.Н.. Кроме того, шлагбаумы не препятствуют доступу граждан к водному объекту, так как находятся на значительном удалении от пруда.

Третье лицо по делу З.Н.И., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными актами.

В целях регулирования водных отношений в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водными ресурсами понимаются поверхностные и подземные воды, находящиеся в водных объектах, которые используются или могут быть использованы. Водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водоток, иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты>.м. и №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные <адрес>, на основании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ переданы администрацией Куйбышевского района Ростовской области в аренду ФИО1 сроком на 49 лет. На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы арендатором ФИО1 в субаренду ООО «<данные изъяты>».

Также установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположен под зеркалом водоема - пруда руслового, расположенного <адрес>, и на данном водном объекте ответчиком ООО «<данные изъяты>» осуществляется разведение рыбы. Установлено, что пруд русловый, расположенный <адрес>, не входит в Перечень рыбопромысловых участков на территории Ростовской области.

Обращаясь с исковым требованиями к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» об обязании не чинить препятствий лицам, постоянно или временно пребывающим на территории Куйбышевского района в доступе к водному объекту общего пользования - пруду, расположенному <адрес> и обязании демонтировать шлагбаумы, расположенные на въезде в зону отдыха с юго-восточной стороны пруда и северо-восточной стороны пруда, прокурор района ссылался на те обстоятельства, что возле пруда, поперек проезжей части грунтовой дороги общего пользования, ООО «<данные изъяты>» установило 2 шлагбаума, которые препятствуют доступу граждан к пруду и пользованию гражданами береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него. Указанные шлагбаумы установлены на единственной грунтовой дороге (которая расположена параллельно полезащитной лесополосе) на въезде в зону отдыха с юго-восточной стороны пруда (подъезд от х.<адрес>) и северо-восточной стороны пруда (подъезд от х.<адрес>) и ограничивает свободный проезд по существующей грунтовой дороге по направлению к зоне отдыха.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, в нарушение ст.56 ГПК РФ прокурором района не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт установки ФИО1 или ООО «<данные изъяты>» двух указанных шлагбаумов. В судебном заседании установлено, что данные шлагбаумы расположены на земельных участках, принадлежащих в настоящее время третьему лицу Б.Н.В. на правах собственности. Также являются голословными доводы прокурора района, что данные шлагбаумы расположены на грунтовой дороге общего пользования, которая является единственной для доступа граждан к указанному пруду. Сведения о том, что данная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности Куйбышевского района Ростовской области, к материалам дела не приложены. Более того, как следует из письма ГУП РО «<данные изъяты>» на межпоселковой автомобильной дороге <адрес> и межмуниципальной автомобильной дороге <адрес> съезды не значатся. Кроме того, согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров и граждане вправе пользоваться береговой полосой водных объектов без использования механических транспортных средств. При этом доказательства того, что шлагбаумы препятствуют доступу граждан к пруду и пользованию гражданами именно береговой полосой этого водного объекта для передвижения и пребывания около него (без использования механических транспортных средств), отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства, что арендатор земельных участков ФИО1 каким-либо образом препятствовала гражданам в доступе к водному объекту общего пользования - пруду, расположенному <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора района в части признания действий по установке шлагбаумов незаконными, обязания ФИО1 не чинить препятствий лицам, постоянно или временно пребывающим на территории Куйбышевского района, в доступе к водному объекту общего пользования - пруду, расположенному <адрес>), и обязания ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» демонтировать шлагбаумы, расположенные на въезде в зону отдыха с юго-восточной стороны пруда и северо-восточной стороны пруда, не имеется.

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в части обязания ООО «<данные изъяты>» не чинить препятствий лицам, постоянно или временно пребывающим на территории Куйбышевского района в доступе к водному объекту общего пользования – пруду, расположенному <адрес>), и обязании ООО «<данные изъяты>» не чинить препятствий лицам, постоянно или временно пребывающим на территории Куйбышевского района при осуществлении ими любительского рыболовства на данному пруду, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2, что работники ООО «<данные изъяты>» препятствовали гражданам в доступе к пруду, расположенному <адрес>, в том числе и при осуществлении ими любительского рыболовства. При этом обязанность по ограничению доступа к водному объекту и ограничению любительского рыболовства в период проведения ветеринарно-санитарных мероприятии на ООО «<данные изъяты>» не возлагалась.

В силу ст. 24 Федерального закона от 28.12.2010 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

В соответствии с приведенными и другими положениями закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право граждан на свободное и бесплатное осуществление любительского рыболовства на водных объектах общего пользования может быть ограничено только в тех случаях и на тех условиях, которые оговорены в законе "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". В данном случае, таких оснований не установлено, в связи с чем, действия ООО «<данные изъяты>» по воспрепятствованию гражданам в доступе к пруду, расположенному <адрес>, в том числе и при осуществлении ими любительского рыболовства, являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными и обязании обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту удовлетворить частично.

Признать действия ООО «<данные изъяты>» - субарендатора земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты>.м. (под зеркалом пруда), и №, общей площадью <данные изъяты>.м. (под дамбой), по запрету ловли рыбы гражданами на водном объекте незаконными.

Обязать ООО «<данные изъяты>» не чинить препятствий лицам, постоянно или временно пребывающим на территории Куйбышевского района, в доступе к водному объекту общего пользования – пруд, расположенный <адрес>

Обязать ООО «<данные изъяты>» не чинить препятствий лицам, постоянно или временно пребывающим на территории Куйбышевского района, при осуществлении ими любительского рыболовства на водном объекте общего пользования – пруд, расположенный <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.03.2014 года

Судья: С.И. Бондарев