Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Вяткиной Н.В. к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Вяткина Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора. Исковые требования мотивировала тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Пермскому краю в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой она была привлечена к налоговой ответственности, ей были доначислены налоги на сумму <данные изъяты> рублей, взысканы пени на сумму <данные изъяты> рублей и штрафы на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано Вяткиной Н.В. в Управление ФНС РФ по Пермскому краю и в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года налоговые санкции снижены до <данные изъяты> рублей. Впоследствии Вяткина Н.В. обжаловала решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года в вышестоящие судебные инстанции, однако ее жалобы были оставлены без удовлетворения. После вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года в законную силу налоговый орган направил в службу судебных приставов Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном взыскании с Вяткиной Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 28.05.2013 года в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № №. В своем заявлении Вяткина Н.В. указывает, что поскольку в тот период времени она реализовывала свое право на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года в кассационном порядке, требование исполнительного документа было исполнено ею в полном объему сразу после рассмотрения ее кассационной жалобы в ФАС Уральского округа. Вместе с тем, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа к тому времени уже истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеклецовой С.Е. было вынесено Постановление о взыскании с нее (Вяткиной Н.В.) исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Вяткина Н.В. указывает, что от исполнения своих обязанностей по исполнительному документу она не уклонялась, а лишь реализовывала свое право на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года в предусмотренном порядке. Кроме того, указывает, что единовременно погасить образовавшуюся задолженность у нее не было возможности, так как денежные средства в размере <данные изъяты> у нее отсутствовали, считает сумму взысканного исполнительского сбора несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ею обязанностей по исполнительном документу. На основании чего, Вяткина Н.В. просит снизить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Щетинникова Е.Л. исковые требования поддержала по изложенным мотивам. Просила снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера и учесть, что Вяткина Н.В. находится в тяжелом материальном положении, после привлечения ее к налоговой ответственности она вынуждена была прекратить свою предпринимательскую деятельность, а ее доход за 2013 год составил всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому, Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Чеклецова С.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, в силу ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - взимание исполнительского сбора - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю от 15.05.2013 года № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты>, в отношении Вяткиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный пятидневный срок Вяткина Н.В. не исполнила требование исполнительного документа. Фактически задолженность в размере <данные изъяты> была погашена ею частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением Вяткиной Н.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с Вяткиной Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, что составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы. Постановление Вяткиной Н.В. не обжаловалось.

08.10.2013 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что требование исполнительного документа не могло быть исполнено Вяткиной Н.В. в установленный пятидневный срок, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> у нее отсутствовали, она прекратила свою предпринимательскую деятельность, ее доход за 2013 год составил всего <данные изъяты>. Кроме того, Вяткина Н.В. реализовывала в судебном порядке принадлежащее ей право обжалования решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, тяжелое имущественное положение должника, а также то, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме в достаточные сроки, учитывая принцип справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Вяткиной Н.В. исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вяткиной Натальи Викторовны удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащего взысканию с Вяткиной Н.В. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.09.2013 года, на одну четверть от установленного размера, то есть до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина