Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, петренко В.С., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО47, ФИО90, Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» к ФИО91, ФИО92, ФИО6, Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 03.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО91, ФИО92, ФИО6, Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 03.05.2017 года.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Определением от *** к участию в деле качестве соистцов привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО93, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО94, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО95, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, петренко В.С., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО47, ФИО90.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Определением от 15 августа 2017 года к участию в деле качестве соистцов привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», владевшее на дату проведения общего собрания земельными долями в размере 125,3 доли.

Свои требования, уточненные и дополненные, истцы мотивируют следующим.

*** по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 ФИО92 и ФИО91 проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505. По итогам указанного собрания был составлен протокол б/н от ***.

Считают, что решения на указанном собрании приняты с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего оно является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать, в том числе, повестку дня общего собрания.

Возможность принятия общим собранием участников долевой собственности решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному направлению участникам долевой собственности или опубликованию с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании.

Как следует из протокола общего собрания, на голосование по второму вопросу повестки дня поставлен вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505. В данной формулировке данный вопрос и был опубликован в информационном сообщении. Однако на голосование было вынесено фактически два вопроса:

- об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505,

- о прекращении договора аренды земельного участка от *** (дата регистрации ***, номер регистрации 26-26-08/007/2007-161) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со дня окончания его действия, уведомлении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды земельного участка от *** (дата регистрации ***, номер регистрации 26-26-08/007/2007-161) и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 с Обществом с ограниченной ответственностью «Моя Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, предложенных учредителем ООО «Моя Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО96.

В соответствии с п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку вопрос о прекращении действия договора аренды земельного участка от *** в повестку рассмотрения вопросов общим собранием не вносился и в установленном порядке не публиковался, то считают, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от ***, созванное по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 ФИО92 и ФИО91 является недействительным.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 46-КГ12-13 изменение повестки в день проведения собрания также свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, а потому общее собрание участников общей долевой собственности считается проведенным с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Несмотря на тот факт, что указанный в публикации вопрос не конкретизировал условия, какого именно договора подлежат обсуждению, это не давало право председателю собрания или иным лицам выносить на обсуждение условия нескольких договоров.

Факт того, что обсуждению на общем собрании подлежал именно вопрос об условиях будущего договора подтверждается проектами договоров, приложенными к протоколу после проведения собрания.

В извещении о проведении собрания было размещена также информация о возможности ознакомления в Администрации МО Дон-Балковского сельсовета с материалами, подлежащими обсуждению на собрании. При том для ознакомления был предоставлен только проект договора аренды с ООО «Моя Мечта», иных материалов, в том числе соглашения о расторжении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское» как того требует ч. 1 ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, в администрации не содержалось.

Таким образом, из размещенного в газете объявления и представленных для ознакомления документов невозможно было сделать вывод о том, что обсуждению, в том числе будет подлежать вопрос о расторжении договора аренды от ***, а значит, его включение противоречит правилам, установленным ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Важно отметить, что предложение о рассмотрении вопроса о прекращении договора аренды от ***, не включенного в повестку дня, внесено представителем по доверенности ООО «Моя Мечта» (стр. 5 Протокола), то есть не уполномоченным лицом, что нарушает требование закона о равенстве участников общей долевой собственности, а также положение установлено п. 7 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Что является основанием, предусмотренным пп. 2-3 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, для признания решения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения на общем собрании принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Способ указания размера земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:505 допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, что допускает возможность голосования долями, принадлежащими участникам общей долевой собственности на участок.

Так как пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет выбор способа голосования, соответственно исходя из общих принципов гражданского законодательства, такой выбор должен был осуществляться непосредственно собственниками земельного участка, так именно для собственников наступают правовые последствия по каждому из вынесенные решений.

Так на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 26:08:000000:505 состоявшемся 06.07.2017 вопрос о способе голосования был внесен в число организационных и решался путем опроса участников, большинством голосов, при их регистрации.

На общем собрании, результаты которого оспариваются настоящим иском, вопрос о способе голосования на разрешение участников общего собрания не ставился. Вместо этого способ голосования был определён инициаторами собрания в составе 2-х собственников. У инициаторов собрания не было и нет каких-либо полномочий определять за других собственников земельных долей способ голосования на общем собрании.

Возражения иных участников о несогласии с избранным способом голосования учтены не были. Ранее представить указанные возражения участники долевой собственности не могли в первую очередь, потому что такое право не предусмотрено Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к тому же ссылки на возможность направления возражений по указанному вопросу, а также место их направления в извещении о проведении собрания указаны не были.

Фактически способ голосования определила администрация МО Дон-Балковского сельсовета в лице главы администрации, который указал, что изменить способ голосования не представляется возможным, игнорируя тот факт, что администрация только проводит организационные мероприятия и не вправе принимать решения за собственников.

При этом указание способа голосования не входит в перечень, установленный п. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сведений подлежащих включению в уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Талоны для голосования, которые выдавались участникам общего собрания при регистрации, не содержали каких-либо сведений о владельце земельной доли и о размере земельной доли, не содержали сведений о волеизъявлении участника (отметки «ЗА», «ПРОТИВ»). Это предполагало, в лучшем случае, количественный подсчет талонов и изначально исключало возможность выбора на общем собрании способа голосования долями. Такая форма подсчета голосов не может обеспечить его достоверность, поскольку количество изготовленных талонов и их оборот не подлежит объективному контролю, что нарушает прозрачность процедуры голосования, при этом даже если каждый из талонов был подписан участником, но не содержал отметки о том как именно он голосует к, однозначно утверждать о том на что была направлена воля голосовавшего участника не представляется возможным.

В протоколе общего собрания также не указано, каким образом подсчитывались голоса тех, кто голосовал от лица нескольких собственников (по доверенности), и проводился ли такой подсчёт.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (голосование осуществлялось путем поднятия руки, при этом участники были лишены возможности выбрать иной способ голосования);

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (один из вопросов, поставленных на обсуждение, был предложен представителем ООО «Моя Мечта», не являющегося участником долевой собственности);

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении ООО «СП Донское» также считает, что принятое решение, противоречит действующему законодательству, так как нарушает права Общества как арендатора земельного участка с КН 26:08:000000:505.

Между ООО «СП Донское» и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:08:000000:505 заключен договора аренды земельного участка с КН 26:08:0000000:505 от ***.

В настоящее время срок указанного договора истек, однако, Общество продолжает пользование земельным участком, что в том числе предполагает внесение арендной платы.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Соответствующего предупреждения, или иного сообщения в адрес арендатора до настоящего времени не поступало, в повестку дня собрания участников долевой собственности такого рода вопрос согласно публикуемым извещениям ни разу не вносился.

Таким образом, договор, заключенный с ООО «СП Донское» от ***, является действующим до настоящего времени, а значит, заключение договора аренды земельного участка с КН 26:08:000000:505 с ООО «Моя Мечта», на основании решения общего собрания является ничтожной сделкой согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно п. 5 ст. 9 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:08:000000:505 от ***, которым утвержден проект договора аренды с ООО «Моя Мечта» нарушает право предоставленное Обществу законом, ввиду чего в том числе подлежит признанию его недействительным.

На основании вышеизложенного просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от ***, созванного по инициативе ФИО92 и ФИО91

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО93, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО94, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО95, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО97, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО98, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО99, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО47, ФИО90 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ООО СП «ДОНСКОЕ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 и ООО «СП «Донское»» ФИО100 поддержала заявленные исковые требования, изложив их суду в полном объеме, дополнительно пояснила, что с возражениями, представленными ответчиками, не согласна и считает их необоснованными, поскольку на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505, состоявшемся 03 мая 2017 года, поступило предложение о рассмотрении вопроса о прекращении договора аренды от 0106.2007 года, не включенного в повестку дня, указанный вопрос был внесен представителем ООО «Моя мечта» (стр.5 Протокола), то есть, не уполномоченным лицом, что нарушает требование закона о равенстве участников общей долевой собственности. Ссылку ответчиков на тот факт, что на собрании участников общей долевой собственности рассматривался вопрос об условиях договора аренды от ***, считает несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение, так как на собрании рассматривался вопрос именно об условиях договора аренды, подлежащего заключению в будущем, на что указывают приобщенные к протоколу проекты договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000: 505.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 года № 46-КГ12-13, изменение повестки в день проведения собрания также свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, а потому общее собрание участников общей долевой собственности считается проведенным с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Также в протоколе от *** отсутствуют сведения об обсуждении вопросов, поставленных на голосование, при этом голосование «ЗА» проводилось по каждому предложенному проекту договора аренды, в то время как голосование «ПРОТИВ», согласно протоколу от ***, проводилось по всем предложенным договорам одновременно, без учета мнения собственников относительно каждого из них.

Пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет выбор способа голосования, соответственно, исходя из общих принципов гражданского законодательства, такой выбор должен был осуществляться непосредственно собственниками земельного участка, так как именно для собственников наступают правовые последствия по каждому из вынесенных решений. Тем не менее, вопрос о способе голосования на собрании, состоявшемся 03.05.2017 года, рассмотрен не был. Вместо этого способ голосования был определен администрацией МО Дон-Балковского сельсовета в лице главы администрации, который указал, что изменить способ голосования не представляется возможным, не смотря на то, что администрация, как орган наделенный полномочиями по проведению организационных мероприятий, не вправе влиять на исход голосования, в том числе принимая решение о способе его проведения.

При этом, указание способа голосования не входит в перечень, установленный п.3 ст.14.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сведений, подлежащих включению в уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Ссылку ответчиков на непредоставление возражений на опубликованное извещение, а именно, возражений относительно способа голосования, также считает несостоятельной, так как указанные действия не предусмотрены действующим законодательством и возможность их совершения не была указана в опубликованном извещении.

Также считает важным отметить, что голосование по второму вопросу повестки дня проходило, в том числе, с указанием сумм цифровых обозначений долей. Также просила учесть, что оспаривемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поэтому полагает, что согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, данное решение ничтожно, независимо от того повлиял бы голос истца на его исход. Однако, при подсчете голосов способом, избранным всеми участниками, результат мог существенно измениться.

Просила суд удовлетворить требования в полном объеме, признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 03.05.2017 года.

Ответчик ФИО91 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО92 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петрова Р.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО101 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение, в котором указал следующее.

Администрация МО Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края привлечена в качестве ответчика по иску ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от ***, созванного по инициативе ФИО91 и ФИО92

Администрация МО Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края возражает против удовлетворения иска ФИО7, считает заявленные исковые требования необоснованными поскольку в исковом заявлении ФИО7 указывает на то, что на голосование по второму вопросу повестки дня общего собрания на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 было фактически вынесено два вопроса, один из которых, вопрос о прекращении действия договора аренды ***, в повестку рассмотрения вопросов общим собранием не вносился и в установленном порядке не публиковался.

Однако, такое утверждение ФИО7 противоречит нормам действующего законодательства РФ, регулирующим порядок проведения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в пункте 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) содержится перечень из десяти подпунктов с вопросами, решения по которым могут быть приняты участниками долевой собственности на общем собрании. В подпункте 7 п. 3 ст. 14 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Повестка общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, назначенного на ***, содержала 3 (три) вопроса, а именно:

1) О выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

3) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

О проведении общего собрания от 03.05.2017 года в газете «Петровские Вести» №20(11663) от 22.03.2017 года опубликовано извещение №730, содержащее три вопроса повестки дня общего собрания, второй вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505» соответствует содержанию нормы подпункта 7 п. 3 ст. 14 Закона №101-ФЗ.

Для обсуждения второго вопроса повестки дня общего собрания был сформулирован и рассмотрен общим собранием один вопрос об условиях договора аренды земельного участка от *** (зарегистрирован ***---) в связи с истечением срока его действия, а именно условие о его прекращении. Иных предложений по формулировке второго вопроса повестки дня общего собрания, касающихся действия договора аренды от *** не поступило, что и зафиксировано в протоколе общего собрания от ***.

По второму вопросу повестки общего собрания от ***, голосами в количестве 137 (51,9%) – «ЗА»; 74 (28%) – «ПРОТИВ» было принято решение: «прекратить договор аренды земельного участка от *** (дата регистрации: ***; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со дня окончания срока его действия, уведомить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от *** (дата регистрации: ***; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 с ООО «Моя Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, предложенных учредителем ООО «Моя Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО96.

Таким образом, из сопоставления опубликованной повестки дня общего собрания от 03.05.2017 года и повестки дня общего собрания, отраженной в протоколе общего собрания от 03.05.2017 года, следует, что на общем собрании рассмотрен и разрешен именно вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 03.05.2017 года проголосовало «ЗА» принятие решения по второму вопросу повестки дня общего собрания Истцом не оспаривается. Доказательств принятия общим собранием решения, не являющегося решением об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 Истцом не предоставлено.

Также в иске необоснованно указывается на нарушение прозрачности процедуры голосования и выражено несогласие Истца со способом голосования на общем собрании, без обоснования со ссылками на нормы права.

На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 03.05.2017 г. решения по вопросам повестки дня общего собрания принимались большинством участников общего собрания. Указанный способ принятия решения является одним из двух способов, установленных в п. 8 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ, в соответствии с которым решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Таким образом, Закон №101-ФЗ не устанавливает приоритета применения одного из способов принятия решений по отношению к другому, а лишь указывает на наличие правового аспекта, исключающего применение одного из способов принятия решения. То есть, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, то такой способ принятия решений как принятие решений участниками общего собрания, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, не подлежит применению. Вместе с тем, способ принятия решений «большинством участников общего собрания» не поставлен вышеприведенной нормой в зависимость от возможности использования такого способа принятия решений как «участниками общего собрания, владеющими в совокупности более чем 50 процентов долей». Соответственно, принятие общим собранием решений большинством участников общего собрания не противоречит требованиям законодательства. Не основанное на нормах материального права несогласие со способом голосования на общем собрании и мнение Истца о нарушении прозрачности процедуры голосования не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений при проведении 03.05.2017 года общего собрания.

Кроме того, необходимо учитывать, что на дату проведения спорного общего собрания от 03.05.2017 года Истцу принадлежит на праве собственности 1 (Одна) доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505. Таким образом, при любом из двух установленных Законом №101-ФЗ способов принятия решений на общем собрании участников долевой собственности земельного участка Истец обладает 1 (Одним) голосом.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. ФИО7 не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, решения оспариваемого общего собрания в любом случае не могут быть признаны недействительными в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и количества голосов, принадлежащих ФИО7

Также полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Полагает, что ФИО7 не уведомляла участников долевой собственности в установленном законом порядке о своем намерении обратиться в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. Считает, что истцом нарушен порядок обращения в суд, установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, в иске просил отказать, мотивируя следующим.

ФИО7 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО91, ФИО92, ФИО6, Петровой Р.С., Администрации МО Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 03.05.2017, созванного по инициативе ФИО91 и ФИО92

ФИО91, ФИО92, ФИО6, Петрова Р.С. с иском не согласны, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В исковом заявлении указывается, что на общем собрании от *** на голосование было вынесено фактически два вопроса, один из которых, вопрос о прекращении действия договора аренды от *** в повестку рассмотрения вопросов общим собранием не вносился и в установленном порядке не публиковался.

Указание Истца на решение двух вопросов, один из которых, вопрос о прекращении действия договора аренды от ***, который не внесен в повестку рассмотрения вопросов общим собранием в установленном порядке, является следствием ошибочного понимания и толкования Истцом норм материального права.

В пункте 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) содержится перечень из десяти подпунктов с вопросами, решения по которым могут быть приняты участниками долевой собственности на общем собрании. В подпункте 7 п. 3 ст. 14 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Повестка общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, назначенного на 03.05.2017 года, содержала 3 (три) вопроса, а именно:

2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

По второму вопросу повестки общего собрания от 03.05.2017 г., голосами в количестве 137 (51,9%) – «ЗА»; 74 (28%) – «ПРОТИВ» было принято решение: «прекратить договор аренды земельного участка от *** (дата регистрации: ***; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со дня окончания срока его действия, уведомить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от *** (дата регистрации: ***; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 с ООО «Моя Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, предложенных учредителем ООО «Моя Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО96.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, подлинники протокола общего собрания, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно части 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункт 10 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, следующее.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было опубликовано объявление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 03.05.2017 года в газете «Петровские вести» № 51(11694) от 8.07.2017 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --- от ***, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... (правообладатель ---.312) истцу на праве собственности принадлежит 100/54340 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 2332,9 га с кадастровым номером 26:08:000000:505, расположенного по адресу: ..., в границах землепользования СПК колхоза «Донской» МО Дон-Балковского сельсовета секция 8 поле 8 секция 9 участок ПО2.

Земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 площадью --- кв.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве общей долевой собственности 307 участникам долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --- от ***, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Собственники земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности (список, паспортные данные и размер доли указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора) на указанный земельный участок 01.06.2007г. заключили Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Донское», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Петровский филиал 04.07.2007г., запись регистрации ---. Указанный договор подписан собственноручно всеми сособственниками и являлся действующим на дату проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, на основании заявления участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, вх.--- от 20.03.2017г., в соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона от *** N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО92 и ФИО91 обратились на имя главы муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края с заявлением обеспечить извещение участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 путем опубликования в ближайшем номере газеты «Петровские вести» прилагаемого текста извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности. К заявлению прилагался текст извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Администрацией муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края в газете «Петровские Вести» №20(11663) от 22.03.2017 года опубликовано Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, в соответствии с которым:

"Администрация муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края извещает о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

Инициаторы проведения общего собрания: участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 ФИО91 и ФИО92.

Общее собрание состоится: 03 мая 2017 г., в 18 часов 00 мин, начало регистрации в 15 часов 00 мин. до 10 часов 30 мин., место проведения собрания: <...>, Дом культуры села Донская Балка.

Собрание состоится по следующим вопросам повестки дня общего собрания:

1.О выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505

2.Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505.

3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Решения по вопросам повестки собрания принимаются большинством участников общего собрания.

Ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания можно в администрации муниципального образования Дон-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края по адресу: <...>, в рабочее время (с понедельника по пятницу с 14.00 по 17.00) в течение 30 дней до даты проведения общего собрания при предъявлении документа, удостоверяющего личность и право на земельную долю в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505.

При себе иметь паспорт и свидетельство о праве собственности на землю».

Между тем пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает исчерпывающий перечень информации, подлежащей к опубликованию в извещении и информация о способе голосования к этому перечню законодателем не отнесена. Подача возражений на извещение нормами указанной статьи не предусмотрена.

Судом установлено, что 03 мая 2017 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505, подписанным председателем общего собрания, секретарем и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, в соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно указанному протоколу общее количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 составляет 305 человек (100%), владеющих 543,4 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как указано в протоколе количество участников долевой собственности, зарегистрировавшихся для участия в собрании, составляет 264 человека (86,5% от общего количества участников долевой собственности). Кворум имеется. Количество долей не подсчитывалось.

Согласно данным протокола, уполномоченное должностное лицо администрации сообщил участникам собрания о том, что решения на данном общем собрании принимаются большинством участников общего собрания. Подсчет голосов производится по количеству проголосовавших участников общего собрания.

От собственников земельных долей и их представителей (ООО «СП Донское» (125,83 земельные доли) и иных участников – всего 124 участника владеющие 170,56 долями согласно приложения 2 и 3), владеющими в сумме 296,39 долей поступили письменные возражения касательно способа голосования. Однако, уполномоченное должностное лицо – глава муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края - ФИО101 пояснил, что принятие решений на данном общем собрании будет осуществляться исключительно по количеству участников общего собрания, поскольку при заблаговременном уведомлении о соответствующем способе голосования каких либо возражений относительно этого способа до момента регистрации собственников долей для участия в общем собрании в адрес администрации Дон-Балковского сельсовета не поступало, в связи с этим организация общего собрания производилась исходя из способа голосования и принятия решений по количеству участников общего собрания, в том числе при регистрации участников общего собрания не подсчитывалось общее количество долей в праве на земельный участок, принадлежащих зарегистрировавшимся для участия в общем собрании участникам долевой собственности, а также не проверялись цифровые обозначения долей в праве на земельный участок, проставленные по требованию представителей части участников долевой собственности на оборотной стороне полученных ими бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Таким образом, по мнению уполномоченного должностного лица, согласно данным, отраженным в протоколе общего собрания изменить избранный способ голосования по требованию представителей отдельных участников после начала общего собрания не представляется возможным.

С доводами, изложенными главой администрации ФИО101 в Протоколе общего собрания, суд не может согласиться, поскольку в извещении, размещенном в газете «Петровские вести», не было указано о возможности подачи возражений по способу голосования, нормами статьи 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения подача возражений на извещение, опубликованное в газете также не предусмотрена. Следовательно, участники не были уведомлены о возможности и необходимости подачи письменных возражений, а также о том в чей адрес и каким способом направлять возражения. Позиция, изложенная уполномоченным должностным лицом на общем собрании не основана на законе и как следствие повлекла нарушение прав участников общего собрания.

Из текста протокола следует, что при регистрации участников общего собрания не подсчитывалось общее количество долей в праве на земельный участок, принадлежащих зарегистрировавшимся для участия в общем собрании участникам долевой собственности, а также не проверялись цифровые обозначения количества долей в праве на земельный участок, проставленные по требованию представителей части участников на оборотной стороне бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня.

Указанные доводы, суд оценивает как не основанные на законе, поскольку в соответствии с нормами пунктов 7 и 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом.

Исходя из имеющихся материалов дела, у организаторов собрания имелась реальная возможность подсчета общего количества долей в праве на земельный участок, принадлежащих зарегистрировавшимся для участия в общем собрании участникам долевой собственности, так как способ указания размера земельной доли в правоустанавливающих документах участников долевой собственности допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, поскольку указан простой дробью.

По смыслу пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями).

Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов противоречит закону, не соответствует критерию открытого голосования и не обеспечивает достоверный подсчет голосов, в связи с чем, указанным способом подсчета голосов нарушены права, как истцов, так и иных собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, в самом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве земельных долей, которыми владеют участвовавшие на собрании участники. Лицом, открывшим собрание, голословно объявлено о наличии кворума, необходимого для принятия решений, без конкретного указания процентного соотношения присутствующих участников и долей, находящихся в их собственности.

Из материалов дела следует, что состав счетной комиссии общим собранием не утверждался, протоколы счетной комиссии в материалах дела отсутствуют.

Согласно Протоколу по первому вопросу за избрание председателем собрания ФИО6, секретарем Петровой Р.С. проголосовали «ЗА» 141 чел (53,4% от участников общего собрания). Голосование «Против» по первой кандидатуре не проводилось.

За кандидатуры ФИО2 и ФИО1 проголосовали «ЗА» 120 чел. (45.5% от числа участников, которым согласно протокола принадлежит 281,39 доли), то есть проголосовали «ПРОТИВ» избрания председателем собрания ФИО6 Голосование «Против» по второй кандидатуре не проводилось.

В голосовании по первому вопросу не приняли участие 3 участника (1,14% от числа участников). Решение принято большинством участников общего собрания.

Таким образом, основываясь на данных, отраженных в протоколе общего собрания, в случае принятия решения о способе голосования «долями» согласно пункту 8 статьи 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то согласно волеизъявления собственников большинства земельных долей (120 человек это 45,5% от общего числа участников и 281, 39 долей, что составляет более 51,78% от общего количества долей 543,4 ) председателем и секретарем собрания были бы избраны ФИО2 и ФИО1

Из протокола следует, что по второму вопросу повестки дня, заявленному в тексте извещения и озвученному в начале общего собрания как «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505» слушали представителя ООО «Моя мечта» ФИО96, которая озвучила основные условия договора аренды земельного участка, предлагаемого к заключению с ООО «Моя мечта» и главу КФХ ФИО3

Также по второму вопросу выступил представитель ООО «Моя мечта» на основании доверенности ФИО6, он же председатель собрания и не является участником долевой собственности на земельный участок, который предложил рассмотреть вопрос, фактически не внесенный в повестку общего собрания, о прекращении договора аренды земельного участка от *** (дата регистрации ***) со дня окончания срока его действия, уведомить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды земельного участка от *** (дата регистрации ***) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

Как следует из протокола, на голосование по второму вопросу повестки дня поставлены следующие вопросы:

1). Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, озвученных представителями ООО «Моя мечта», а именно о прекращении договора аренды земельного участка от *** (дата регистрации: ***; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со дня окончания срока его действия, уведомлении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от *** (дата регистрации: 14.08.2007г.; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 с ООО «Моя мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, предложенных учредителем ООО «Моя мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО96. Результаты: «ЗА» проголосовало 137 участников собрания (51,9%). Голосование «Против» по данным условиям договора не проводилось.

2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, озвученных индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 на предложенных им условиях. Результаты: «ЗА» - «ЗА» проголосовало 52 участника собрания (19,7%), владеющими 77,66 долями в праве общей долевой собственности. Голосование «Против» по данным условиям договора не проводилось.

Отдельным вопросом для голосования был поставлен вопрос о том, кто «ПРОТИВ» условий договора аренды земельного участка, предложенных в ходе обсуждения второго вопроса повестки дня общего собрания, однако, в какой именно формулировке не указано.

По данному вопросу принято следующее: «ПРОТИВ» условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, предложенных в ходе обсуждения второго вопроса повестки дня общего собрания проголосовали 74 человека (28% участников общего собрания, владеющие 205,73 земельными долями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. По пункту 2 повестки собрания фактически поставлены 3 отдельных вопроса: 1) о прекращении договора аренды от ***, 2) об условиях договора аренды и 3) о заключении договора аренды. Как следует из протокола единогласного решения голосовать по всем пунктам сразу участниками собрания не принималось. Таким образом, ссылка ответчиков на необоснованность доводов истцов касательно порядка проведения собрания не состоятельна.

Согласно протоколу решение принято большинством участников общего собрания и по второму вопросу повестки дня общего собрания решили: «прекратить договор аренды земельного участка от *** (дата регистрации: ***; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со дня окончания срока его действия, уведомить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от *** (дата регистрации: ***; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 с ООО «Моя мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, предложенных учредителем ООО «Моя мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО96».

Согласно данным протокола на общем собрании в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ сособственниками земельного участка были поданы письменные заявления на имя председателя общего собрания с просьбой внести запись в протокол о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения собрания (Приложение № 7 к Протоколу).

Также по заявлению ИП ФИО102 КФХ ФИО3 в протокол внесены данные об участниках общего собрания, голосовавших «ЗА» передачу в аренду его хозяйству земельного участка, т.е. голосовавших «ПРОТИВ» заключения договора с ООО «Моя мечта».

При исследовании и сопоставлении данных, отраженных в Приложениях к протоколу общего собрания, судом установлено следующее.

На имя председателя общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 поступили заявления о несогласии с передачей в аренду ООО «Моя мечта» земельного участка площадью 2332,9 га с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 125 собственников земельных долей владеющих 296,39 долями, что составляет 54,54% от общего количества долей.

Таким образом, «ЗА» передачу в аренду фактически проголосовало 139 собственников, владеющих 198 долями, что составляет 36,44% от общего количества долей, а свое «НЕСОГЛАСИЕ» выразили 125 собственников, владеющих 296,39 долями, что составляет 54,54% от общего количества долей.

Следовательно, при способе голосования «долями», решения по всем поставленным на голосование вопросам повестки дня не были бы приняты большинством участников.

Таким образом, фактически большинство собственников долей в праве на земельный участок выразили свое намерение не заключать договор аренды с ООО «Моя мечта».

Как следует из пояснений уполномоченного должностного лица муниципального образования Дон-Балковский сельсовет Петровского района Ставропольского края ФИО101 и представленных им в судебное заседание материалов, при составлении перечня участников долевой собственности, предусмотренного пунктом 9 статьи 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101- ФЗ от 24.07.2002 года, органом местного самоуправления применялась Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --- от ***, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ....

Судом установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --- от ***, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю всего в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 – 543,4 доли, которые принадлежат 307 участникам долевой собственности. Между тем в протоколе указано 305. Данное несоответствие суд оценивает как незначительное, которое не могло повлиять существенно на результаты решений общего собрания.

Как следует из Журнала регистрации участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 (Приложение № 1 к протоколу) участие в общем собрании фактически приняли 264 участника.

Присутствующим на собрании участникам согласно вышеуказанной Выписки принадлежало на дату проведения собрания долей 90,9% от общего количества, таким образом, учитывая положения части 5, части 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кворум на общем собрании имелся.

При сопоставлении данных из Журнала регистрации участников долевой собственности (Приложение 1 к протоколу) и Выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости --- от ***, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... судом установлено, что в общем собрании не приняли участия 42 участника долевой собственности: ФИО103-1 доля, ФИО104-1 доля, ФИО13-1 доля, ФИО105-3 доли, ФИО106-1 доля, ФИО107-1 доля, ФИО83-1 доля, ФИО108 – 1 доля, ФИО109-1 доля, ФИО110- 1 доля, ФИО111 – 1 доля, ФИО112- 1 доля, ФИО73- 1 доля, ФИО113 – 1 доля, ФИО114-1 доля, ФИО115- 1 доля, ФИО116 – 1 доля, ФИО117 – 1 доля, ФИО118-1 доля, ФИО78 – 2 доли, ФИО119- 2 доли, ФИО76 – 0,2 доли, ФИО120- 0,2 доли, ФИО121 – 1 доля, ФИО122- 1 доля, ФИО77 – 1 доля, ФИО52 – 1 доля, ФИО123- 1 доля, ФИО124- 1 доля, ФИО125 -1 доля, ФИО126 – 2 доли, ФИО127 – 2 доли, ФИО79 – 2 доли, ФИО128 – 1 доля, ФИО129 – 1 доля, ФИО130 – 1 доля, ФИО68 – 2,5 доли, ФИО131 – 1 доля, ФИО132 – 0,5 доли, ФИО133 – 2 доли, ФИО134 – 1 доля, ФИО135 – 1 доля.

Из установленных судом данных следует, что собственникам, не принимавшим участие в общем собрании, принадлежит 49,4 доли, что подтверждается указанной Випиской из ЕРН и Журналом регистрации (Приложение 1 к протоколу общего собрания)

Также судом установлено, что на общем собрании присутствовало лично – 81 человек, представителей на основании доверенностей присутствовало 70 человек. Таким образом, в собрании принимало участие фактически 151 человек.

Истцы оспаривают итоги голосования, указывая фактически на подмену их итогов.

Исходя из данных протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от общего числа присутствовавших участников.

Однако, с учетом долей, находящихся в собственности истцов, в случае избрания на общем собрании способа голосования долями, как было предложено истцами и отражено в протоколе, итоги общего собрания изменяются.

Так, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Всего собственников 307, им принадлежит 543,4 земельные доли. На общем собрании присутствовало 264 участника, которым принадлежит 494 доли. Отсутствовали 42 участника, владеющие 49,4 долями. Таким образом, не приняли, то есть проголосовали «ПРОТИВ», условий договора аренды, предложенного представителями ООО «Моя мечта», а также проголосовали «ПРОТИВ» в целом по второму вопросу повестки дня фактически 125 участников общего собрания, владеющих 296,39 долями, то есть 54,54% от общего количества долей и 60% от числа долей участников собрания.

«ЗА» по второму вопросу повестки дня проголосовали 137 участников, владеющих 197,6 долями, то есть 36,44% от общего количества долей и 39% от числа долей участников собрания.

По третьему вопросу повестки дня проголосовали «ЗА» 128 участников, а «ПРОТИВ» - 121 участник, владеющие 280,4 долями, то есть более 50% от общего количества долей участников собрания.

Таким образом, ответчики, фактически единолично избрав способ голосования не долями, а персонально, нарушили права собственников земельного участка, поскольку именно для большинства из них возникли правовые последствия, которых они не желали, то есть был нарушен баланс интересов сторон, что привело к искажению результатов голосования.

Поскольку, если бы истцы против принятых решений голосовали долями, то с учетом их долей: 296,39 доли (54,54%), то есть большинства голосов, по всем трем вопросам повестки решения не были бы приняты.

Суд относится критически к доводам ответчиков петрич Ю.В. и ФИО6 в части невозможности определения и сопоставления показателей долей при подготовке к проведению общего собрания и определении способа голосования. В материалах дела содержатся данные о том, что доли собственников определены в виде простой правильной дроби, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ***.

Довод ответчика ФИО6 относительно того, что способ принятия решений «большинством участников общего собрания» не поставлен вышеприведенной нормой в зависимость от возможности использования такого способа принятия решений как «участниками общего собрания, владеющими в совокупности более чем 50 процентов долей», и соответственно, принятие общим собранием решений большинством участников общего собрания не противоречит требованиям законодательства, также не заслуживает внимания, поскольку в действительности избрание персонального способа голосования привело к искажению результатов голосования и не отразило фактическое мнение и решение большинства собственников земельных долей, и тем самым нарушило принцип равенства прав участников собрания при его проведении.

Из анализа формулировок вопросов, поставленных на голосование следует, что вопрос о прекращении договора аренды земельного участка от 01.06.2007 г. с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» и уведомлении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от *** в повестке дня отсутствовал и был дополнительно внесен не участниками общего собрания, а третьими лицами – представителями ООО «Моя мечта». При этом указанная постановка вопроса позволяет сделать вывод о том, что целью данного собрания является не предложение экономически более выгодных условий заключения договора на новый срок, а лишение добросовестного арендатора возможности воспользоваться правом на преимущественное заключение договора аренды при прочих равных условиях.

При этом согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Условиями пункта 4.1. договора аренды от *** установлено, что Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок.

Условиями пункта 5.2. договора аренды от *** установлено, что Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами.

По смыслу пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у добросовестного арендатора возникает по истечении срока договора аренды.

Таким образом, поставив на голосование одновременно вопрос о прекращении договора аренды от *** с ООО «СП «Донское» и о заключении договора аренды с ООО «Моя мечта», ответчики лишили добросовестного арендатора ООО «СП «Донское» возможности по истечении срока договора аренды воспользоваться правом, предоставленным законом и условиями договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает существенное нарушение прав истцов и иных участников общей долевой собственности, поскольку они фактически были лишены права продолжить арендные правоотношения с ООО «СП «Донское», надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по действующему на дату проведения общего собрания договору аренды, и выбрать более выгодные условия для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, на которые рассчитывали в случае добросовестной конкуренции между предложениями арендатором ООО СП «Донское» и иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, по второму вопросу повестки дня принято решение относительно условий действующего на дату проведения общего собрания договора аренды от ***, заключенного с арендатором всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 и зарегистрированного в Росреестре в установленном законом порядке ***.

Ответчик ФИО6, он же председатель собрания, не являющийся участником долевой собственности на земельный участок, предложил рассмотреть вопрос, фактически не внесенный в повестку общего собрания, о прекращении договора аренды земельного участка от *** (дата регистрации ***) со дня окончания срока его действия, уведомить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды указанного земельного участка. Документы, предоставлявшие право ответчику ФИО6 действовать от имени и в интересах собственников земельных долей на общем собрании, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений, данных ответчиком ФИО6 в судебном заседании следует, что, по его мнению, данный вопрос касается условий договора аренды земельного участка, и поэтому может быть предметом голосования на общем собрании участников долевой собственности в рамках обсуждения вопроса о заключении договора аренды с третьими лицами.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от *** договор заключен сроком на 10 лет и, в соответствии с пунктом 9.7. вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 4.1. Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке настоящего Договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного договора аренды Арендодатели приняли на себя обязательства обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права на продление настоящего Договора при прочих равных условиях перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 9.2. вышеуказанного договора аренды изменение условий договора производится по письменному соглашению сторон.

Согласно пункта 9.4.договора аренды, если по каким-либо причинам отдельные положения настоящего договора будут рассматриваться как недействующие, не имеющие силы или недействительные, другие положения настоящего договора будут оставаться в силе.

Согласно пункту 9.5. указанного договора, в случае прекращения действия договора в отношении одного или нескольких Арендодателей, он сохраняет свое действие в отношении Арендатора и других Арендодателей.

Согласно пункту 7.2. указанного договора при не урегулировании споров они разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По своей правовой природе арендные правоотношения являются обязательственными и на них распространяется действие норм права об обязательствах.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор расторгается и/или прекращается в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, принимая решение о прекращении договора аренды в указанной формулировке, общее собрание фактически вышло за пределы компетенции, установленной нормами статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку своим решением внесло изменения в положения действующего договора аренды, фактически исполненного, обязав всех сособственников отказаться в одностороннем порядке от обязательств, принятых на себя индивидуально каждым собственником земельной доли путем проставления личной подписи под договором аренды. Наделив уполномоченное лицо правом от имени всех собственников уведомить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» об отсутствии намерения арендодателей на продление или возобновление договора аренды от ***, общим собранием было допущено нарушение норм пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повестка собрания, опубликованная ранее в газете «Петровские вести», не содержала рассмотрение вопроса прекращения договора аренды от ***, равно как и внесения в данный договор изменений.

Принимая решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не обеспечив присутствие всех участников коллективно-долевой собственности, тем самым общее собрание допустило нарушение требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии указанного решения участники общего собрания, проголосовавшие за прекращение договора, необоснованно приняли решение в отношении отсутствующих участников, а также проголосовавших против, тем самым нарушив их конституционное право на свободное владение, пользование и распоряжение землей, поскольку согласно положениям пункта 9.5. указанного договора аренды от ***, в случае прекращения действия договора в отношении одного или нескольких Арендодателей, он сохраняет свое действие в отношении Арендатора и других Арендодателей.

Суд полагает, что в основе решения общего собрания о прекращении договора аренды от *** отсутствует надлежащее волеизъявление всех сособственников земельного участка.

Ответчики, включив в повестку дня и поставив на голосование не подлежащий к обсуждению в рамках озвученной формулировки и ранее не заявленный вопрос, нарушили права собственников земельного участка, поскольку для истцов и части сособственников возникли правовые последствия, которых они не желали, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Положения пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержат в перечне юридически значимых действий уполномоченного лица, право от имени участников долевой собственности уведомлять о чем-либо третьих лиц, а полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора аренды от *** общим собранием уполномоченное лицо не наделялось.

Суд относится критически к доводам ответчиков петрич Ю.В. и ФИО6 касательно того, что в ходе обсуждения второго вопроса повестки дня общего собрания от ***, общим собранием в частности рассмотрен и решен вопрос об условиях договора аренды земельного участка от *** в связи с истечением срока его действия, а именно условие о его прекращении и иных предложений по формулировке второго вопроса повестки дня общего собрания, касающихся действия договора аренды от *** не поступило, поскольку исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно протокол общего собрания свидетельствует о том, что в поставленном на голосование виде второй вопрос не обсуждался и, следовательно, никаких предложений по нему быть не могло. Из сопоставления данных протокола вытекает, что в извещении в газете второй вопрос заявлен как «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505», к обсуждению на собрании председатель предложил вопрос: «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505», в ходе которого свои условия аренды озвучили ООО «Моя мечта» и ИП глава КФХ ФИО3

Из этого следует, что даже на собрании вопрос о заключении договора аренды не ставился. Ответчиком ФИО6 ни как председателем общего собрания, ни как представителем ООО «Моя мечта» вопрос о заключении договора для включения в повестку дня и для обсуждения на общем собрании не вносился.

На голосование же был поставлен вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505, озвученных представителями ООО «Моя мечта», а именно о прекращении договора аренды земельного участка от *** (дата регистрации: ***; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со дня окончания срока его действия, уведомлении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от *** (дата регистрации: 04.07.2007г.; номер регистрации: 26-26-08/007/2007-161) и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:505 с ООО «Моя мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на условиях, предложенных учредителем ООО «Моя мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО96.»

Таким образом, фактически голосование состоялось по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, что является нарушением пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сопоставлении повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 26:08:000000:505, опубликованной в газете "Петровские вести" от 22.03.2017 года, и формулировки вопросов по второму пункту повестки общего собрания, поставленных на голосование перед участниками общего собрания, в протоколе от 03.05.2017 г., следует, что они не идентичны, ввиду этого доводы ответчиков в этой части судом откланяются как несоответствующие действительности.

Доводы ответчиков о том, что истцу принадлежит на праве собственности 1 (Одна) доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 суд отклоняет как необоснованные, поскольку с иском обратились 88 истцов, которым принадлежит 239,93 долей в праве (то есть более 50%) на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, неоднократно заявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов относительно обоснованности и законности включения в повестку дня общего собрания вопроса, не опубликованного в извещении о проведении общего собрания, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что возражения ответчиков несостоятельны и не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 03.05.2017 суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, петренко В.С., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО47, ФИО90, Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» к ФИО91, ФИО92, ФИО6, Петровой Р.С., администрации муниципального образования Дон-Балковский сельсовет ... о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 03.05.2017 года – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:505 от 03.05.2017 года, созванного по инициативе ФИО91 и ФИО92.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Ромась

Мотивированное решение вынесено 16 августа 2017 года.