Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, представляющая по доверенности интересы истца, 23 марта 2017 года обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков, как правопреемников ФИО5, в пользу ФИО1 убытки в размере 53 166,83 руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по иску к ФИО5 о выделе в натуре части нежилого помещения и признании права собственности. Указанным решением суда в собственность ФИО1 на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое строение – коровника под инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес>, выделены в натуре следующие помещения:

В основном литере «А»:

- часть помещения коридора № площадью 31,5 кв.м;

- часть помещения коровника № площадью 753,40 кв.м;

В пристройке литера «а»:

- часть помещения кладовой №№ площадью 27,25 кв.м;

- помещение коридора №№ площадью 33,1 кв.м;

- помещение кладовой №№ площадью 32,8 кв.м;

Итого, общей площадью 878 кв.м.

На схематическом плане приложения № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ помещения, выделенные ФИО1,

раскрашены зеленым цветом.

В соответствии с вышеуказанным решением суда ФИО1 и ФИО5 необходимо было совместно выполнить следующую перепланировку:

- установить перегородки в помещениях №, №, №№;

- пробить входной дверной проем в помещение №№;

- заложить дверные проемы в помещениях №№, №№.

Необходимая перепланировка на приложении № к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нанесена красным цветом.

Расходы на указанную перепланировку произвести в равных долях.

Истец за свой счет произвел перепланировку нежилого здания в рамках заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на что понес затраты в сумме 106 333,66 руб., половину из которых в сумме 53 166,83 руб. просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, являющихся наследниками ФИО5

Во время судебного разбирательства 28 сентября 2017 года представителем истца ФИО2 был увеличен размер исковых требований о возмещении убытков в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости работ по перепланировке в помещениях коровника под инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес>, составляющей 190 518,29 руб., до 95 259,14 руб., что составляет половину всей стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск с учетом увеличенного размера исковых требований и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 95 259,14 руб., а также все судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, в части солидарного взыскания с него и ответчицы ФИО4 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по перепланировке коровника в размере 53 166,83 руб. с учетом фактически понесенных ФИО1 расходов, а не согласно предоставленной экспертом сметы, как если бы они были произведены строительной организацией, предоставляющей строительные услуги по ценам крымского региона, выразив свое частичное признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

При этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании адвокат Тузова М.В. объяснила, что квитанция и расходная накладная на сумму 6 810,00 руб. не подтверждают того факта, что эта сумма была израсходована именно на перепланировку в помещениях коровника, так как при производстве экспертизы экспертом учтена не была.

В судебное заседание ответчица ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав предоставленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу № был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о выделе в натуре части нежилого помещения и признании права собственности. ФИО1 выделена в натуре 1/2 часть нежилого здания коровника под инвентарным № по адресу: <адрес>, которая обозначена в приложении к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (зеленый сектор по варианту раздела помещений № Приложение №). За ФИО1 признано право собственности на выделенные нежилые помещения.

Согласно указанному решению суда ФИО1 и ФИО5 необходимо было совместно выполнить следующую перепланировку: установить перегородки в помещениях №, №, №№ пробить входной дверной проем в помещение №№; заложить дверные проемы в помещениях №№, №№. Расходы на указанную перепланировку произвести в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения судебного постановления ФИО5 умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти матери, являются ее сын ФИО3 и дочь ФИО4

ФИО2, представляющая по доверенности интересы истца, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков, как правопреемников ФИО5, в пользу ФИО1 убытки в размере 95 259,14 руб., что составляет половину стоимости всех работ по перепланировке

в помещениях коровника под инвентарным №, расположенного по адресу: комплекс зданий №<адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу

строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по данным проведенного осмотра работы по перепланировке нежилого недвижимого имущества – коровника под инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 1 раздела помещений заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполнены частично.

На дату проведения осмотра (23.06.2017 г.) в помещениях коровника выполнена следующая перепланировка: установлена продольная перегородка из металлического профильного листа на деревянном каркасе площадью 378,7 кв.м в помещении № и закладка дверных проемов в помещениях №№, №№ объемом 0,64 м3.

Сметная стоимость работ по перепланировке в помещениях коровника под инвентарным №, расположенного по адресу: комплекс зданий №<адрес>, составляет 190 518,29 руб.

Представителем истца документально подтверждены расходы на перепланировку коровника под инвентарным № на общую сумму 113 143,65 руб. (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 973,18 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 360,47 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 810,00 руб.).

Представленные документы суд признает надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальный ущерб истца ФИО1, то есть расходы, которые он уже произвел для перепланировки нежилого недвижимого имущества, выполненной частично на дату проведения осмотра экспертом 23 июня 2017 года.

Убытки в размере 56 571,82 руб., что составляет половину от понесенных ФИО1 расходов, подлежат возмещению в его пользу ответчиками ФИО3 и ФИО4 солидарно в силу ст.323, п.1 ст.1175 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 1 897,15 руб., а также за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000,00 руб., всего 13 897,15 руб., - по 6 948,57 руб. с каждого.

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 323, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение убытков 56 571,82 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один рубль 82 коп.), а также судебные расходы в размере по 6 948,57 руб. (Шесть тысяч девятьсот сорок восемь рублей 57 коп.) с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня