Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мариенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, указав в обоснование иска, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Gold № по эмиссионному контракту № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 173 878,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 139 941,59 руб., задолженность по просроченным процентам – 24 043,22 руб., неустойка – 9 893,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.147), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ). При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Мариенко М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д.146), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, об отложении дела не ходатайствовал, представителя не направил.

В письменном отзыве на исковое заявление Мариенко М.С. указал, что договор от имени Банка заключен неуполномоченным лицом, не имеющим нотариальной доверенности. На договоре кредитования отсутствует подпись главного бухгалтера, печать банка. Подлинник договора не представлен. Просит исключить из материалов дела представленные истцом документы, как не имеющие юридической силы и свидетельствующие об отсутствии у банка полномочий взыскивать с него задолженность. Полагает иск экономическим спором, поданным не по подсудности. Указывает, что заявка на выпуск карты Сбербанка не является кредитным договором, с условиями договора он не знаком, согласия на взыскание неустоек и штрафов не давал. Сумма основного долга 102 528,44 руб. образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, иск подан спустя пять лет после последнего платежа, в связи с чем, пропущен срок исковой давности. Истцом не представлены первичные банковские документы, такие как мемориальный ордер, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, препроводительная ведомость, платежное поручение, заявление на открытие банковского счета. Расчеты выполнены без указания расчетного счета, отсутствует подпись бухгалтера и печать банка. Документа о передаче денег не представлено, что свидетельствует о незаключенности договора. В суд не представлена банковская лицензия. Не представлено доказательств получения распоряжения на списание денежных средств от Мариенко М.С. Оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств на основании договора потребительского кредита. Не указано как были рассчитаны штраф и неустойка. Недопустим принцип двойной ответственности. Просит отказать в иске, признать банк ненадлежащим истцом, снизить неустойку в размере 38 614,35 руб. (л.д.117-125).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Мариенко М.С. на основании заявления Мариенко М.с. от <дата обезличена> в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты по эмиссионному контракту № (л.д.27-28,31).

Во исполнение обязательства банк выпустил на его имя банковскую карту Visa Gold №, открыл счет для совершения операций с использованием карты, установил первоначальный кредитный лимит в размере 80 000 рублей, а Мариенко М.С. получил и активировал карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором о карте от <дата обезличена> контракту №, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.31).

С информацией о полной стоимости кредита, с индивидуальными условиями потребительского кредита, содержащими все существенные условия договора, в том числе порядком, размером и периодичностью платежей по договору, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, Мариенко М.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его письменным согласием на заключение кредита по кредитной револьверной карте.

Как видно из представленного банком расчета ссудной задолженности, Мариенко М.С. взятые на себя обязательства с <дата обезличена> надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал размещение на счете денежных средств для списания обязательного платежа, тем самым неоднократно допускал пропуск внесения платежа (л.д.44), что подтверждается распечаткой о движении денежных средств со счета карты, из которого также следует, что дата последнего внесения денежных средств <дата обезличена>, после указанной даты по <дата обезличена>Мариенко М.С. продолжал расплачиваться по карте в пределах суммы предоставленного кредита (л.д. 45-58).

Задолженность, взыскиваемая банком, рассчитана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 173 878,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 139 941,59 руб., задолженность по просроченным процентам – 24 043,22 руб., неустойка – 9 893,56 руб.

До обращения в суд с настоящим иском банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа <дата обезличена>, что следует из ответа на судебный запрос мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга (л.д.131-133).

<дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ и на основании поступившего от должника Мариенко М.С. заявления отменен <дата обезличена> (л.д.81-88).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с <дата обезличена>, и соответствующих дате заключения договора, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п.3.1.). В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях возврата его в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (п.3.4). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п.3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9).

Исходя из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету карты), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по спорному кредитному договору начинает течь с <дата обезличена> при последнем платеже <дата обезличена>.

В связи с тем, что период взыскания задолженности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался <дата обезличена> и в течение шести месяцев после его отмены обратился с иском, то срок исковой давности не является пропущенным, а сумма задолженности по основному долгу – 139 941,59 руб., задолженность по просроченным процентам – 24 043,22 руб., неустойка – 9 893,56 руб. является правомерной.

Доводы ответчика о завышенном размере задолженности, опровергаются расчетом задолженности, содержащим структуру задолженности, входящего баланса, суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности.

Также является необоснованной ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в соответствии с указанной нормой закона и тарифами банка в размере 35,8 % годовых (л.д.29), с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его письменным согласием в заявлении на получение кредитной карты (л.д.28).

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки в сумме 9 893, 56 руб. возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, то оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Заключая кредитный договор № от <дата обезличена>, Мариенко М.С. в установленном порядке ознакомлен с его условиями, в которых согласована процентная ставка по кредиту, сумма ежемесячного платежа, включающая в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Подписывая заявление на получение кредитной карты и соглашаясь с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заемщик согласился с условиями кредитного договора, в том числе с графиком погашения задолженности по договору (л.д.31).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в сумме 24 043, 22 руб. по договору № от <дата обезличена> в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора неуполномоченным лицом, не имеющим нотариальной доверенности, неподсудности спора судам общей юрисдикции, не ознакомлении с условиями договора, отсутствии доказательств получения им денег, неправильном начислении штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ч. 1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между физическим и юридическим лицом, являющимся кредитной организацией, не является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и не подсуден арбитражному суду.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора неуполномоченным лицом, не имеющим нотариальной доверенности, несоблюдении письменной формы договора подлежат отклонению.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор о выпуске и обслуживании карты в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился получение кредитной карты на указанных условиях.

Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса РФ соблюдена, о чем свидетельствует заявление Мариенко М.С. на получение кредитной карты от <дата обезличена>.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности и приложениями № и № к расчету задолженности (л.д.45-60), при этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности, не представил.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно, доказательств выдачи кредита (первичные учетные, бухгалтерские, банковские документы, подтверждающие выдачу кредита) являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности и приложения № и № к расчету задолженности, являющиеся фактически выписками по счету с указанием внесенных заемщиком платежей (л.д.44-60), ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду ответчиком также не представлен. Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга судом отклоняются.

Факт предоставления кредитного лимита ответчик не оспаривает, указывая лишь на отсутствие платежных документов с его подписью, при этом, приложение № к расчету задолженности (л.д.45-58) позволяет сделать вывод о регулярном предоставлении банком доступного лимита денежных средств и расходовании ответчиком данных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что банк не представил суду оригиналы документов также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия заявления на получение кредитной карты, копии других документов, заверенные электронной подписью. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчик в суд не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованными являются доводы ответчика о непредставлении истцом генеральной лицензии от Центрального банка РФ, поскольку в материалах дела имеется генеральная лицензия банка на осуществление банковских операций №, выданная первым заместителем Председателя Центрального банка РФ <дата обезличена>, предоставляющая право банку на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение и размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. При этом доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной судом сумме 4 677 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мариенко М.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 173 878 рублей 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 139 941 рубль 59 коп., задолженность по просроченным процентам – 24 043 рубля 22 коп., неустойка – 9 893 рубля 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 677 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.