Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Е.И. к Отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска, Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Антарес», Пестову Н.А. о признании несостоявшихся торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Пестова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Антарес», третье лица - межрегиональное ТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Сагадат», отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, Пестов Н.А., в котором просила признать недействительными результаты несостоявшихся публичных торгов от по лоту по продаже объекта: 1/2 доли квартиры площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: КН ; признать недействительными результаты несостоявшихся публичных торгов от по продаже вышеуказанного объекта недвижимости.

В обоснование требований указала, что в сети интернет и газете «Ульяновская правда» было опубликовано объявление о проведении публичных торгов в форме аукциона о продаже принадлежащей ей недвижимости, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Организация и проведение торгов были поручены ответчику ООО «Антарес».

торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Считает, что ответчиком нарушены правила проведения торгов. В частности: опубликование извещения о публичных торгах в периодичном издании «Ульяновская правда» необоснованно и нецелесообразно и нарушило её (Пестовой) права, а именно возможность получить за принадлежащую долю недвижимого имущества максимально возможную цену. Кроме того, поскольку организатором торгов была выбрана электронная торговая площадка, то по условиям для участия в торгах необходимо пройти аккредитацию, которая занимает 7 дней. Так как объявление опубликовано 25 января, то только 31 января можно было получить аккредитацию, и фактически на перечисление задатка и подачу заявки оставалось 9 дней. При этом выбранная организатором торгов электронная площадка имеет высокий уровень комиссии, которую должен заплатить победитель. Комиссия составляет 5% от первоначальной цены объекта. Вместе с тем существуют площадки с меньшим размером комиссии. Таким образом, опубликование объявления в «Ульяновской правде», выбор электронной площадки с высоким уровнем комиссии, фактически возможный срок для подачи заявок, срок рассмотрения заявок и ожидание торгов свидетельствует о том, что организатор торгов не обеспечил возможность привлечения максимального количества участников для последующей конкуренции. Поскольку первые торги были проведены с существенным нарушением закона и должны быть признаны недействительным, то вторые торги также должны быть признаны недействительными поскольку проведение вторых торгов возможно только после проведенных на законном основании первых. На день обращения в суд 1/2 доля спорного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя передана Пестову Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец Пестова Е.И. исковые требования уточнила, исключив из числа третьих лиц ООО «Сагадат» и указав в качестве ответчиков отдел судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска Мухаметову Л.Ф., межрегиональное ТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Антарес», Пестова Н.А., в окончательном варианте просила признать недействительным публичные тоги, организованные и проведенные ООО «Антарес» от , по реализации 1/2 доли в праве собственности на в ; - признать недействительной сделку, совершенную Пестовой Е.И. в лице судебного пристава-исполнителя 4 и Пестовым Н.А. на основании Постановления «О государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем» от по отчуждению в собственность Пестова Н.А. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Пестовой Е.И. на 1/2 долю в праве собственности (т. 4 л.д. 7).

Истец Пестова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Комиссарова О.В. и Яртыев А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя МТУ Росимущества. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что МТУ Росимущества на основании своего Положения осуществляет функции по реализации имущества, арестованного на основании судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Во исполнение государственного контракта от а, МТУ Росимущества было выдано поручение специализированной организации ООО «Антарес» от -у на реализацию арестованного имущества: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: . на основании акта передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП по Ульяновской области передал, а ООО «Антарес» принял на реализацию вышеуказанное арестованное имущество. Извещение о проведение торгов в электронной форме назначенных на на 12.00 час. было размещено на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.ru с начальной ценой 2 562 000 руб. Первичные торги признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Организатором торгов было опубликовано второе извещение о проведении торгов, назначенных на в 12.00 на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.ru с начальной ценой 2 178 210 руб., вторичные торги признаны несостоявшимися. На основании акта нереализованное имущество ООО «Антарес» было возвращено в ОСП № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска УФССП по Ульяновской области. Считает, что вышеуказанные торги по реализации имущества должника - Пестовой Е.И. проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако имуществом не было реализовано в связи с поступлением только одной заявки. При этом отметил, что законодательством не возложена обязанность на организатора торгов об уведомлении должника о дате и времени проведения торгов. Торги носят публичный характер, в связи с чем, процедура извещения и проведения аукциона по продаже арестованного имущества открытая и направлена на неопределенный круг лиц. МТУ Росимущества полагает, что в данном споре действия истца носят недобросовестный характер, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 141-145)

Представитель ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции указал, согласно положениям Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение размещалось на официальном сайте организатора торгов и опубликовывалось в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. С момента определения официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует. Извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано ООО «Антарес» на официальном сайте , лот . При этом поскольку место нахождения (регистрации) должника является г. Ульяновск Ульяновской области извещение о проведении торгов дополнительно было опубликовано в газете «Ульяновская правда» от . То есть, публикации об оспариваемых торгах были сделаны организатором торгов с соблюдением процедуры, объема информации и срока их публикации и отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей. Опубликованное извещение содержало всю информацию о торгах и реализуемом имуществе, предусмотренном п. 2 ст. 448 и 449.1 ГК Российской Федерации. Выплата исключительно победителем торгов вознаграждения оператору ЭТП регулируется Регламентом ЭТП, условия которого распространяются на всех присоединившихся к нему лиц в равной степени. При этом получение вознаграждения ЭТП с победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также при проведении закупочных процедур действующее законодательство не запрещает. Считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств нарушения именно порядка проведения торгов и их существенности не приведено (т. 2 л.д. 12-16).

Пестов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, в период с года состоял в зарегистрированном браке с истцом. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: . Данная квартира приобретена на средства целевого жилищного займа, предоставленного ему ФГКУ «Росвоенипотека», кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России» и собственных денежных средств. брак между ним и истцом был прекращен. решением Светлогорского городского суда совместно нажитое имущество разделено: суд передал Пестовой Е.И. и Пестову Н.А. по 1/2 доли в праве собственности каждому на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу. Поскольку им было принято решение об увольнении с военной службы до окончания контракта, то долги перед ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Сбербанк России» решениями Заволжского районного суда гор. Ульяновска были признаны (частично) совместным долгом супругов и в связи с их погашением с Пестовой Е.И. в его пользу взысканы денежные средства по оплате общих долгов супругов. Впоследствии в связи с не исполнением Пестовой Е.И. решений суда взысканные суммы были проиндексированы. По состоянию на общая сумма долга истца составляет 535 333,77 руб. В отделе судебных приставов № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска на принудительном исполнении в отношении Пестовой Е.И. находится 17 исполнительных производств, десять из которых объединены в сводное, по которому он является взыскателем. на основании полученной выписки из ЕГРН судебным приставом-исполнителем было принято постановление о принудительной регистрации права собственности Пестовой Е.И. на спорное недвижимое имущество, для дальнейшего его ареста, оценки и реализации. вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве собственности. арестованное имущество передано на торги. Торги прошли в строгом соответствии с действующим законодательством и нарушений при их проведении не допущено. Порядок опубликования информации о публичных торгах был соблюден при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и ч. 4 ст. 449.1 ГК Российской Федерации. арестованное имущество не реализованное в принудительном порядке было передано ему, как взыскателю. вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. Считает заявленные требования незаконными. При этом также указал, что на протяжении многих лет Пестова Е.И. не предпринимает никаких мер к исполнению судебных решений и своими действиями показывает, что не намерена выплачивать задолженность и впредь (т. 4 л.д. 27-35).

Представитель отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с удаленностью отделения от места рассмотрения дела (т. 2 л.д. 150).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска 4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сагадат» Арасланов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что оператором электронной торговой площадки (далее ЭТП) «ОнлайнТорги» (https://auctiontorgi.ru) является ООО «Сагадат». между ООО «Сагадат» и организатором торгов ООО «Антарес» был заключен договор на оказание услуг электронной торговой площадки -Т. Пунктом 2.2 Регламента установлено, что присоединение лица к регламенту осуществляется средствами электронной площадки путем совершения на ЭТП действий, направленных на регистрацию на ЭТП с указанием персональных данных и присвоением логина для работы с ЭТП и участием в торгах, проводимых на ЭТП. При этом просматривать документы, прикрепленные в торгах, подавать заявки и участвовать в торгах претендент может только после прохождения аккредитации. Аккредитация действительна в течение одного года. Оператор в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов принимает решение об аккредитации или отказе в аккредитации и уведомляет претендента о принятом решении. Указанный срок является максимальный, то есть все поступающие заявки на аккредитацию рассматриваются в порядке их поступления в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предоставления документов. Законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества. Сам факт несогласия истца с финансовым условиями взаимодействия с оператором электронной площадки, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. ООО «Сагадат» считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организатором торгов были допущены существенные нарушения при организации торгов, которые бы могли повлиять на результат торгов (формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов). Остальные доводы истца также не находят своего подтверждения и являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 205-207).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона порядок проведения торгов устанавливается ГК Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447).

Из материалов дела усматривается, что с Пестова Е.И. и Пестов Н.А. состояли в зарегистрированном браке (т. 4 л.д. 61).

В период брака супругами брачный договор не заключался.

В соответствии с договором купли-продажи от Пестовым Н.А. была приобретена квартира, общей площадью 93,7 кв.м., расположенная по адресу: квартиры приобретена покупателем за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом (805002,80 руб.); кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (2400000 руб.); собственных денежных средств (838 997,20 руб.). Стоимость квартиры составила 4044000 руб. (т. 4 л.д. 74).

То есть, в период брака с истцом () у Пестова Н.А. возникли заемные обязательства перед ОАО «Сбербанк России и ФГКУ «Росвоенипотека» с целью приобретения спорной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района гор. Ульяновска брак, зарегистрированный между Пестовым Н.А. и Пестовой Е.И., расторгнут (т. 4 л.д. 75).

Пестовым Н.А. на счет, находящийся в ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства в размере 1 649 999 руб., которые списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от .

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от вышеуказанная квартира признана общим имуществом супругов и разделена: Пестовой Е.И. и Пестову Н.А. передано в собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому на вышеуказанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу (т. 4 л.д.76-90).

Решением Заволжского районного суда гор. Ульяновска от обязательства по договору целевого жилищного займа, заключенного между Пестовым Н.А. и ФГКУ «Росвоенипотека», а также между Пестовым Н.А. и ОАО «Сбербанк России» признаны совместным долгом супругов. С Пестовой Е.И. в пользу Пестова Н.А. в счет погашения общего кредитного обязательства взысканы денежные средства в общем размере 4 37 225,34 руб. (т. 4 л.д. 91-95).

Решением Заволжского районного суда гор. Ульяновска от с Пестовой Е.И. в пользу Пестова Н.А. взысканы денежные средства в счет погашения общего кредитного обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в общем размере 846 449,50 руб. (т. 4 л.д. 100-103)./

Решениями Заволжского районного суда гор. Ульяновска от и с Пестовой Е.И. в пользу Пестова Н.А. в счет погашения общего кредитного обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 300750 руб. и 418 575,90 руб. соответственно (т. 4 л.д. 104-106, 125-127).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Пестовой Е.И. вышеуказанные решения в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Пестов Н.А. обращался в Заволжского районный суд гор. Ульяновска с заявлениями об индексации взысканных судом сумм.

Определениями суда, взысканные с Пестовой Е.И. в пользу Пестова Н.А. денежные средства в 2021 году были проиндексированы (т. 4 л.д. 134-164).

В соответствии с принятыми решениями Пестову Н.А. выданы исполнительные листы, которые предъявлены последним на принудительное исполнение.

По информации отделения судебных приставов № 2 по Заволожскому району гор. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на принудительном исполнении находится 15 исполнительных производств с предметом взыскания с Пестовой Е.И. в пользу Пестова Н.А. денежных средств:

Исполнительные производства (15 шт.) объединены в сводное исполнительное производство по должнику -СД, а также одно исполнительное производство - о взыскании исполнительского сбора (т. 3, т. 2 л.д. 150-271).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику (Пестовой Е.И.) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Однако за Пестовой Е.И. данная доля квартиры не зарегистрирована.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о государственной регистрации недвижимого имущества за должником.

на 1/2 долю в праве собственности вышеуказанной квартиры наложен арест (т. 3 л.д. 93, 103).

к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО АБМ Эксперт» (т. 3 л.д. 172).

Согласно отчета ООО «АБМ Эксперт» рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: составляет 2 562 600 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением от результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем (т. 3 л.д. 208).

Копия постановления направлена Пестовой Е.И. , что подтверждается чеком об отправке (т. 3 л.д. 207 оборот).

Пестовой Е.И. постановление о принятии результатов оценки не оспорено.

судебным приставом вынесено постановление о передаче Росимушеству спорной квартиры на реализацию на открытых торгах в форме аукциона арестованного имущества и оформлена заявка. Стоимость вышеуказанной квартиры установлена в соответствии с заключением ООО «АМБ Эксперт» в размере 2 562600 руб. (т. 3 л.д. 230-231).

Согласно акту приема-передачи от , арестованное имущество передано в специализированную организацию - ООО «Антарес» для дальнейшей реализации.

Извещение о проведении торгов было размещено на сайте https://torgi.gov.ru. Дата проведения аукциона - в 12.00, место проведение https://auctiontorgi.ru (т. 4 л.д. 183, 187-188).

Законом не предусмотрено персональное информирование должника о предстоящих торгах.

Вместе с тем в совокупности с представленными иными доказательствами суд исходит из того, что истцу было известно относительно стадии исполнительного производства и передачи спорного имущества для реализации на торгах.

Согласно протокола от , в связи с отсутствием заявок торги по продаже спорного имущества (лот 7) признаны несостоявшимися (т. 4 л.д. 191).

В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку первичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на реализацию имущества (квартиры) на 15%, с установлением стоимости имущества в размере 2178210 руб.

Извещение о вторичных торгах было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru. Дата проведения аукциона - в 12.00, место проведение https://auctiontorgi.ru (т. 4 л.д. 208, 212-213).

ООО «Антарес» и была опубликована полная контактная информация об организаторе торгов, с указанием дат начала и окончания подачи заявок, места, порядка и формы подачи заявок и предложений.

Согласно протокола от , в связи с отсутствием поданных участниками торгов заявок, комиссии приняла решение о признании торгов по продаже имущества (лот ) несостоявшимися (т. 4 л.д. 215).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии со ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах; торги по лоту проведены в открытой форме, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование доводов о существенных нарушениях закона при проведении торгов, приведших к ущемлению его прав, не установлены.

При этом довод истца о том, что, размещая извещение о проведении первых торгов и проводя аукцион , организатором торгов нарушен срок опубликования извещения, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положений п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Данный срок организатором торгов не нарушен.

При этом судом также принято во внимание, что поскольку на момент выставления арестованного имущества на торгах реализуемое имущество не являлась предметом залога, то обязанность в опубликовании объявлении о проведении торгов в печатном издании Законом не предусмотрена.

Вместе с тем, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области своим поручением от -у обязало ООО «Антарес» опубликовать информацию о торгах в печатном средстве массовой информации, что и было исполнено организатором торгов (т. 3 л.д. 134-135).

Доводы стороны истца о выборе электронной площадки с высоким уровнем комиссии и необходимостью прохождения аккредитации на торговой площадки, которая занимает большой период времени, суд также находит несостоятельными.

В настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Электронные торговые площадки действуют на основании Регламентов, размещенных на сайтах торговых площадок (далее ЭТП) в свободном доступе. Регламент ЭТП является договором присоединения участника торгов и регулирует отношения, права и обязанности, присоединившихся к нему сторон.

ООО «Сагадат» является оператором ЭТП https://auctiontorgi.ru.

Согласно п. 2.4-2.5 Регламента с момента присоединения лица к регламенту, последнее обязано осуществить действия по аккредитации на ЭТП в порядке, предусмотренном регламентом. Аккредитация действительна в течение одного года и является одним из необходимых условий для участия в торгах.

Таким образом, для участия в торгах участнику необходимо один раз пройти аккредитацию, а не проходить аккредитацию каждый раз при участии в торгах.

Оператором ЭТП в п. 4.5 Регламента установлен срок для принятия решения и аккредитации участника ЭТП - 5 рабочих дней со дня поступления необходимых документов. Данный срок является максимальным.

Договор на оказание услуг об организации ЭТП во исполнение условий государственного контракта был заключен с ЭТП «Сагадат» , поэтому заинтересованные лица имели возможность пройти процедуру аккредитации с указанного момента.

Прием заявок на участие в торгах и их рассмотрение нормами действующего законодательства не регламентирован и определяется организатором торгов самостоятельно.

Разделом 2 Регламента установлен порядок получения вознаграждения оператором ЭТП. Участник торгов уплачивает вознаграждение оператору ЭТП только в случае признания участника торгов победителем торгов. Размер вознаграждения оператора ЭТП составляет 5% от начальной цены имущества, выставленного на торги, но в любом случае не более чем 500 руб.

Статьей 2 ГК Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оператор ЭТП осуществляет свою предпринимательскую деятельность по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов, связанных с участием в торгах для получения прибыли и устанавливает размер вознаграждения за оказание услуг, не противоречащий действующему законодательству.

Довод истца о том, что нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к нарушению его права на продажу доли в квартире по наибольшей цене (полностью квартира в настоящее время выставлена на продажу по цене 13 000 000 руб.) не состоятелен, поскольку начальная продажная цена доли недвижимого имущества определена на основании отчета оценщика, истцом она не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценой на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат. Более того, оба раза торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия вообще каких-либо заявок на приобретение доли квартиры даже по указанной цене.

Суд считает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют об ограничении организатором торгов и оператором торговой площадки конкуренции при проведении торгов и нарушении прав истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания публичных торгов недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требования, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных требований, а именно о признании недействительной сделки по отчуждению в собственность Пестова Н.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением суда от судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на любые регистрационные действия со спорным жилым помещением (т. 1 л.д. 30-31).

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что судом не установлены основания для удовлетворения заявленных Пестовой Е.И. требований, то основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пестовой Е.И. к Отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска, Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Антарес», Пестову Н.А. о признании несостоявшихся торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области от , сохранив их до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Судья: О.В. Севодина