Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года дело № 2- 656/10

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

при секретаре Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 02 августа 2010 г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», в котором поставил вопросы:

- выплатить причитающуюся ему заработную плату за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. в размере установленной минимальной оплаты труда, составляющей ... рублей за каждый месяц с учетом процентной надбавки в размере не ниже трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в общей сумме ... рублей;

- взыскать в его пользу возмещение морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает по трудовому договору с 31 октября 2005 г. столяром строительно-монтажного участка в Северо-Осетинском филиале ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (...). С января 2010 г. не получает заработную плату. Руководство компании объясняет отсутствие выплат нехваткой денежных средств и отсутствием работы, которую он мог бы выполнять. Между тем, обязанности столяра ФИО1 не выполнял, т.к. столярный цех длительное время не работает, а он выполнял обязанности разнорабочего. Работодатель, отказывая в работе его бригаде, привлекал другие бригады, которые выполняли работу, которую могли бы выполнять они.

Прокуратура Промышленного МО г.Владикавказа отказала ФИО1 во взыскании заработной платы, опираясь на показания работодателя. Опрос в прокуратуре был односторонним, к опросу привлекался только работодатель, рабочие бригады опрошены не были, вследствие чего не нашли опровержение показания работодателя о том, что с января по май 2010 г. истец на работу не являлся.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В заявлении и отзыве на исковое заявление, поступившим от ответчика, генеральный директор ... просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика, оставить иск без удовлетворения, по существу иска указал следующее.

В период с 13 по 26 января 2010 г. (13 календарных дней) он в соответствии с представленным листком нетрудоспособности находился на больничном, этот период ему полностью оплачен, что подтверждается Рабочим листком за февраль 2010 г.

В период с 26 января по 30 апреля 2010 г ФИО1 на работу не являлся, должностные обязанности не выполнял. Ссылка работника на выполнение обязанностей разнорабочего в указанный период документально не подтверждена, табели учета рабочего времени, отработанного ФИО1, в бухгалтерию Общества не представлены.

В мае 2010 г. ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей. За май 2010 года работнику начислена зарплата в сумме ... рублей.

Заявление работника о «незаконном лишении возможности трудиться» является безосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству. Статья 234 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения обязанностей работодателя возместить работнику неполученной заработной платы в случае лишения возможности трудиться. Ни одно из оснований не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается истцом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 принят на работу в ОАО«Северо-Кавказская энергоремонтная компания» 21.10.2005 г. на должность столяра в Строительно-монтажный участок Северо-Осетинского филиала Общества. Согласно Трудовому договору, в пункте «Условия оплаты труда», за выполнение предусмотренных данным договором работ организация выплачивает работнику сумму из расчета сдельной оплаты труда, начисленной по протоколу КТУ в составе бригады.

Из представленных ответчиком данных, с 13 по 26 января 2010 г. ФИО1 находился на больничном, этот период ему полностью оплачен, что подтверждается Рабочим листком за февраль 2010 ... работы с 26 января по май 2010 года не подтвержден ничем. Довод истца о том, что он приходил на работу, не является основанием для взыскания за этот период заработной платы, поскольку согласно трудовому договору заработная плата ему выплачивается из расчета сдельной оплаты труда. Сам он в судебном заседании пояснил, что в этот период работу члены бригады и он, в том числе, фактически не выполняли, работа была, но ее давали другим бригадам.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанные основания, как правильно указывает ответная сторона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для возмещения не полученной заработной платы.

В том случае, если, как утверждает истец, он фактически исполняет работу не столяра, а разнорабочего, необходимо поставить вопрос об изменении условий трудового договора, условий оплаты труда, в том числе в период приостановления работы, в соответствии с трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» о взыскании заработной платы за период с декабря 2009 года по май 2010 года в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись С.В. Багаева

Копия верна: С.В. Багаева

Решение вступило в законную силу «_____»______________2010г.

Судья С.В. Багаева