Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко ФИО4 к ООО «Касторама РУС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стешенко А.М. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Касторама РУС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.06.2015 приобрел у ответчика инструмент многофункциональный <данные изъяты> стоимостью 1699 рублей для ремонта в свой квартире. Однако, после его получасовой работы инструмент перестал функционировать, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на новый или предоставить ему во временное пользование аналогичный товар надлежащего качества. После проверки товара на его качество. Истцу была возвращена уплаченная за него денежная сумма. Истец считает, что при этом обязанность ответчика, предусмотренная Законом о защите пав потребителя не выполнена, товар ему не обменяли, во временное пользование аналогичный товар не предоставили. Исходя из этого полагает что имеет право требовать от ответчика возмещения ему понесенных убытков, компенсации морального вреда. Ввиду продажи некачественного товара он не смог в полной мере пользоваться имевшимся у него в распоряжении свободным временем для ремонта своей квартиры. Сумма причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, а также убытки в сумме 15700 рублей за оказание ему юридической помощи. Также считает, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей, он должен нести ответственность, следовательно, в его пользу подлежит также взысканию 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным, просит су взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки - расходы по оказанию истцу юридической помощи в размере 15700 рублей, а также штраф за неудовлетворение требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска, пояснил, что требования потребителя были удовлетворены в полном объеме. Представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 455 ГК РФ указано, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2015 года истец приобрел у ответчика ООО «Касторама РУС» инструмент многофункциональный «Спец» БМИ-300К стоимостью 1699 рублей, произвел его полную оплату, что подтверждается чеком (л.д.14).

В связи тем, что в процессе эксплуатации (19.06.2015) истцом был выявлен недостаток товара (отказ в работе), также 19.06.2015 он обратился к ответчику с претензией с указанием на продажу ему некачественного товара и возврата уплаченных денежных средств (л.д.16, 25).

В связи с тем, что истцом было предложено истцу представить соответствующее заявление и товар для проверки его качества, что являлось необходимым ля принятия решения по поданной истцом претензии (л.д.15).

Истцом 19.06.2015 составлено заявление с указанием на ненадлежащее качество товара (отказ в работе), и стороной ответчика по указанному заявлению была произведена экспертиза проверки качества товара (л.д.25).

Из акта экспертизы инструмента от 08.07.2015 года № следует что в результат его диагностики обнаружено внутреннее замыкание обмотки статора (л.д.10), и как следствие установлена необходимость проведения гарантийного ремонта.

В связи с выявлением данного недостатка и просьбы ответчика возвратить денежные средства ответчик возвратил истцу уплаченную за товар сумму в размере 1699 рублей.

При этом, сторонами не оспаривалось, и они указывают об этом своих пояснениях в иске и возражениях соответственно, что уплаченная истцом денежная сумма на товар возвращена истцу 10.07.2015 года, после проведения экспертизы качества товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. А за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии нарушения прав истца как потребителя стороной ответчика, поскольку требование претензии о возврате ему денежных средств за качественный товар, являясь правом истца, в том числе после проведения проверки его качества, были удовлетворены продавцом в полном объеме и в установленные сроки.

Заявляя суду о том, что истец требовал именно устранения недостатков товара длительного пользования или замены такого товара с последующим предоставлением ему на период его ремонта, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Таких требований истцом к ответчику предъявлено не было, следовательно, незаконным является и доводов истца о предоставлении ему товара на период его ремонта.

В связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя, суд считает неправомерным требования о возмещении ответчиком убытков в сумме 15700 рублей, компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

Поскольку требования истца суд отклоняет, то взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, также производиться не может.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стешенко ФИО5 к ООО «Касторама РУС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская