Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной коммерческой организации -микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о довзыскании начисленных процентов, неустойки,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно <данные изъяты> 45коп., в том числе: <данные изъяты> 72коп. проценты за пользование микрозаймом (за период с 18.01.2018 г. по 19.02.2018 г.); <данные изъяты> 73коп. неустойка (за период с 18.01.2018 г. по 19.02.2018 г.); -обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка (до 07.09.2022 г.). Категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования. Площадь: 640 000 кв. м. Кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Староджерелиевская, в 100 м на восток от станицы, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Фонду микрофинансирования Краснодарского края; -взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В обоснование указывая, что между истцом и соответчиком был заключен договор займа, поручителем по которому выступает ответчик. Ввиду ненадлежащего исполнения договорного обязательства в судебном порядке с ответчиков взыскана задолженность по основной сумме, проценты за пользование, неустойка, возмещены расходы, обращено взыскание на право аренды земельного участка, расторгнуты договор займа и договор поручительства. Считает, что несмотря на то, что договор займа, как и договор поручительства расторгнуты в судебном порядке, однако проценты подлежат начислению с даты разрешения спора и по дату вступления судебного постановления в законную силу. Из-за обращения с настоящим иском понесены требуемые к возмещению расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Соответчик ИП глава КФХ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что задолженность как по основной, так и процентам за пользование займом, а также неустойка, взысканные в судебном порядке погашены в полном объеме. Просил снизить требуемую истцом неустойку, как несоответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, что 08.04.2016 г. между истцом и соответчиком заключен договор займа № 111., по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>, под 6,25% годовых с окончательной датой возврата 05.10.2017 г.

Микрозайм предоставлен в рамках государственной программы «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 г. № 943, за счет средств государственный ассигнований, предоставленных фонду на осуществление основного вида деятельности. Функции учредителя фонда от имени Краснодарского края осуществляет департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08.04.2016 г. заключены договор поручительства № 111/ФЛ с ответчиком по делу и договор залога №111/ЗН, предметом которого выступает право аренды земельного участка (до 07.09.2022 г.), категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 640 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Стародержерелиевская, в 100м на восток от станицы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара 17.01.2018 г. по гражданскому делу иску Унитарной некоммерческой организации-микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» Краснодарского края к ФИО3, ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании суммы долга, заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу решением суда солидарно с соответчика и ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> 78коп., проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> 15коп., неустойка в размере <данные изъяты>, сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 93коп.

Обращено взыскание на право аренды земельного участка (до 07.09.2022г.), категория земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, площадью 640 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Стародержерелиевская, в 100м на восток от станицы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности истцу.

Расторгнуты договор займа № 111, заключенный 08.04.2016 г. между истцом и соответчиком, договор поручительства № 111/ФЛ, заключенный 08.04.2016 г. между истцом ответчиком.

Суд отмечает, что истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом за период с 18.01.2018 г. –дата разрешения спора по ранее заявленным истцом требованиям, по 19.02.2018 г. –дата вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из не оспоренного расчета требуемая за период с 18.01.2018 г. по 19.02.2018 г. сумма <данные изъяты> 45коп. состоит из: -проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> 72коп.; -неустойка в размере <данные изъяты> 73коп.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по займу, фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Суд отмечает, что размер требуемой истцом ко взысканию неустойки, являющаяся обеспечением исполнения договорного обязательства, превышает более, чем в 30 раз сумму процентов за пользование микрозаймом за аналогичный период.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение сумм, заявленных ко взысканию штрафной санкции и процентов за пользование, длительность, степень нарушения прав истца, и поведение ответчика, то суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на право аренды, учитывается, что копия договора залога от 08.04.2016 г., №111/ЗН, на который истец ссылается в уточненных требованиях, в материалах отсутствует, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 г. обращено взыскание на право аренды.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

Учитывая общую подлежащую взысканию сумму, то оснований считать требование истца об обращении взыскания на право аренды обоснованным, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения №1169 от 07.06.2018 г. истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку общая, взысканная в пользу истца составляет <данные изъяты> 72коп., то исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Унитарной коммерческой организации -микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о довзыскании начисленных процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Унитарной коммерческой организации -микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> 72коп., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 72коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков