Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДжиПи Групп к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании положений агентского договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиПи Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении агентского договора № от 04.06.2019г. и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 3000 долларов США с соответствующим перерасчетом в рублях на дату вынесения решения.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.06.2019г. между сторонами по делу заключен агентский договор № по условиям которого истец (модельное агентство) по поручению и от имени модели (ФИО3 в лице ее законных представителей ФИО1ФИО2) приобрел исключительное право совершать юридические и фактические действия по обеспечению и развитию карьеры модели, а также исключительное право представительства в отношении подписания от имени модели любых контрактов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности в качестве модели. Договором предусмотрен определенный порядок его расторжения, кроме того, взыскание неустойки в размере 3000 долларов США в случае расторжения договора по инициативе модели по основаниям не связанным с выполнением обязательств по договору. Поскольку ответчиками предъявлено требование о расторжении договора на основании доводов, которые по мнению истца, в перечь оснований для расторжения договора не входят, а также ввиду наличия с их стороны действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора общество на основании п. 6.4 обратилось в суд с требованиями расторгнуть договор № от 04.06.2019г. заключенный между ООО «ДжиПи Групп» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере размере 3000 долларов США с соответствующим перерасчетом в рублях на дату вынесения решения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с требованием о расторжении договора и предъявили встречные исковые требования к ООО «Джипи Групп» о признании недействительным пункта 6.4 агентского договора № от 04.06.2019г. в обосновании которого, руководствуясь нормами закона о защите прав потребителей ссылались на то, что данный пункт нарушает их право как потребителей на односторонний отказ от договора.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Относительно встречных требований возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, также указали на завышенный размер неустойки, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019г. ООО «ДжиПи групп» - агент и ФИО3- модель (законные представители родители ФИО1, ФИО2) заключили агентский договор № в соответствии с п. 1.1 которого, модель предоставляет агенту на срок, указанный в ст. 5 настоящего договора, исключительное право совершать от имени модели юридические и фактические действия по обеспечению и развитию карьеры модели, а также исключительное право представительства в отношении подписания от имени модели любых контрактов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности в качестве модели (в частности: участие в сеансах фото- и видеосъемок, рекламных компаниях, представлениях, презентациях, показах мод и т.д.) в России, США, в странах Европы и Азии (далее по тексту - контракты с клиентами).

Пунктом 1.2. договора установлено, что модель наделяет агента правами материнского агентства модели. Под термином «Материнское Агентство» понимается исключительное право представлять модель клиентам и другим модельным агентствам во всех странах мира, включая Россию, и получать согласованное агентское вознаграждение за такую деятельность. В этих целях модель специально уполномочивает агента проводить любые мероприятия рекламного характера, осуществлять поиск клиентов, вести с ними переговоры, готовить проекты контрактов и подписывать от имени модели и в ее интересах контракты с клиентами, а также принимать все необходимые решения и предпринимать действия в целях надлежащего исполнения этих контрактов.

В силу п. 1.4 договора, вопросы, связанные с профессиональной деятельностью модели, в том числе включают, но не ограничиваются: участием в профессиональных и иных конкурсах, участие в выпуске рекламной продукции, использование имени модели, ее изображения, аудио- и видеоматериалов, а также фотографий рекламного характера, участие в качестве стендистки на выставках и презентациях, участие в демонстрациях моделей одежды, обуви, аксессуаров, причесок и т.д.

Договором предусмотрен определенный порядок и случаи расторжения договора, так, п. 6.1. договора определено, что агент вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления об этом модели в случаях: невыполнения какого-либо из обязательств, налагаемых на модель по настоящему договору; в течение первых пяти месяцев с даты подписания настоящего договора, в случае, если в течение этого срока агент придет к выводу о низком профессиональном потенциале модели; в случае, если модель окажется в ситуации или в положении, которые могут испортить ее репутацию в глазах общественности и могут неблагоприятным образом отразиться на агенте.

Также п. 6.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного уведомления об этом в случае, если другая сторона по не зависящей от ее воли причине (обстоятельства непреодолимой силы) не может выполнять свои обязательства по настоящему договору.

В силу п. 6.3 договора, модель по своей инициативе вправе расторгнуть настоящий договор в случае невостребованности ее услуг клиентами в течение одного года с условием посещения моделью всех кастингов, организуемых агентом, и исполнением требований агентом в соответствии с п., 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4 договора, если модель расторгает настоящий договор по причинам, не связанным с выполнением обязательств по настоящему договору, агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные агентом до прекращения договора, а также на возмещение понесенных агентом до момента расторжения настоящего договора расходов, связанных е продвижением модели и расходов, направленных на повышение профессиональных навыков. Помимо прочего, модель обязуется выплатить в пользу агентства неустойку в размере 3000 (три тысячи) долларов США.

Судом установлено, что 20.12.2019г. на электронную почту ООО «ДжиПи Групп» от ФИО1 поступило уведомление о расторжении агентского договора без выплаты каких-либо неустоек и других денежных средств с обеих сторон. В обоснование своих требований о расторжении договора ответчик ссылался на неисполнение обязательств по договору ООО «ДжиПи Групп». А именно: отсутствие в течение продолжительного периода времени оплачиваемых работ и съемок на территории РФ и за рубежом; отсутствие проведенной работы по вопросам позирования, отработки навыков позирования, работа над ошибками в уже состоявшихся съемках, выявление недочетов в работе модели и помощь в устранении этих недочетов (не считая период обучения); отсутствие продвижения модели в местных и зарубежных съемках и показах; отправка несовершеннолетних моделей в Китай по туристической визе для работы и утверждение, что данное явление в рамках закона; при отправке несовершеннолетних моделей в Китай и возникновении проблем у модели в связи с пересечением границы, отсутствие возможности разрешить данную ситуацию в рамках закона и в интересах модели; также, по мнению ответчика, заключенный агентский договор имеет признаки договора присоединения, и не может считаться договором, заключенным с материнским агентством, так как противоречит информации указанной в уставе ООО «ДжиПи Групп» о видах деятельности компании.

Истец, не согласившись с данными требованиями, посчитав причины приведенные ответчиками в качестве оснований для расторжения договора ненадлежащими в соответствии с п. 6.4 договора потребовал выплаты неустойки в размере 3000 долларов США за расторжение договора по инициативе модели по основаниям не связанным с выполнением обязательств по договору.

Ввиду одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора и их несогласия выплатить предусмотренный договором штраф, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, и заявив встречные требования о о признании пункта 6.4 договора недействительным ответчики ссылаются на то, что данный пункт нарушает их право на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 32,16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу ст. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию истца договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, доводы ответчиков, указанные ими в качестве оснований для расторжения договора не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися материалами, не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было отмечено ранее, по условиям договора (п. 6.3) модель по своей инициативе вправе расторгнуть договор в случае невостребованности ее услуг клиентами в течение года, между тем срок действия договора на момент обращения ответчика с требованиями о расторжении договора по данным основаниям не истек, кроме того, как следует из пояснений ответчиков данных ими в судебном заседании они подтверждают факт поездки в Китай и состоявшиеся съемки, что свидетельствует об исполнении взятых на себя обязательствах со стороны истца.

Доводы ответчиков, указанные ими в своих возражениях на заявление о подписании ими договора под давлением, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Относительно пояснений стороны ответчиков о том, что истец не обеспечил безопасность перелета несовершеннолетней модели, ее нахождении и работы в Китае, подлежащих оцениванию по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд также полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Какого-либо условия о порядке осуществления перелета и оформления документов на работу в иностранных государствах договор не содержит, дополнительных соглашений по данному поводу заключено не было, доказательств обратного не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании пункта 6.4 договора недействительным суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ее законные представители, вступая в гражданско-правовые отношения с ответчиком, не являлись потребителями, что прямо следует из текста и условий договора.

Так, согласно п. 1.1 агент приобретает исключительное право представительства в отношении подписания от имени модели любых контрактов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности в качестве модели (участие в сеансах фото и видеосъемках, рекламных компаниях, презентациях и т.д.). Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено передача моделью агенту права на получение всех сумм вознаграждения и других денежных поступлений и иных материальных средств, причитающихся модели за ее участие в мероприятиях предусмотренных договором.

Таким образом, договор был заключен с целью получения прибыли от профессиональной деятельности модели, что не попадает под действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, следует также отметить, что заключение договора с физическим лицом не свидетельствует о том, что в отношениях с ответчиком он действовал, как потребитель в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменное уведомление ответчиков об отказе от исполнения договора, а также фактический отказ модели от дальнейших действий во исполнение договора, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора № от 04.06.2019г., заключенный между ООО «ДжиПи Групп» и ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО3

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 3000 долларов США, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в размере 3000 долларов США суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости считает возможным уменьшить ее до 1 000 долларов США.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54).

Принимая во внимание, что курс доллара США на день принятия решения составляет сумму 79,6845 руб., сумма подлежащая взысканию составит 1000 х 79,6845 = 79 684,5руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что пункт 6.4 договора не содержит информации о принадлежности доллара конкретной страны, в связи с чем, просит возможность трактовать данный пункт как ямайские доллары, поскольку символ обозначения доллара США является «$», что и было указано в договоре, тогда как символьное обозначение ямайского доллара – международное обозначение JMD, внутри страны - «JD» или «J$» кроме того, данная валюта не является мировой и используется в качестве денежной единицы Ямайки.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДжиПи Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от 04.06.2019г., заключенный между ООО «ДжиПи Групп» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДжиПи Групп» неустойку в размере 79 684,5руб., что эквивалентно 1000 долларов США.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.10.2020г.