Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО2» (далее по тексту ЗАО «РТК») об отказе от договора купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 4s 8 Gb, серийный №, стоимостью 13990 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены полностью, оплата телефона произведена.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился дефект: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.

Однако, на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию не последовало, требования ФИО1 не удовлетворены.

На основании указанного, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного товара; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 13990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 85059 рублей 20 копеек, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера на день принятия судом решения; 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей, в счет расходов на представителя; 1000 рублей, в счет расходов на составление претензии; 2000 рублей, в счет расходов по составлению искового заявления; 5000 рублей, в счет расходов за составление экспертизы и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили результаты экспертизы, составленной в рамках досудебного разбирательства дела, которой было установлено наличие в сотовом телефоне истца производственного дефекта.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» по доверенности ФИО5 (л.д. 31), в судебном заседании на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено наличие в сотовом телефоне истца производственного недостатка, против удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли – продажи телефона и возврате оплаченной за него стоимости, не возражал. Вместе с тем, остальные заявленные истцом требования не признавал. В обоснование заявленных возражений указывал, что по его мнению, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного периода времени истец не обращалась с иском в суд, тем самым увеличила период начисления неустойки. Более того, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, несоразмерен стоимости товара, а поэтому просил суд снизить размер неустойки до 2000 рублей, а также размер штрафа. Что касается расходов на представителя, то их следует снизить до разумных пределов, а компенсацию морального вреда – до 500 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 1000 рублей, по мнению представителя являются не обоснованными, поскольку претензия была подана раньше, чем был заключен договор поручения на оказание услуг между истцом и ее представителем.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 4s 8 Gb, серийный №, стоимостью 13990 рублей

Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период гарантийного срока эксплуатации, приобретенный истцом телефон вышел из строя - перестал работать.

В связи с обнаруженным дефектом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, факт получения которой ЗАО «ФИО2», подтверждается отметкой на ней сотрудника ответчика (л.д. 10).

Однако, ответа на претензию не последовало. Требования ФИО1 удовлетворены не были.

Со стороны ответчика не было принято каких-либо мер о принятии товара у истца и о рассмотрении предъявленных требований в установленный законом срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

На стадии досудебного разбирательства дела, истец обращалась в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказала и оплатила проведение экспертизы своего сотового телефона на предмет определения причины выхода его из строя.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в сотовом телефоне Apple iPhone 4s 8 Gb, серийный №, экспертом выявлен дефект – не работает голосовой динамик. По мнению эксперта, причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля голосового динамика сотового телефона. Дефект отнесен экспертом к производственному. Стоимость данной запчасти составляет 200 рублей, срок доставки – менее трех рабочих дней, стоимость доставки – 696 рублей, стоимость устранения неисправности – 500 рублей, а срок устранения – не более трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составит 1396 рублей, а срок устранения – не менее шести рабочих дней. Среднерыночная стоимость представленного эксперту на исследование сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 17163 рубля (л.д. 12-22).

Между тем, в ходе судебного следствия, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Смарт» (л.д. 34).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Смарт», при визуальном осмотре экспертом внешних узлов сотового телефона установлено, что представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 4s 8 Gb, серийный №, имеет следы эксплуатации, в виде царапин и потертостей на корпусе; следов воздействия жидкости, а также химических и температурных воздействий на внешние узлы аппарата, экспертом не обнаружены; шлицы крепежных винтов имеют замятия (представителем истца пояснено, что проводилась досудебная экспертиза). Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара не обнаружены. На основании указанного, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне дефект носит производственный характер. При тестировании аппарата, экспертом установлено, что при нажатии кнопки включения аппарат включается; при подключении сетевого зарядного устройства индикация на дисплее присутствует; цветопередача дисплея в норме; сенсорный экран работает без сбоев; фотокамера работает без сбоев; отсутствует звук из голосового (слухового) динамика. Для выявления причин неисправности, экспертом было произведено вскрытие устройства - аккумуляторная батарея без повреждений; следы воздействия жидкости, а также химических и температурных воздействий на внутренние узлы не обнаружены; следы ремонта и следы электрического поражения не обнаружены; соединительные шлейфы без заломов и механических повреждений; коннекторы соединительных шлейфов без повреждений. Путем замера эксперту удалось установить, что сопротивление катушки голосового динамика меняется от 2 Ом до 30 Ом, что по его мнению указывает на то, что в катушке голосового динамика имеется межвитковое замыкание. Выявленный в сотовом телефоне дефект возможно устранить путем замены голосового динамика. Как указано экспертом, дефект голосового динамика сотового телефона не приводит к невозможности или недопустимости использования аппарата, его использование допустимо и возможно при условии ведения ФИО2 разговором по громкой связи, либо при помощи гарнитуры. Из заключение также явствует, что в <адрес> авторизованным сервисным центром является ООО «Эксперт-С», который информацию о стоимости ремонта и стоимости запасных частей не предоставляет. В рамках проведения исследования, экспертом было проведено маркетинговое исследование в форме поиска информации, размещенной в открытых источниках о стоимости компонента: Интернет-магазин запчастей «Mobiround» - 38 рублей (без учета стоимости работы и стоимости доставки), стоимость доставки Почтой России из <адрес> составляет 150 рублей, срок доставки 7-10 дней; Интернет-магазин запчастей «Youroptibay» http://vouroptibav.ru/apple-parts/iphone-parts/iphone-4s/iphone-4s-earpiece-speaker - 390 рублей (без учета стоимости работы и стоимости доставки), стоимость доставки Почтой России из <адрес> в регионы составляет 390 рублей, срок доставки 7-10 дней; Интернет-магазин запчастей «Chip-servis» http://www.chip-servis.ru/cart - 30 рублей (без учета стоимости работы и стоимости доставки), стоимость доставки Почтой России из <адрес> в регионы составляет 390 рублей, срок доставки 7-10 дней. Как указано экспертом, временные затраты зависят от наличия модулей на складе сервисного центра или его поставщика. Исходя из выше изложенного, эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость замены компонента (голосового динамика) для телефона Apple iPhone 4S, составляет 1 962 рубля, а временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (голосового динамика) составляет порядка трех часов. Из заключения также видно, что сотовые телефоны не подлежат обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия в системе сертификации ФИО9 Госстандарта России, в связи с не включением данных товаров в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». В соответствии с системой сертификации ФИО9 Госстандарта России обязательной сертификации подлежат такие комплектующие сотового телефона как зарядное устройство (Номенклатура 3468 - приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических)) и аккумуляторная батарея (Номенклатура 3482 - аккумуляторы и аккумуляторные батареи никель-металлгидридной и у литиевой систем). Декларирование соответствия сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» происходит в обязательном порядке. Данное положение закреплено с 2005 года в п. 1.3. Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 («Абонентские станции (абонентские радиостанции), используемые в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования»), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная сертификация сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» не предусмотрена. Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден (на основании ст. 41 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» и не включает в себя сотовые телефоны. Выявленный экспертом в сотовом телефоне истца недостаток не влияет на его безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость (л.д. 39-58).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили наличие в телефоне истца производственного дефекта, установленного на основании экспертного заключения, составленного ООО «Единый Сервисный Центр» в рамках досудебного обращения ФИО1

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела выводы, изложенные в заключении ООО «Смарт» не оспаривал, напротив, с ними соглашался, в связи с чем, не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и возврате его стоимости.

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО «Смарт», пришел к выводу о том, что приобретенный истцом телефон, продавцом которого является ЗАО «ФИО2» имеет недостаток, а следовательно на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что о наличии недостатков истец заявила продавцу на седьмой день после его покупки (л.д. 10), то есть в течении 15 – ти дней после покупки, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 13 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с претензией (л.д. 10), факт получения которой ЗАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден отметкой сотрудника ответчика на самой претензии. Однако, она была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом на взыскание неустойки) составляет 608 дней. Стоимость телефона составляла 13 990 рублей, 1 % стоимости телефона равен 139 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 139 рублей 90 копеек х 608 дней = 85059 рублей 20 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета неустойки ЗАО «ФИО2» суду также не представило.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает цену товара (телефона), приобретенного истцом, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд снижает размер неустойки до 2000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер ответственности продавца в настоящем случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (13990 + 2000 + 700) 16 690 рублей, 50 % от этой суммы составляет (16990 рублей / 2) 8345 рублей.

Требование представителя ответчика о снижении размера штрафа суд находит необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушенного ЗАО «РТК» обязательства по своевременному удовлетворению законных требований ФИО1, не установлено.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 5 000 рублей (л.д. 11), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представителя, в размере 4000 рублей подтверждаются договором поручения и распиской в получении денежных средств (л.д. 6-8). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Принимая во внимание то, что по делу проведено два судебных заседания, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в общем размере 4000 рублей.

При этом, заявленное требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как из претензии видно, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения между истцом и ее представителем договора поручения (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе на оказание услуги по составлению претензии.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 939 рублей 60 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ФИО2» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 4s 8 Gb, серийный №, стоимостью 13990 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; штраф в размере 8 345 рублей; расходы на экспертизу в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 34035 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 939 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова