Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по адресу торговой точки ответчика, где приобретался товар: <адрес>, претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. С целью установления причины возникновения недостатка, истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта товар имеет скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Считая нарушенными свои права, истец просит в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика стоимость сотового телефона <***> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 1 % от стоимости товара, то есть 534 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, истцом не был соблюден досудебный порядок, так как претензия истца, направленная по адресу: <адрес>, не может быть признана надлежащим уведомлением, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является: <адрес> Филиалов и представительств на территории РФ ответчик не имеет. Вина ответчика в несвоевременном возврате потребителю денежных средств отсутствует ввиду недобросовестного поведения истца, соответственно компенсация морального вреда, неустойки и штрафа, которые являются мерами ответственности за допущенное нарушение, не подлежат удовлетворению. Истец товар на проверку качества ответчику не передавал, тем самым лишил ответчика возможности провести проверку качества и добровольно удовлетворить требования. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка за нарушение добровольного удовлетворения требования потребителя является чрезмерно завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. заявленный истцом значительный размер неустойки явился следствием длительного бездействия самого истца по защите своего нарушенного права. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Заявленная ко взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства основана на неправильном толковании норм материального права. Начисление неустойки после вынесения решения суда является неправомерным, противоречит положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 0,5 % от стоимости товара, то есть 267 руб. 45 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у овтетчика сотовый телефон Apple iPhone 64 gb sрасе grey стоимостью <***> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кассовым чеком (л.д. 9), товарным чеком.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружен дефект – не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Факт направления претензии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 18-19).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое извещение возвратилось истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С целью установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Фемида», согласно которому в смартфоне обнаружен недостаток: не работает камера. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность модуля камеры. Указанный недостаток является производственным (л.д. 13-16).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне обнаружен постоянно действующий недостаток- не работает основная камера. причиной возникновения выявленного недостатка а виде неработоспособности основной фото-видео камеры является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не обнаружено. В процессе исследования каких-либо следов намеренного повреждения, нарушения правил эксплуатации изделия, неквалифицированной разборки/сборки, постороннего вмешательств в устройство телефона, следов попадания жидкостей, воздействия повышенного напряжения, короткого замыкания, неисправности программного обеспечения в рамках исследования экспертом не обнаружено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде неработоспособности камеры, причиной которого является неисправность модуля камеры, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере<***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику по адресу: <адрес> письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что именно по этому адресу находится торговая точка ответчика, не подтверждены материалами дела.

Согласно сведениям об ответчике, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика является: <адрес>.

В товарном чеке на приобретение спорного сотового телефона адрес ответчика указан: <адрес>

Следовательно, доводы истца о том, что претензия, направленная по адресу: <адрес>, была направлена в адрес ответчика, являются несостоятельными.

Учитывая, что исковое заявление с требованием о возврате стоимости товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе был в течение 10 дней с момента получения копии искового заявления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворить требовании я истца, однако этого не сделал.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 10163 руб. 10 коп., исходя из расчета: <***> руб. х 1 % х 19 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 0,5 % от стоимости товара, то есть 267 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, по своей инициативе снизив размер неустойки до 0,5 % в день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 5081 руб. 55 коп., исходя из расчета: <***> руб. х 0,5 % х 19 дней.

Заявленная истцом неустойка в размере 0,5 % в день соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для большего снижения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 5081 руб. 55 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 267 руб. 45 коп. за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на тот факт, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение прав потребителя до момента фактического исполнения обязательств, основана на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 61571 руб. 55 коп. (<***> руб. + 5081 руб. 55 коп. + 3000 руб.), что составляет 30785 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, однако доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено. Ответчик не был лишен права удовлетворить требования потребителя полностью или в части до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб. (л.д. 17).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера с учетом уточнений 65525 руб. 25 коп., размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 58571 руб. 55 коп.), то есть в размере 4022 руб. 45 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 11-12), интересы истца в судебных заседаниях представлял его представитель, действующий на основании указанной доверенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1162 руб. 04 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Саратовский Центр Экспертиз» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с иска в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10726 руб. 53 коп., а с истца – 1273 руб. 47 коп. (изначально истцом с учетом уточнений заявлялись требования имущественного характера на общую сумму 65525 руб. 25 коп., а удовлетворены требования имущественного характера в размере 58571 руб. 55 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2257 руб. 15 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> – <***> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5081 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30785 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4022 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1162 руб. 04 коп., а всего взыскать 104541 (сто четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 82 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб. 45 коп. в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 15 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сотовый телефон <данные изъяты> за счет общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме10726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Е.С. Шувалова