Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Океан-5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованной отпуск, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Океан-5» о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, указав, что работал у ответчика в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ему была определена заработная плата в размере рублей в месяц. Однако выплачивалась она не регулярно, а последние два месяца не выплачивалась вообще. В связи с чем вынужден был подать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. Однако приказ об увольнении и трудовую книжку ему не выдали, в нарушение трудового законодательства расчет с ним не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ представил в суде дополнительное исковое заявление, из которого следует, что в связи с тем, что работодатель удерживает трудовую книжку, он лишен возможности трудоустроиться, просит взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дня фактической ее выдачи в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении, а также возместить судебные расходы на оказание ему юридической помощи в размере рублей, рублей за юридическую консультацию, и рублей – отправление телеграммы в адрес ответчика с просьбой выдать ему трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил в суд дополнительное исковое заявление, в котором указал, что оформление приказа на увольнение не было своевременным. Последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ В этот день с приказом его не ознакомили, так как он не был готов. Ответчиком произведена запись в трудовой книжке неверно. В заявлении указал ст.80 ТК РФ- «по собственному желанию из-за нарушения работодателем условий трудового договора в части выплаты заработной платы». Ответчик в приказе сослался на ст.77 ТК РФ, что является неверным. Просит исправить формулировку увольнения, соответствующей ст.80 ТК РФ. На основании ст.236 ТК РФ и ст.395 ГК РФ, при неисполнение работодателем своих обязанностей во время произвести причитающиеся выплаты, то закон определяет обязанность выплатить компенсацию на невыплаченную сумму.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнил, что задолженность по заработной плате в приложенном расчете к исковому заявлению произведена им неверно. Задолженность составляет с года по года рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком. Расчет представленный ответчиком –верный. Средний дневной заработок составляет рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составит рублей. Компенсация за задержку в выплате заработной платы составляет рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет рублей. Просит изменить формулировку увольнения, указав в приказе ст.80 ТК РФ. Так как его увольнение было вынужденным, т.к. ответчик допускал задержку в выплате заработной платы. Неоднократно требовал от ответчика выдать трудовую книжку, однако отказывали под разными предлогами. В связи с чем направил им телеграмму с просьбой вернуть трудовую книжку. Ранее получил от ответчика извещение, прийти в офис и получить книжку. Но не приходил. Просит взыскать материальный ущерб за просрочку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил произвести расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и вытекающих из этого последствий именно со дня его увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по ордеру С.О.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, истец настаивал на рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей – согласилась, пояснила, что у ответчика трудное материальное положение, в связи с чем, заработная плата выплачивалась не во время. В части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда не согласилась, по тем основаниям, что в день увольнения истцу было предложено забрать приказ об увольнении, а также трудовую книжку, однако он отказался, о чем был составлен акт. Через некоторое время был произведен звонок в адрес истца, с просьбой прийти забрать трудовую книжку, однако он отказался, о чем также составлен акт. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено письмо, с просьбой забрать трудовую книжку. Полагает, что работодатель освобождается от ответственности в выплате материального ущерба, если работнику было направлено письмо, с требованием получить трудовую книжку. Взыскание компенсации морального вреда не должна быть судом взыскана, так как суд обязан учесть совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и трудное материальное положение ответчика. Согласилась с требованиями о выплате компенсации за формирование задолженности, и задержки выплат при увольнении- компенсации за неиспользованный отпуск. Требования истца в части внесения исправлений в формулировку увольнения не имеют правового смысла, так как формулировка приказа соответствует закону и содержит мотив увольнения «по собственному желанию». В связи с чем требования истца в части выплаты материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменение формулировки в приказе об увольнении, должны быть оставлены без удовлетворения. Требования в части взыскания расходов на отправление телеграммы, являются убытками и не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании рублей в счет расходов на оказание юридической помощи, так как не доказана относимость их оказание к данному делу. Расходы на оказание услуг представителя должны быть взысканы, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества дней судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в ООО «Торговый дом «Океан-5» на должность начальника коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в трудовой книжке. С приказом был ознакомлен под роспись.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Трудовая книжка ФИО1 в день увольнения выдана не была.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, если направить в адрес работника соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление на фирменном бланке ООО «Торговый дом «Океан-5 » (с указанием наименования, адреса и банковских реквизитов юридического лица) о том, что истцу необходимо явиться за трудовой книжкой по адресу, либо дать согласие на ее пересылку по почте.

Истец в судебном заседании и в иске подтвердил то обстоятельство, что указанное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом была получена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела.

Таким образом, работодатель должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 24 рабочих дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Представленные ответчиком акты не могут служить основанием для освобождения ООО от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, так как законом четко определен момент, с которого ответчик освобождается от такой ответственности – день направления уведомления.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Для расчета денежной компенсации судом применяется размер среднедневной заработной платы – рублей, исходя из следующих юридически значимых обстоятельств.

Заработная плата истца согласно приказа о приеме на работу составляет рублей. Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ в апреле ему была начислена заработная плата в размере рублей, в мае – рублей, в июне- рублей, в июле - рублей, в августе рублей, по фактически отработанному времени, и составила в общем рублей. Таким образом, размер среднедневной заработной платы составляет (сумма начисленной заработной платы за отработанное время): 5 месяцев работы: 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

С данным размером заработной платы истец был ознакомлен, и согласился в судебном заседании.

В соответствии со ст. 234ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере

Оценивая доводы истца в части изменения формулировки увольнения с ч.3 ст.77 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что Законом установлены общие правила прекращения трудового договора, в частности по инициативе работника п.3 ст.70 ТК (ст.80 Настоящего кодекса). Формулировки в качестве прекращения трудового договора по инициативе работника по причине задержки заработной платы, Закон не определил, а только установил по таким мотивам, гарантию для работника- прекратить трудовые отношения незамедлительно после подачи заявления. Таким образом, судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 в указанной части, и не установлено оснований для изменения формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в судебное заседание не представлено, также как и не представлено документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы и расчета при увольнении. Однако представлен расчет задолженности по заработной плате, расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с требованиями истца о взыскании с ООО в его пользу задолженности по заработной плате в размере рублей, компенсации за неиспользованный отпуск рублей, а также компенсационных выплат, связанных с задержкой указанных сумм. Истец в судебном заседании также просил применить расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный ответчиком, так как он верный, а также в судебном заседании истец просил произвести расчет компенсационных выплат, начиная со следующего дня после увольнения на день вынесения решения судом.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, ответчик не отрицает факт наличия задолженности указанных выше сумм, заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере рублей, и компенсация за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней), и составляет рублей.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет рублей, которая начислена истцу, исходя из отработанных истцом полных месяцев со апреля по август 2010 года, т.е. за 5 месяцев.

Указанная сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении такой компенсации ответчиком не представлено. И кроме того, с ответчика подлежит компенсация за задержку указанной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней), и составляет рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что задержка выплаты истцу зарплаты и расчета при увольнении, являются неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым расходам, в настоящем случае, суд относит расходы по отправлению истцом телеграммы в адрес ответчика с просьбой выдать ему трудовую книжку. Однако отправление данной телеграммы необоснованно, по тем основаниям, что она оправлена после получения от ответчика истцом уведомления о необходимости получить трудовую книжку-ДД.ММ.ГГГГ, по таким причинам, у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы в размере рублей с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей (составление искового заявления, участие представителя в 1-ом судебном заседании). Расходы по оплате юридической помощи в размере рублей, также не подлежат взысканию с ответчика, по тем основаниям, что не определена относимость к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Океан-5» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 69852 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11738 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27792 рубля, денежную компенсацию за задержку денежных выплат в размере 2297,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет расходов на оказание услуг представителя 3500 рублей, а всего 118179 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Океан-5» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3703 рублей 58 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Зонина