Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «СГ МСК», МУП «Брянское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что <дата> в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и "З" государственный номер №... под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие обрыва контактного провода троллейбуса "З" государственный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Вследствие ДТП автомобилю "М" государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда МУП «Брянское троллейбусное управление» была застрахована в ОАО «СГ МСК» по плису ВВВ №...

<дата> истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того, что данное ДТП не является страховым случаем, а вред причинен в результате непреодолимой силы.

По заключению № 32-1206 подготовленному ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" (с учетом износа) составляет <...>.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ОАО «СГ МСК» и МУП «Брянское троллейбусное управление» сумму страхового возмещения в размере <...>; взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» и МУП «Брянское троллейбусное управление» пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что обстоятельства ДТП от <дата> (отсутствие фактического контакта транспортных средств) не позволяют однозначно утверждать о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Считает, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с чем данное событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просила в иске к ОАО «СГ МСК» отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление».

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он, управляя троллейбусом "З" государственный номер №... принадлежащим МУП «Брянское троллейбусное управление», двигался по ул. <...> от остановки <...> в сторону <адрес>. Проехав перекресток на троллейбусе внезапно упали штанги и оборвался несущий провод, который упал на двигавшийся за троллейбусом автомобиль марки "М", государственный регистрационный знак №..., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. ПДД РФ он не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Взаимодействия транспортных средств во время ДТП не было. По данному факту проводилась проверка отделом линейного контроля и безопасности движения МУП «Брянское троллейбусное управление», нарушений в его действиях установлено не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 25 минут на <адрес> во время движения троллейбуса "З" государственный номер №... принадлежащего МУП «Брянское троллейбусное управление» под управлением водителя ФИО4 произошел сход токоприемников и обрыв контактной линии (продольного троса). В результате падения контактной линии на следовавший за троллейбусом автомобиль марки "М", государственный регистрационный знак №..., данному транспортному средству были причинены механические повреждения: правой передней двери, переднего бампера, разбито лобовое стекло, левой передней двери, ручки левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого рейлинга на крыле, левой стойки, крыши с левой стороны, оплавлено заднее стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 32 ДП №... о дорожно- транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, письменными объяснениями водителя ФИО5 и водителя ФИО3 содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 16 час 25 мин. водитель ФИО4, управляя троллейбусом "З", бортовой номер №..., допустил падение токоприемника и обрыв контактной линии, в результате чего металлический провод контактной линии упал на двигавшийся автомобиль "М", государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 Указанный автомобиль получил механические повреждения. Административная ответственность за указанные действия не предусмотрена.

Протоколом дорожно- транспортного происшествия, повреждения контактной сети отдела линейного контроля и безопасности движения МУП «Брянское троллейбусное управление» от <дата> установлено, что в районе <адрес> произошел сход токоприемников и обрыв продольного троса (+) провода, который причинил механические повреждения автомашине "М". Причиной происшествия является натяжение токоприемников: левой штанги 13 кгс/см, правая штанга 15 кгс /см (норма 14, разность 1 к).

Согласно отчету № 32-1206 от 18.09.2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "М", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, составленному ООО «Партнер» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...>.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность МУП «Брянское троллейбусное управление» - собственника троллейбуса "З", государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ №....

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреододимой силы или умысла, потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что <дата> транспортным средством "З", государственный регистрационный знак №... управлял водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с МУП «Брянское троллейбусное управление».

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися материалами дела не подтверждена вина водителя троллейбуса в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Заявленные истцом требования к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения основаны на том, что событие, произошедшее <дата> является страховым случаем в соответствии с Законом «Об ОСАГО», поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены тросом контактной сети электропроводов, обрыв которого произошел во время движения троллейбуса.

Суд считает доводы истца в части ответственности ОАО «СГ МСК» в возмещении причиненных истцу убытков несостоятельными и не основанными на законе по следующим основаниям.

В силу ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанной статьей установлено, что использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом в названной статье Закона так же установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорожно- транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены продольным тросом контактной сети, который оборвался в результате того, что с контактной сети сошли токоприемники троллейбуса.

Из представленных ответчиком инвентарной карточки учета объекта основных средств составленной <дата> инвентарной карточки МУП «БТУ», контактная сеть протяженностью 6, 0 км Рославльское кольцо – Городищенский поворот принято к учету с вводом в эксплуатацию с <дата> МУП «Брянское троллейбусное управление» и относится к основным средствам структурного подразделения «Энергохозяйство» МУП « Брянское троллейбусное управление».

Таким образом, судом установлено, что механические повреждения автомобилю марки "М", государственный регистрационный знак №... и, следовательно, материальный ущерб истцу ФИО3 был причинен не в результате эксплуатации троллейбуса "З", государственный номер №..., а в результате обрыва контактной сети, принадлежащей юридическому лицу - МУП «Брянское троллейбусное управление».

Суд не находит оснований для возмещения ущерба истцу страховой компанией ОАО «СГ МСК», поскольку причинение вреда контактной сетью указанная страховая компания не страховала.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд считает ОАО «СГ МСК» ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем требования истца к ОАО «СГ МСК» удовлетворению не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина МУП «Брянское троллейбусное управление» в причинении ущерба ФИО3, поскольку установлен факт причинения материального ущерба истцу вследствие обрыва провода контактной сети, принадлежащей ответчику МУП «БТУ», а не в результате взаимодействия троллейбуса и автомобиля принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Брянское троллейбусное управление».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба как со Страховщика в силу Федерального закона «Об ОСАГО», так и непосредственно с причинителя вреда МУП «БТУ».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком МУП «Брянское троллейбусное управление» не представлены доказательства, что вред истцу причинен не по его вине. В данном случае материальный ущерб причинен в результате обрыва провода, принадлежащего ответчику, то есть вред причинен ответчиком, достоверных доказательств вины других лиц ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с МУП «Брянское троллейбусное управление» материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного отчетом № 32-1206 от 18.09.2013 г., в сумме <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает: стоимость услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.36. НК РФ оплату государственной пошлины не производил, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Брянское троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <...>, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «СГ МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Катасонова С.В.