Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к А. А. С. о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к А. А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Ceed, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Teana госномер № под управлением А. А.С.

Обоюдная вина участников ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В результате указанного ДТП, автомобиль КИА Ceed, госномер №, застрахованный в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Ceed, госномер № согласно заказу –наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 860 736 рублей, в связи с чем признано тотальное повреждение транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Учитывая, что при ДТП была установлена вина обоих водителей, то ответчик должен возместить ущерб в размере 430 368 рублей. Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 404 406 рублей. Просят взыскать с ответчика А. А.С. в счет возмещения ущерба – 404 406 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 244 рублей, почтовые расходы в размере 225,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Ceed, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Teana госномер № под управлением А. А.С.

Обоюдная вина участников ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем КИА Ceed, госномер №, при совершении обгона не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana госномер № под управлением А. А.С., чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении А. А.С., усматривается, что последний, управляя автомобиля Nissan Teana госномер №, при совершении маневра не убедился в безопасности его совершения и допустил столкновение с автомобилем КИА Ceed, госномер №, совершавшим обгон, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу, что водителями обоих транспортных средств допущены нарушения правил дорожного движения, поскольку ими не приняты меры по обеспечению безопасного совершения маневра, что свидетельствует о наличии обоюдной вины, состоящей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Также из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении т/с «Nissan Теапа», г/н № не была застрахована.

В результате указанного ДТП, автомобиль КИА Ceed, госномер №, застрахованный в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Ceed», г/н №, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составила 860 736 рублей, в связи с чем было признано тотальное повреждение транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, тотальное повреждение - это повреждение транспортного средства, при котором если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решения об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта (860 736 рублей) превышала разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (404 406 рублей). Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 16.2, Правил ДКСАТС.

В соответствии с п. 16.2.1. Правил, учитывая, что поврежденное транспортное средство остается у Страхователя, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 404 406 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктам 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом РСА 18.02 2010) в случае, если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествий, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием («обоюдная вина»), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50% от размера ущерба определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50%, то ответчик должен нести ответственность в размере половины суммы причинённого ущерба.

Учитывая, что АО ГСК Югория выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 404 406 рублей из расчета: страховая сумма (1174 900 рублей) - изменение страховой суммы на 6% (п.6.8.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) (70 494 рублей) — стоимость поврежденного ТС (700 000 рублей), а ответчиком А. А.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доводы истца доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 404406 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244,0 рублей, а также почтовые расходы в размере 225,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к А. А. С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. С. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 404406 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 244,0 рублей, почтовые расходы в размере 225,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Судья Л.М. Никитина