Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.И. к Медведевой В.А. о признании договора займа, договора ипотеки недействительными,

установил:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в конце октября –начале ноября 2009 года гр. Сапронов В.И., пользуясь ее и ее мужа доверительным отношением, под предлогом отсутствия возможности получить самому кредит, уговорил ее и ее мужа взять в долг у гражданки Медведевой В.А., которую ни она, ни ее муж никогда не знали, сумму в размере 750000 рублей и передать эти деньги ему. При этом условия, на которых должны были быть переданы деньги, ей стали известны только в момент подписания договора. В момент оформления займа ни она, ни ее муж не нуждались в столь значительной сумме денег и не имели такой возможности уплачивать столь значительные проценты (60%) годовых на сумму займа. Но настоятельные и убедительные доводы гр. Сапронова В.И. вынудили ее подписать договор. В момент оформления документов, гр. Сапронов В.И. убедительно утверждал, что сможет возвратить данную сумму за пол года равными частями, даже с процентами, и сам он не может взять в долг денежные средства, поскольку ему нечего предоставить в залог. Сразу после получения денежных средств от Медведевой В.А., она отдала их Сапронову В.И., не получив при этом материальной выгоды. Полагает заключенный договор займа от 17 ноября 2009 года на сумму 750000 рублей, заключенным под влиянием заблуждения, с нарушением ее воли, так как она не желала наступления таких последствий в результате которых, она должна возвращать чужой долг. В связи с чем просила признать договор займа от 17 ноября 2009 года на сумму 750000 рублей с гр. Медведевой В.А. и договор ипотеки от 17 ноября 2009 года земельного участка площадью 932 кв.м. с гр. Медведевой В.А. недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель Кивач Н.Г. изменили основания заявленных исковых требований просили признать договор займа от 17 ноября 2009 года на сумму 750000 рублей с гр. Медведевой В.А. и договор ипотеки от 17 ноября 2009 года земельного участка площадью 932 кв.м. с гр. Медведевой В.А. недействительными со ссылкой на те обстоятельства, что указанные сделки были заключены под влиянием обмана, указав на то, что страница договора займа с размером процентов была подменена; под влиянием угрозы, указав на то, что гр. Сапронов В.И. ссылался на невозможность выплаты заработной платы ее мужу в случае, если они не возьмут в долг данные денежные средства; злонамеренного соглашения между гр. Сапроновым В.И. и гр. Медведевой В.А.

Ответчик Медведева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель Медведевой В.А. по доверенности –Черепанов Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для признания заключенных сделок недействительными по заявленным требованиям не имеется.

Третье лицо-Сапронов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-5585/2-2010г., суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между Медведевой В.А., именуемой «заимодавец», с одной стороны и гр. Поповой Л.И., именуемой «заемщик» с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1,3 которого, заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить занятую сумму через 6 месяцев после заключения договора. При этом проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до полного погашения долга. Пунктом 2 Договора займа предусмотрен график полного погашения долга по 37500 рублей ежемесячно до 18 числа текущего месяца. За предоставление займа (пользование денежными средствами) заемщик выплачивает заимодавцу 5% от суммы займа ежемесячно. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. 17 ноября 2009 года денежные средства были переданы ответчицей истице в размере 750000 рублей. Также 17 ноября 2009 года между Медведевой В.А., именуемой «залогодержатель», с одной стороны и гр. Поповой Л.И., именуемой «залогодатель» с другой стороны, был заключен договор ипотеки в обеспечения исполнения договора займа, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение исполнения в полном объеме вышеуказанного договора займа залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный на . Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 16 декабря 2009 года.

18 ноября 2009 года между Поповой Л.И. и Сапроновым В.И. был заключен договор займа, о чем свидетельствует представленная расписка, по которой Сапронов В.И. получил от Поповой Л.И. денежные средства в размере 750000 рублей сроком до 18 мая 2010 года.

В связи с невыплатой гр. Поповой Л.И. денежных средств гр. Медведевой В.А., Медведева В.А. 24 июня 2010 года обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с Поповой Л.И. по договору займа от 17 ноября 2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время Попова Л.И. обратилась в суд с иском о признании заключенных с Медведевой В.А. договора займа и договора ипотеки земельного участка от 17 ноября 2009 года недействительными, полагая их заключенными под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения.

Под обманом в смысле ст. 179 Гражданского кодекса РФ понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сторона истца указала как на обман –подмену страницы договора займа с условиями договора о размере процентов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо подмене страниц вышеуказанного договора займа. Более того в судебном заседании установлено, что истице перед подписанием был представлен договор займа для ознакомления, кроме того, проект договора займа представлялся истице заранее. При этом истица не смогла пояснить суду, условия договора займа, с которыми она была ознакомлена и подписала, и какие условия договора займа изменились после предполагаемой истицей подмены страниц, а также она не смогла пояснить, в какой момент произошла подмена страниц договора. Истица лишь указала, что не подписала бы договор займа с такими большими процентами, в связи с чем ссылки истицы на указанные обстоятельства расцениваются судом только как ее предположения, не основанные на представленных доказательствах. В этой связи суд отмечает, что как пояснил муж истицы -свидетель ФИО5, он и истица с проектом договора займа обращались к юристу, который предупредил их об установленных в договоре высоких процентах и санкциях в случае неисполнения договора, однако это не повлияло на их решение взять деньги в долг.

Таким образом, доказательств того, что в договоре займа, заключенном 17 ноября 2009 года, между истицей и ответчицей, были подменены страницы договора, в судебном заседании не добыто.

Суд также отмечает, что истица в судебном заседании подтвердила, что понимала, что денежные средства в долг взяла у ответчицы она под залог принадлежащего ей земельного участка. При этом истица пояснила, что знала со слов Сапронова В.И. о том, что он сам не может взять указанную сумму денег в долг, поскольку ему нечего представить займодавцу в залог. В связи с чем в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истица совершила указанные сделки под влиянием обмана. В судебном заседании установлено, что она понимала характер сделки, ее условия, личность участников сделки и ее предмет, а также другие обстоятельства, связанные со сделкой.

Доводы стороны истца о том, что ответчицу истица увидела впервые при заключении договора займа, не имеют правового значения, поскольку до подписания договора истица ознакомилась с договором, в том числе с личностью займодавца, возражений не выразила, кроме того, истица не ссылалась на то, что займодавцем должно было выступить какое-либо иное лицо. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что после передачи денежных средств мужем истицы Сапронову В.И. под расписку, последний передал мужу ответчицы 50000 рублей, что по ее мнению стороны истца свидетельствует об обмане со стороны ответчицы, не могут быть учтены, поскольку истицей на тот момент денежные средства были переданы Сапронову В.И. в долг, которыми он вправе был распорядиться по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сапронов В.И. и Медведева В.А. были знакомы до заключения сделок лично.

По смыслу положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ угроза может также считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. При этом угроза должна носить реальный, а не предположительный характер, должна быть существенной или значительной, исходя из значимости тех ценностей.

Сторона истца указала на угрозу –слова Сапронова В.И. о том, что он ссылался на то, что если не будет совершена сделка, то не будет денежных средств на приобретение транспортных средств для фирмы и мужа истицы придется уволить.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что муж истицы работал у Сапронова В.И. на каком-либо принадлежащем ему предприятии, суду не представлено. Ни муж истицы, допрошенный в качестве свидетеля, ни сама истица не смогли пояснить суду, на какой должности работал ФИО5 у Сапронова В.И., с какого времени. Более того, муж истицы ФИО5 пояснил, что заработной платы от Сапронова В.И. он не получал.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не содержат угрозы в том смысле, как это понимается в ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Так в материалах гражданского дела №2-5585/2 имеется заявление истицы, адресованное начальнику УВД по г. Петрозаводску, в котором истица, излагая обстоятельства заключенных сделок, указывала на то, что обо всех обстоятельствах она знала от -ФИО5, и согласие на сделку дала после заверений ее мужа о том, что все будет хорошо. О каких-либо угрозах со стороны Сапронова В.И. либо Медведевой В.А., высказанных в адрес истицы либо в адрес ее мужа в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств того, что вышеуказанные сделки были совершены истицей под влиянием угрозы, суду не представлено.

Что касается заявленного стороной истца основания для признания вышеуказанных сделок недействительными как злонамеренного соглашения между Сапроновым В.И., Медведевой В.А., и ФИО6, мужем ответчицы, с целью обмана истицы и ее мужа, суд полагает, что применение стороной истца к настоящему спору данного заявления основано на ошибочном толковании в этом части положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, отвечающее, в том числе, следующему признаку: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого. Поскольку в настоящем деле, вышеуказанные сделки были совершены истицей непосредственно, не через представителя, суд считает заявленное основание требований истицы не правомерным.

Кроме того, исследуя заявленные основания иска и заключенные сделки между сторонами, суд полагает обратить внимание на следующее.

Так, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №52-О по своему содержанию п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Исходя их положений ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ поскольку в сделке имеется сторона, действовавшая противоправно, и потерпевшая сторона, последствиями совершения сделки, указанной в ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ является односторонняя реституция, потерпевшему возвращается все полученное от него другой стороной, полученное потерпевшим от другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации.

Применительно же к договору займа, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь один случай юридического состава сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в отношении договора займа, закрепленный в ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим оспаривание договора займа по безденежности, при этом последствия такой сделки отличны от последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, испрашиваемое стороной истца применение положений ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре к заключенному между сторонами договору займа от 17 ноября 2009 года и договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 ноября 2009 года, учитывая то, что сторона истца получила от ответчика денежные средства в полном объеме, не основано на правовом содержании данных положений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Поповой Л.И. к Медведевой В.А. о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева