Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества (17 объектов недвижимого имущества), принадлежащего ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-АТ», ООО «ПКФ «Крепость», залогодержателем которого является ОАО «Газпромбанк».

Требования мотивируя тем, что в рамках уголовного дела № расследуемого в отношении ФИО2, являющегося единственным учредителем ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-АТ», ООО «ПКФ «Крепость», наложены аресты на регистрационные действия, в отношении спорного имущества для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 в части гражданских исков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-11198/2018 от 22.10.2019 ООО «Крепость-Абакан», решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-18376/2018 от 06.06.2019 ООО «Крепость-Финанс», по делу № АЗЗ-18532/2018 от 08.11.2018 ООО «Крепость -АТ», по делу А33-15259/2018 от 25.04.2019 ООО ПКФ «Крепость», признаны банкротами. Требования ОАО «Газпромбанк», включены в реестр кредиторов. При этом арест недвижимого имущества, препятствует реализации преимущественного права залогового кредитора, ОАО «Газпромбанк», получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в рамках имеющихся дел о банкротстве, в связи с чем просят освободить от ареста объекты недвижимости в количестве 17 объектов.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Крепость-Финанс», ООО «ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-АТ», ООО «Крепость-Абакан», старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «Газпромбанк» является залогодержателем следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадь 2 859,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, корпус 3. Кадастровый (условный) №;

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 879,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, корпус 4, кадастровый (условный) №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для корпусов складов второго подъема №, №, общая площадь 21 628 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) №,

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 4415,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли «Тойота Центр Абакан», общая площадь 21 854,0 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли «Тойота Центр Абакан», общая площадь 24 536 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли «Тойота Центр Абакан», общая площадь 10 346 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> кадастровый №,

- хозяйственно-питьевой водопровод, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 290 м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №,

- хозяйственно-бытовая канализация, назначение: сооружения канализации, протяженность 21 м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №;

- тепловая сеть, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 163 м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №,

- кабельная линия, КЛ-0,4 кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность 72 м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №,

- оптико-волоконная кабельная линия связи, протяженность 263 м., назначение: сооружение связи, адрес объекта: <адрес> кадастровый №,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь 351,8 (Триста пятьдесят одна целая восемь десятых) кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (условный) №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями, общая площадь 2003 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (условный) №,

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1 342,5 кв.м., инв. №, лит. В34, адрес объекта: <адрес><адрес>

- земельный участок, категория земель: земли на селенных пунктов, разрешенное использование: магазины (код - 4.4), площадь 13 379 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (код - 4.4), площадь 2 508 (Две тысячи пятьсот восемь) кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (или условный) №

Вышеуказанное имущество, принадлежит на праве собственности ООО «Крепость - Абакан» и передано в залог Банку по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору об ипотеке №-КЛ-И от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крепость-Финанс», передано в залог Банку по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крепость-АТ», передано в залог банку по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№-КЛ-И, ООО «ПКФ Крепость», передано по договору об ипотеке (последующем залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ№

Все вышеуказанные договоры ипотеки зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов имущества зарегистрированы аресты, наложенные постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания постановления Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков наложения ареста на имущество, 01.06.2018 СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело №.

3.02.2020 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001040048010071 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями руководителя дилерских организаций ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт» и ООО «Крепость-Абакан», повлекшего тяжкие последствия значительному количеству граждан и организаций в размере 349 276 571,54 рублей.

3.02.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен номер №.

В рамках уголовного дела №, на основании постановлений судьи Центрального районного суда г. Красноярска 01.06.2018, 04.07.2018, 13.07.2018, наложены аресты на движимое и недвижимое имущество ООО «Крепость-Финанс», ООО «ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-АТ», ООО «Крепость-Абакан», в том числе и спорные объекты недвижимости в количестве 17 объектов.

По ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю сроки наложения ареста на имущество неоднократно продлевались. В настоящее время на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска срок наложения ареста на имущество продлен до 01.03.2021 включительно.

Как следует из постановлений, судом арест произведен в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Газпромбанк», указывает, что арест недвижимого имущества, препятствует реализации преимущественного права залогового кредитора ОАО «Газпромбанк», получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в рамках имеющихся дел о банкротстве в отношении ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость -АТ», ООО ПКФ «Крепость», в связи с чем просят освободить от ареста объекты недвижимости в количестве 17 объектов.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество.

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Определяющим для формирования судебной практики по рассматриваемому вопросу стало Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 303-ЭС17-5033, в котором отмечается, что приоритет, в случае наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора, должен отдаваться нормам уголовно-процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, из изложенного следует, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и в данном случае, с учетом вышеприведенных норм, наложение ареста как меру уголовно-процессуального принуждения может отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, то есть данный арест не может быть преодолён с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требования иска, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Кангуну ФИО7 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ