Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Скворцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6566 / 2014 по иску СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся председателем СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ, допускал различного рода нарушения своих должностных обязанностей, после избрания другого правления не отдал некоторые документы СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ, без согласования с членами СНТ он произвел отчуждение общего имущества СНТ, после избрания нового правления была проведена проверка ревизионной комиссией и обнаружена недостача на <данные изъяты>, денежные средства членов СНТ хранились на сберкнижке супруги ответчика, а также наличие кредита и других займов, которые погашались за счет средств членов СНТ. До смены правления ФИО2 являлся председателем правления, а его супруга являлась бухгалтером. Ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, чего сделано не было. Недостача возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но истец не считает срок исковой давности пропущенным, так как знал о недостаче только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В судебном заседании представители истца СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ – адвокат ФИО4 (ордер л.д. 36), представитель по доверенности (л.д. 80) ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд явился, против иска возражал и пояснил, что когда образовалась задолженность по электроэнергии, то он вынужден был взять кредит на имя жены, чтобы расплатиться за эту задолженность и сообщил на собрании, что кредит будет гасить из тех денег, которые внесут должники СНТ, однако, вскоре избрали другое правление и ему пришлось гасить кредит жены из своих собственных средств. Около <данные изъяты> было накоплено на сберкнижке его сестры, когда она умерла. поскольку у ответчика была доверенность от её имени, то после смерти сестры он пошел в банк и, не говоря о её смерти, снял <данные изъяты>, остальные деньги перевел на сберкнижку жены. Это не деньги СНТ. Сберкнижку у жены отобрали против её воли члены нового правления, тетрадь бухгалтера тоже была у них.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и объяснения ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска указано возмещение убытков. Данное правоотношение регулируется статьей 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, не отрицалось ответчиком, что ФИО2 являлся председателем правления СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ, что решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности, а председателем правления избран ФИО6 (л.д. 30, л.д. 75-79).

Представители истца заявили иск на сумму <данные изъяты>. В тоже время, в исковом заявлении приводятся разные суммы, которые, как полагает истец, ответчик должен возместить. Так, в последнем абзаце первой страницы искового заявления указано, что ответчик, как полагает истец, должен ему <данные изъяты>, на второй странице – что недостача составляет <данные изъяты>, а в судебном заседании представители истца озвучили сумму свыше <данные изъяты>; в письме Прокурору по <адрес> (л.д. 13) представители истца утверждают, что на сберегательной книжке супруги истца находятся денежные средства <данные изъяты> и что эти денежные средства также принадлежат СНТ. В письме ответчику от ДД.ММ.ГГГГ члены правления СНТ указывают задолженность <данные изъяты> (л.д. 19), в акте проверки финансовой деятельности СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией СНТ приводится необоснованное утверждение о том, что на сберкнижке ФИО7 находятся денежные средства <данные изъяты> (л.д. 38-42); в акте проверки финансовой деятельности СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без достаточных оснований указано, что ответчик имеет задолженность перед СНТ <данные изъяты>. Из текстов указанных актов с достоверностью данные выводы не следуют, так как в обоснование приводится только голословное мнение составителей акта, без ссылок на документы, которые действительно могли бы подтвердить утверждения. Так, в акте (л.д. 43) указано, что «Насколько известно ревизионной комиссии (кассовой книги нет ) остаток по кассе на ДД.ММ.ГГГГ равен 0». В тоже время, несмотря на утверждение о задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты>, на той же странице акта указано, что «Считаем также своим долгом указать, ч то если не принимать к сведению предыдущий Акт проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то недостача составит <данные изъяты>».

На обращение членов нового правления СНТ в Прокуратуру <адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обращение было аналогичным содержанию настоящего иска, в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора своим Постановлением отказал в удовлетворении жалобы членов СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), подтвердив тем самым отсутствие нарушения уголовного законодательства в действиях ФИО2 по изложенным в жалобе обстоятельствам.

В остальных представленных в суд протоколах общих собраний также не содержится доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом с указанием обоснованного расчета этой задолженности (л.д. 81-105, 108-118).

Оценивая указанные протоколы и акты правления, ревизионной комиссии, суд не может признать их объективными и обоснованными доказательствами наличия какой-либо конкретной суммы задолженности, поскольку, как установлено в судебном заседании, между членами нового правления и ответчиком ФИО1 сложились неприязненные отношения по поводу освобождения его от должности председателя правления СНТ, точных, обоснованных расчетов и документов в подтверждение задолженности не представлено, на вопрос суда о том, была ли проведена независимая аудиторская проверка бухгалтерии СНТ за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ или проверка налоговыми органами, представители СНТ сообщили, что независимых проверок не проводилось и они считают, что составленные ими акты и протоколы являются достаточными основаниями к взысканию указанной ими денежной суммы. Суд к такому выводу прийти не имеет оснований, поскольку протоколы и акты СНТ составлены заинтересованными лицами, из проведенной Прокуратурой проверки следует, что нарушений требований закона в деятельности ФИО2 не установлено.

Представленная тетрадь (л.д. 119), как в ней указано, велась её составителем с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> указания в ней относительно перечисления на счет и снятия со счета денежных средств нет оснований толковать так, как это предлагает делать истец, поскольку точно в этих записях не указано, кто, на какие счета перечислял и за что именно принимал денежные средства – из имеющихся в тетради записей сделать какой-либо обоснованный вывод не представляется возможным, поэтому содержание тетради также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, своим утверждениям о причинении ответчиком убытков или о нанесении им ущерба истцу в какой-либо сумме – достоверных, объективных и достаточных доказательств представлено не было, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОТКАЗАТЬ СНТ «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы на настоящее решение могут быть поданы в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: ______________________