Гражданский кодекс часть 1

21декабря 2015 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Полькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6567/15 по иску ФИО1 к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

31 января 2015 года в период с 22 час. 00 мин до 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство Субару Импреза госномер №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 234.368 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.900 руб. 00 коп., расходы по оплате справки о погоде в сумме 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5620 руб.00 коп., т.к. ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец в судебное заседание явился, наставал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы «ИС района Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», который является правопреемником в части обязательств, возникших при выполнении ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» функций по благоустройству дворовых территорий. Ссылается на пункт 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Факт причинения имуществу истца – автомобилю Импреза госномер В986ТУ77- вреда 31.01.2015 г. в результате падения дерева установлен судом, подтверждается материалами дела –постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2015 года, согласно которому по факту повреждения автомашины ОМВД России по району Кузьминки г.Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждение автомобиля произошло 31 января 2015 года по адресу: <адрес>, в результате падения дерева причинены повреждения: множество механических повреждений кузова, вмятин, повреждения ЛКП, вышеуказанные повреждения присутствуют на следующих деталях: передний бампер, капот, лобовое стекло, левая передняя фара, правая передняя фара, воздухозаборная решетка, радиатор, системе смывки передних фар, правое переднее крыло, в ходе осмотра подкапотного пространства, так же были обнаружены повреждения различного характера, бочка, датчиков и других запчастей (л.д.73).

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007г. N299-ПП на ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Балансодержателем территории, расположенной по адресу: <адрес>, на момент падения дерева являлся ответчик ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки».

Ответчик отрицал данное обстоятельство, ссылаясь на Постановление Правительства г.Москвы от 14.03.2013 года № 146-ПП, согласно которому с 03.06.2015 г. часть полномочий ГКУ «ИС района Кузьминки» перешло к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», однако возражения ответчика опровергаются тем, что из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06. 2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кузьминки реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Т.е. ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» согласно Приложению к указанному Постановлению передает в 2015 году часть функций ГБУ «Жилищник района Кузьминки», однако правопреемником данного юридического лица ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в смысле ст. 58 ГК РФ не является.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло 31 января 2015 года, вследствие падения дерева, распоряжение о передаче полномочий вынесено 12.05.2015г., ответственность за содержание территории двора нес на момент причинения вреда ответчик ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки», именно данное юридическое лицо надлежит привлечь к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства г Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы, которым в ст.8, п.6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.

Как видно из представленных суду стороной истца фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей. Как видно из заключения специалиста дерево относилось к категории ограниченно качественных растений из-за внешнего вторичного разрушителя древесины – мха и зеленых водорослей, основной причиной падения дерева было прогрессирующее ослабление иммунитета. Дерево подлежало комплексу терапевтических мероприятий, направленных на их укрепление и удаление мха, водорослей со ствола (л.д.43).

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего, дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

ГКУ г. Москвы «ИС района Кузьминки» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Суд соглашается с указанным расчетом ущерба, не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку отчет выполнен лицом, имеющим специальные познания в данной области, представленный отчет не оспорен в установленном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик заявил о непризнании иска, однако своих возражений на иск не доказал.

Истец требования в части возмещения ущерба за поврежденный автомобиль в виде восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения об оценке ущерба, дендрологического исследования доказал, расходов по оплате услуг специалиста в области дендрологических исследований, ответчик эти суммы не опроверг. Ущерб имуществу истца находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 234.368 руб. 00 коп., однако согласно представленному суду отчету об оценке №.. от 9 марта 2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 153.182 руб. 00 коп.. Суд соглашается с указанным расчетом ущерба, оснований не доверять представленному отчету не имеется, поскольку отчет выполнен лицом, имеющим специальные познания в данной области.

Истец требования в части возмещения ущерба за поврежденный автомобиль в виде восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения об оценке ущерба, расходов по оплате справки доказал, ответчик эти суммы не опроверг. Ущерб имуществу истца находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст.ст. 88-98 ГПК РФ, суд относит стоимость услуг по оценке 4.900 руб., изготовление справки о погоде 2.500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины пропорциональной удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153.182 руб. 00 коп., стоимость оценки в сумме 4900 руб. 00 коп., расходы по оплате за выдачу справки о погоде 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4263 руб. 70 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: