Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гоупаблик Инвест» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гоупаблик Инвест» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гоупаблик Инвест» (ФИО6) и ФИО1 (ФИО7) был заключен Опционный договор № «Опцион Call». По условиям договора ФИО6 обязуется в случае предъявления требования ФИО7 единовременно уплатить денежную сумму на условиях, определенных Опционным договором, в случае повышения цены базисного актива, указанного в Опционном договоре на дату исполнения (далее - цена БА1) по сравнению с ценой базисного актива на дату заключения Опционного договора (далее - цена БА2). Базисный актив составляет 200 000 долларов, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, цена БА1 - стоимость базисного актива в рублях по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, цена БА2 - 12 600 000 руб. По Опционному договору истцом оплачена премия в размере 1 000 000 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гоупаблик Инвест» и ФИО1 был заключен Договор консультационного управления № А- 148, в соответствии с которым Компания обязуется оказывать Клиенту консультации по вопросам приобретения и отчуждения финансовых инструментов, заключения инвестиционных договоров, а также выполнять иные фактические и юридические действия от имени Клиента и за его счет в случаях, предусмотренных Договором консультационного управления.

Ответчик принял на себя обязательства, консультировать истца по всем существующим финансовым рискам, давать информацию о сложившейся ситуации в экономической сфере для прибыльного инвестирования и поддержания финансовой стабильности истца, однако в этот же день заключил от своего же лица с истцом Опционный договор, действуя при этом недобросовестно, вводя в заблуждение относительно необходимости и экономической выгоды данной сделки. Истец при заключении Опционного договора не был проинформирован о наличии или отсутствии каких-либо рисков для себя и своей финансовой состоятельности, данных о ситуации на финансовой арене ему ответчиком предоставлено не было, однако Опционный договор, в соответствии с условиями которого, истец выплатил единовременным платежом премию в сумме 1 000 000 руб., заключен был. Ответчик ввел его в заблуждение, навязав подписать Опционный договор без каких-либо предшествующих тому консультационных действий.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес Ответчика ООО «Гоупаблик Инвест» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по Опционному договору № «Опцион Call» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 премию в размере 1 000 000 руб. в течение 7 дней с момента направления претензии, однако до настоящего момента ответа на претензию в адрес истца не поступало, возражений или предложений по урегулированию сложившейся ситуации Ответчиком не предоставлено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать договор недействительным и взыскать денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сделка, совершенная в форме Опционного договора между ООО «Гоупаблик Инвест» и ФИО1 была заключена вопреки Договора консультационного управления, а именно, не для использования финансовых возможностей с положительным исходом для Клиента, как предполагалось ФИО1 при подписании сделки, а для получения экономической выгоды самой Компании - ООО «Гоупаблик Инвест» в виде перечисленной премии в размере 1 000 000 руб. Клиент не был проинформирован надлежащим образом о возможных рисках, способных привести к убыткам для него и нанести урон финансовому положению Клиента. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что его ввели в заблуждение. Перед подписанием договоров истец был проконсультирован в устной форме, истец знакомился с условиями договора.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гоупаблик Инвест» (Компания) и ФИО1 (Клиент) был заключен Договор консультационного управления № А- 148, в соответствии с которым Компания обязуется оказывать Клиенту консультации по вопросам приобретения и отчуждения финансовых инструментов, заключения инвестиционных договоров, а также выполнять иные фактические и юридические действия от имени Клиента и за его счет в случаях, предусмотренных Договором консультационного управления.

Согласно п. 1.2. Договора консультационного управления Компания берет на себя обязательства по информированию Клиента об известных Компании финансовых рисках, а также в случаях, установленных разделом 8 Договора консультационного управления, представлять интересы Клиента в отношениях с брокером, заключать в интересах Клиента договоры, предметом которых являются финансовые инструменты. Представление интересов Клиента и ведение переговоров с брокером по техническим вопросам лишь в случае согласования данных вопросов путем подписания дополнительного соглашения к Договору консультационного управления.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора консультационного управления Компания обязана выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом. В свою очередь, Клиент вправе требовать от Компании высокого качества выполнения своих обязательств по Договору консультационного управления (п.2.4.1 Договора консультационного управления), а также требовать от Компании соблюдения своих экономических интересов и коммерческой <данные изъяты> (п. 2.4.2. Договора консультационного управления).

После заключения консультационного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гоупаблик Инвест» (ФИО6) и ФИО1 (ФИО7) был заключен Опционный договор № «Опцион Call».

В соответствии с п. 1.1. Опционного договора ФИО6 обязуется в случае предъявления требования ФИО7 единовременно уплатить денежную сумму на условиях, определенных Опционным договором, в случае повышения цены базисного актива, указанного в Опционном договоре на дату исполнения (далее - цена БА1) по сравнению с ценой базисного актива на дату заключения Опционного договора (далее - цена БА2).

По условиям Опционного договора Базисный актив составляет 200 000 (двести тысяч) долларов, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, цена БА1 - стоимость базисного актива в рублях по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, цена БА2 - 12 600 000 руб. (п.п. 1.2. - 1.5 Опционного договора). Сумма денежных средств, выплачиваемых в соответствии с п. 1.1. Опционного договора, рассчитывается следующим образом: Цена БА1-Цена БА2.

По Опционному договору ФИО6 (ООО «Гоупаблик Инвест») подлежит премия, которая составляет 1 000 000 руб., уплачиваемая ФИО7 (ФИО1) в день заключения Опционного договора в наличной форме либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6

Оплата ФИО7 (ФИО1) премии ФИО6 (ООО «Гоупаблик Инвест») по Опционному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
1 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договора воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые стороны имели в виду при заключении договора. Между сторонами заключены договор консультационного управления №А-148 от ДД.ММ.ГГГГ и Опционный договор № «Опцион CALL», сторонами оговорены все существенные условия договора, подписав договор ФИО1 согласился с его условиями, располагал полной информацией об условиях договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, исковые требования о признании договора недействительным и, соответственно, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Гоупаблик Инвест» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.