Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Михаила Александровича к Галкиной Анастасии Дмитриевне, АО «Одинцовская теплосеть» об определении долей в оплате коммунальных услуг, обязании произвести оплату задолженности

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил: определить долю оплаты коммунальных услуг за жилое помещение- квартиру по адресу: АДРЕС, в размере ? доли для Галкина М.А. и Галкиной А.Д., начиная с июня 2019г.; обязать АО «Одинцовская теплосеть» открыть отдельные лицевые счета на Галкина М.А. и Галкину А.Д.; возложить обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам перед АО «Одинцовская теплосеть» на Галкину А.Д., начиная с июня 2019г. по июль 2022 включительно, соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС, то есть в размере 122 803, 065 руб.

В обоснование иска истец указал, что совместно с ответчиком является сособственником указанной квартиры с долей в праве по 1/2 у каждого.

После расторжения брака с ответчиком, то есть с августа 2013 г., истец не проживает в квартире, при этом все лицевые счета по учету и оплате потребляемых коммунальных услуг открыты на его имя, как бывшего титульного собственника квартиры.

Ссылаясь на то, что после раздела указанной квартиры и признания за ответчиком право собственности на 1/2 доли, то есть с июня 2019 г., Галкина А.Д. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец заявил настоящий иск.

Истец Галкин М.А. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Галкина А.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Житовская Л.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, с учетом уточнений, пояснила, что ответчик согласен с требованиями истца об открытии отдельных лицевых счетов на истца и ответчика, а также об обязании АО «Одинцовская теплосеть» открыть отдельные лицевые счета на истца и ответчика. Остальные требования истца считает недоказанными и необоснованными.

Ответчик – представитель от АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Миронов В.В. и Савенкова (Лаптева) М.Г. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Установлено, что Галкин М.А. и Галкина А.Д. являются бывшими супругами, ранее состояли в браке.

Решением Одинцовского городского суда Московской № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел указанной квартиры, как совместно нажитого имущества между сторонами, с признанием за каждым из бывших супругов права собственности по 1/2 доли в праве на квартиру.

Сведения о праве собственности Галкина М.А. на 1/2 доли внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Галкиной А.Д. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы: Галкин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Миронов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанной квартире по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Лаптева М.Г., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным истцом пояснениям, Миронов В.В., ФИО1 и Лаптева М.Г. является его родственниками, были зарегистрированы в спорной квартире с его согласия.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что ответчик проживает в доме №№, в доме у ответчика она не была, видела ее периодически.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что ответчик проживает в АДРЕС 2018г., истец снимает квартиру в другом месте, где точно ей не известно, в гостях у ответчика она не была, кто в спорной квартире проживает ей не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галкина М.А. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 70 730,48 руб. (л.д. 29).

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета № спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 243 248,99 руб., пени на конец периода – 2 357,14 руб., общая сумма задолженности составляет 245 606,13 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца об определении доли в оплате за коммунальные услуги, поскольку по настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле.

Учитывая, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то определение долей в оплате коммунальных услуг подлежит с учетом данных долей по 1/2 доли за истцом и ответчиком.

Суд также учитывает, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, и соглашения между ними по вопросу оплаты жилья не достигнуто.

Определение долей в оплате коммунальных услуг является основанием для обязания АО «Одинцовская теплосеть» выдавать сторонам отдельные платежные документы для осуществления оплаты в соответствии с определенными долями.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца об обязании произвести оплату 1/2 доли задолженности по коммунальным услугам, образовавшуюся в период с июня 2019 г. по июль 2022 г., поскольку данная задолженность не была погашена истцом до вынесения решения по настоящему делу.

В этой связи, суд отказывает истцу в определении долевой ответственности по выплате образовавшейся за прошлый период задолженности (разделе долга за период с июня 2019 г. по июль 2022 г.), поскольку оснований для раздела долга за прошедший период времени также не имеется.

При этом суд отмечает, что после погашения задолженности истец вправе предъявить иск в общем порядке к ответчику о взыскании части этой суммы в соответствии с их долями.

На основании изложенного и в этой связи, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Михаила Александровича к Галкиной Анастасии Дмитриевне, АО «Одинцовская теплосеть» об определении долей в оплате коммунальных услуг, обязании произвести оплату задолженности, – удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных услуг за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС следующих размерах: Галкину Михаилу Александровичу в размере 1/2 доли, Галкиной Анастасии Дмитриевне размере 1/2 доли.

Возложить обязанность на АО Одинцовская теплосеть» производить раздельно начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлять отдельные счета – квитанции (формировать отдельные платежные документы) за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: АДРЕС, в следующих размерах: Галкину Михаилу Александровичу в размере 1/2 доли, Галкиной Анастасии Дмитриевне размере 1/2 доли.

В удовлетворении исковых требований Галкина Михаила Александровича к Галкиной Анастасии Дмитриевне, АО «Одинцовская теплосеть» об определении оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: АДРЕСАДРЕС, начиная с июня 2019 года, возложении обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам перед АО «Одинцовская теплосеть» на Галкину Анастасию Дмитриевну, начиная с июня 2019 по июль 2022 включительно соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, то есть в размере 122 803 руб. 065 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова