Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание сельскохозяйственных животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МариАгроРесурс» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, в размере 1018310.40 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, она является его наследником. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 30 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) (нетелей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила ответчика о прекращении договора аренды и ДД.ММ.ГГГГ направила ему претензию о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, однако ответчик никаких мер не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к ответчику о возврате вышеуказанного КРС. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменениями на ответчика возложена обязанность возвратить ей КРС под номерами №, в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить коров под номерами № и трех коров без номеров отказано в связи с их утратой. Отказ в удовлетворении иска в данной части не лишает ее права требовать возмещения убытков, причиненных утратой принадлежащего ей имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства ей передано 6 голов коров под номерами №, остальные 8 голов коров под номерами № отсутствуют. Просит взыскать с ответчика 1018310.4 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой 24 нетелей.

В последующем ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика (истца) в ее пользу 1153200 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой указанного имущества.

ООО «МариАгроРесурс» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание сельскохозяйственных животных, указывая, что между сторонами заключен договор хранения, стороны согласовали хранение КРС без уплаты вознаграждения за него, то есть безвозмездное хранение. При

безвозмездном хранении истец (ответчик) обязан возместить ответчику (истцу) произведенные ответчиком (истцом) необходимые расходы на хранение вещи, поскольку законом или договором не предусмотрено иное. Ответчик (истец) принял все необходимые меры по характеру обязательства, надлежащим образом осуществлял заботу о принятых на хранение сельскохозяйственных животных, содержал их в специализированных помещениях, осуществлял необходимое кормление и необходимое ветеринарное обслуживание. Просит взыскать с истца (ответчика) в свою пользу расходы на содержание сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, в размере 1107000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11301.23 рубль.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что супруг истицы (ответчика) ФИО2 приобрел у СПК колхоз «<данные изъяты>» КРС – нетелей в количестве 31 голова по цене 120 рублей за 1 кг живого веса. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного имущества является истец (ответчик). Данное свидетельство сторонами не оспаривалось. Поскольку после смерти мужа истица (ответчик) не могла самостоятельно осуществлять содержание и уход за приобретенными нетелями, в целях исключения их падежа и отбраковки истица (ответчик) по договору от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику (истцу) 30 нетелей во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику (истцу) с требованием о расторжении договора и возврате имущества, однако ответчик (истец) ее требование проигнорировал и продолжал содержать животных после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 заключенного договора ФИО1 обязалась предоставить на временное содержание, а не на хранение, а ответчик (истец) – принять на временное содержание КРС (нетели)в количестве 30 голов, приплод, продукция и доходы, полученные ответчиком (истцом) в результате использования арендованного скота, являлись собственностью ответчика (истица). Возмещения понесенных расходов по содержанию КРС ответчик (истец) от истицы (ответчика) не требовал. Договор аренды скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не содержит условие о внесении арендной платы, и правоотношения регламентируются нормами ГК РФ о договоре безвозмездного пользования. Ответчиком (истцом) суду не представлено никаких доказательств того, что истец (ответчик) отказывался забрать животных, затраты на содержание КРС ничем не подтверждены, в предоставленных ответчиком (истцом) документах не указано, в каком количестве и когда ответчиком (истцом) был приобретен корм для КРС, какое количество из данного корма затрачено для КРС истицы (ответчика), каков был суточный рацион КРС. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства взыскателю передано 6 коров под номерами №, остальные 8 коров под номерами № согласно описи отсутствуют, отправлены на реализацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком (истцом) не возвращены 24 нетели. О том, что КРС был передан третьим лицам, ответчик (истец) истцу (от-

ветчику) не сообщал. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес этих 24 нетелей составлял <данные изъяты> кг. Данные нетели были приобретены по цене 120 рублей за 1 кг живого веса, отсюда их стоимость – 1153200 рублей. Просят взыскать с ответчика (истца) в пользу ФИО1 1153200 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, и расходы по оплате государственной пошлины, а во встречном иске – отказать.

Представитель ответчика (истца) ООО «МариАгроРесурс» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал и пояснил, что ответчик (истец) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и накладной ДД.ММ.ГГГГ приняло на хранение от истицы (ответчика) 30 голов КРС, а именно 3 коровы, 12 нетелей и 15 телок. Между сторонами фактически был заключен договор хранения, который не предусматривал уплаты вознаграждения со стороны истца (ответчика) за содержание КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные ответчиком (истцом) в результате использования арендованного скота, являлись собственностью ответчика (истца), который использовал приплод, продукцию и доходы в своих целях, истица (ответчик) не претендовала на них, и каких-либо расходов, связанных с содержанием КРС, от нее ответчик (истец) не требовал. Истец (ответчик) обращалась к ответчику (истцу) с требованием о расторжении договора аренды и возврате имущества, однако полученный КРС ей возвращен не был. Поскольку ответчик (истец) принял все необходимые меры по характеру обязательства, надлежащим образом осуществлял заботу о принятых на хранение сельскохозяйственных животных, содержал их в специализированных помещениях, осуществлял необходимое кормление и необходимое ветеринарное обслуживание, и поэтому в силу ст.901 ГК РФ не несет ответственности за утрату этого КРС. Из 30 переданных голов КРС 24 головы КРС были выбракованы и переданы на переработку. Просит в иске истца (ответчика) отказать, взыскать с нее в пользу ответчика (истца) расходы на содержание сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, в размере 1107000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11301.23 рубль. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное истцу (ответчику), ответчиком (истцом) не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «<данные изъяты>» <адрес> Республики Марий Эл обязался передать в собственность ИП ГКФХ ФИО2 КРС (нетели) черно-пестрой породы в количестве 31 голова и относящиеся к нему документы. Цена товара составляет 1500000 рублей из расчета 120 рублей за 1 кг живого веса.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «<данные изъяты>» передал ИП ФИО2 КРС (нетели) черно-пестрой окраски в количестве 31 голова, из которых 27 голов под номерами № и 4 головы без номера.

Согласно свидетельству серии I-ЕС №ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды скота от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО2 в лице ФИО1 передало арендатору ООО «МариАгроРесурс» на временное содержание КРС (нетели) в количестве 30 голов. Приплод, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного скота, являются собственностью арендатора. Согласно п.2.1, п.2.2 договора Арендатор начинает пользоваться арендованным КРС одновременно с подписанием сторонами договора. Передача КРС в аренду не влечет передачу Арендатору права собственности на эти объекты. Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «МариАгроРесурс», ФИО1 требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей КРС (нетели) в количестве 30 голов по акту приема-передачи в соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ. Уведомление получено ООО «МариАгроРесурс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требует от ООО «МариАгроРесурс» передать ей унаследованный ею КРС (нетели) в количестве 30 голов до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ООО «МариАгроРесурс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сернурского нотариального округа ФИО8, наследницей указанного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из КРС в количестве 31 голова. Указанный КРС принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК колхоз «<данные изъяты>». Рыночная стоимость КРС составляет 930000 рублей, что подтверждается Заключением № о рыночной стоимости КРС (нетели) в количестве 31 голов, выданным ООО ПЦЭО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменениями установлено, что муж ФИО1 ФИО9, являвшийся Главой крестьянского фермерского хозяйства, умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с СПК колхоз «<данные изъяты>» Сернурский Республики Марий Эл договор купли-продажи КРС (нетелей черно-пестрой породы) в количестве 31 головы и получил нетелей черно-пестрой окраски под номерами № и 4 головы без номеров. После смерти ФИО2 30 голов указанного КРС были переданы ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МариАгроРесурс». Согласно данному договору ООО «МариАгроРесурс» приняло на временное содержание КРС в количестве 30 нетелей. Приплод, продукция и доходы, полученные ООО «МариАгроРесурс» в результате использо-

вания скота, являются собственностью ООО «МариАгроРесурс». На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежит КРС в количестве 31 головы. Договоры аренды и хранения между сторонами не заключались. На ответчика возложена обязанность возвратить ФИО1 КРС под номерами №, в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить коров под номерами № и трех коров без номеров отказано в связи с их утратой.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены частично, передан взыскателю КРС в количестве 6 голов коров под номерами №, остальные 8 голов коров под номерами № отсутствуют, отправлены на реализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд, рассмотрев дело в пределах заявленными сторонами требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороны пояснили, что они представили суду все имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели полученной в безвозмездное пользование вещи, если он передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора истица (ответчик) передала ответчику (истцу) 30 голов КРС из числа приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПК Колхоз «<данные изъяты>». Договоры хранения и аренды между сторонами не заключались. Указанным решением на ответчика (истца) возложена обязанность возвратить истице (ответчику) 14 голов КРС, в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить 16 голов КРС отказано в связи с их реализацией ответчиком (истцом).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сернурского нотариального округа ФИО8, рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности истцу (ответчику) 31 головы КРС (нетелей), приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПК Колхоз «<данные изъяты>», составляет 930000 рублей. Данное свидетельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поэтому обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, и обстоятельства, подтвержденные нотариусом при выдаче вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, подлинность которого не опровергнута, существенного нарушения порядка совершения данного нотариального действия не установлено, не доказываются вновь.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены частично, передано взыскателю 6 голов КРС под номерами №, остальные 8 голов КРС отсутствуют в связи с их реализацией ответчиком (истцом).

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику) не возвращено ответчиком (истцом) 24 головы КРС вследствие их выбраковки и реализации, при этом 24 головы КРС были переданы ответчиком (истцом) третьим лицам без согласия истца (ответчика). Стоимость 24 головы КРС составила 720 000 рублей (930 000 рублей (рыночная стоимость 31 головы КРС) : 31 голову КРС х 24 головы КРС).

Поскольку между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования, по которому расходы по содержанию КРС и риски их случайной гибели несет ответчик (истец), то с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) в силу вышеуказанного закона следует взыскать 720 000 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы истца (ответчика) о том, что стоимость спорных 24 голов КРС составляет 1153200 рублей, исходя из стоимости 1 кг живого веса, указанной в договоре купли-продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, и веса, указанного в акте приема-передачи КРС от ДД.ММ.ГГГГ за №, и доводы ответчика (истца) о том, что стоимость спорных 24 голов КРС следует определять, исходя из стоимости 1 кг живого веса КРС, указанной на сайте «Агросервер», и веса, указанного в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как стоимость спорного КРС установлена свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Сернурского нотариального округа ФИО8, Подлинность указанного свидетельства не опровергнута, существенного нарушения порядка совершения данного нотариального действия не установлено. Доказательств изменения стоимости спорных 24 голов КРС на момент передачи ответчику (истцу) суду не представлено.

Суд критически относится к доводам ответчика (истца) о том, что между сторонами фактически заключен договор хранения, и истец (ответчик) обязан возместить ответчику (истцу) произведенные им необходимые расходы на хранение КРС, так как они не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются как объяснениями сторон, так и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор хранения между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела по ходатайству истца (ответчика) и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Стоимость экспертизы, проведенной по данному делу, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», составила 12000 рублей. Стоимость экспертизы ни истцом (ответчиком), ни ответчиком (истцом) не оплачена.

Поэтому с ответчика (истца) в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Поскольку с ответчика (истца) в пользу истицы (ответчицы) взыскан ущерб в сумме 720000 рублей, то с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 10400 рублей.

При подаче первоначального встречного искового заявления о взыскании с истицы (ответчика) расходов на содержание сельскохозяйственных животных, переданных на хранение, в размере 810123 рубля ответчиком (истцом) была уплачена государственная пошлина в сумме 11301.23 рубль. В последующем ответчиком (истцом) были увеличены встречные исковые требования на сумму 296877 рублей, которые подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2433.77 рубля, но до настоящего времени ответчиком (истцом) не оплачены. Поэтому с ответчика (истца) следует взыскать с доход местного бюджета неуплаченную государственную пошлину в сумме 2433.77 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» в пользу ФИО1 720000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10400 (Десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2433 (Две тысячи четыреста тридцать) рубля 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание сельскохозяйственных животных отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В.Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ