Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд с иском к ФИО3, просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию неполученных доходов от строительства участка подземного газопровода в размере 83332 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились в ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ» с требованием о проведении газопровода низкого давления в соответствии с технической документацией. Администрацией города Переславля-Залесского было выдано разрешение на строительство газопровода низкого давления в соответствии с проектом. Газопровод низкого давления по адресу: <адрес скрыт>, общей протяженностью 578 п.м. был построен подрядной организацией ЗАО «Агропромэнерго» по заказу ФИО3, который получил от истцов доверенность и денежные средства за проект, работы по прокладке газопровода, государственную экспертизу и прочие работы в размере 135 500 рублей, о чем свидетельствуют доверенности и расписки. ФИО3 оформил договор по эксплуатации и техобслуживанию газопровода на свое имя, но при этом договор на аренду земли <номер скрыт> года от <дата скрыта> был заключен со всеми заинтересованными лицами (пайщиками), а так же и разрешение на строительство газопровода. В настоящее время ответчик собирает деньги с других заинтересованных лиц, которые на основании разрешения ответчика врезаются в газовую магистраль. Истцы неоднократно обращались к Ответчику с требованием возмещения понесенных затрат на строительство газопровода, но данная ситуация не решается. Действия ответчика, по мнению истцов, незаконны. <дата скрыта> между арендодателем Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и арендаторами ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор <номер скрыт> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2133 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, «функционального использования - для застройки объектами инженерной инфраструктуры –газопровода». <дата скрыта> ФИО3 заключил договор на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Уличный газопровод», стоимостью 29 500 рублей. В апреле 2010 года по заказу ФИО3 изготовлен проект газопровода низкого давления к жилым домам, стоимость работы составила 40 000 рублей, оплачена ФИО3. <дата скрыта> года между ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и ФИО3 заключен возмездный договор на проведение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства газопровода низкого давления. Стоимость проведения экспертизы составила 65049,76 рублей, оплачена ФИО3. <дата скрыта> заключен договор на выполнение работ по наружному монтажу газопровода по проекту. Стоимость работ 700 000 рублей. <дата скрыта> ФИО3 заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за строительством наружного газопровода низкого давления к жилым домам. Стоимость услуг 38 009 рублей. Акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения подписан представителями подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организация технадзора и заказчиком ФИО3. Согласно акту протяженность газопровода составила 578 п.м.. 19 апреля 2012 года ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Инспекцией государственной строительного надзора Ярославской области выдано заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации газопровода низкого давления. Требования основаны на положениях ст. 4 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от <дата скрыта> № 69-ФЗ, п.8, 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, пункте 17 Правил, пункте 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, ст. 15 ГК РФ. Согласно расчетов с ФИО8 01.04.2013 года ответчик получил 200 000 рублей (из которых недополученные денежные средства на каждого истца - 33.333 руб.). С Боханец 15.05.2012 года - 100 000 рублей (из которых недополученные денежные средства на каждого истца - 16 666 руб.). С ФИО13 12.02.2015 и 23.03.2015 года - 200 000 рублей (из которых недополученные денежные средства на каждого истца - 33.333 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что довод представителя ответчика о получении денежных средств ответчиком за подключение домов истцов к газопроводу не состоятелен, поскольку у ФИО2 дом отсутствует. Прокладка такого длинного газопровода для ответчика не целесообразна. Его дом расположен в начале улицы, необходимость тянуть такой длинный газопровод отсутствовала. Ответчик злоупотребил доверием истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, указывала на доказанность факта совместного строительства спорного газопровода. Пояснила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил суду, что истцы считают себя сособственниками газопровода. Документов на право собственности у истцом нет. Ст. 136 ГК РФ – плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо о того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Собственником согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ является ФИО11. Газопровод строился по договору между ФИО11 и застройщиком. Голиным осуществляется ввод в эксплуатацию. Истцы никакого отношения к газопроводу не имеют. ФИО11 является единственным собственником уличного газопровода. Истцы являются собственниками того участка газопровода, который идет именно к участку каждого из истцов. На эти кусочки газопровода есть отдельные проекты, в том числе и у Голина он тоже имеется. Все они заключали договор на аренду, без договора аренды нельзя осуществлять врезку газопровода. На само право собственности это не влияет. Все договора от имени ФИО11. Доверенности не соответствуют требованиям по оформлению и полномочия даны на участки от уличного газопровода до домов. По получению платы от истцов - это компенсация на согласие ответчика на подключение. Договорные отношения, сумма всех устраивала, это компенсация за согласие на подключение к уличному газопроводу. В Постановлении Правительства № 1334 от 2013 года п. 34. указано кто является основным абонентом и лица, которые хотят подключиться. Голин основной абонент. При подключении лиц к данному газопроводу, заявитель должен получить от собственника согласие и тогда будет осуществляться подсоединение. Есть Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело. Решением № 2-1675/2016 года судом было установлено, что между доверителем и истцами есть спор на сооружение газопровода низкого давления. Требование имущественного характера истцами заявлено не было, что они и не делают в этом процессе. Истцы не представили доказательств о том, что они собственники данного газопровода. Нет ни одного документа на уличный газопровод, в отличие от ФИО11. Все договора, которые были на период строительства были от имени ФИО11, все истцы знали, он их не оспаривают. Якобы они участвовали в строительстве это безосновательно. Ч. 1 ст. 18 ГК РФ- ФИО11 единолично собственник уличного газопровода. У истцов отдельные документы, соглашения, это видно из материалов дела, например, л.д.. 81, л.д. 83, 84, 86 и т.д. Все заявления и акты ввода на участки истцов, но не на уличный газопровод, как у ФИО11. Истцы говорили, что есть договорные отношения между ФИО11 и истцами, они голословные, якобы есть обязательства у ФИО11 перед ними. Оформления в письменном виде. О долевом строительстве тоже нет в письменном виде. Данного договора действительно нет. Каждый собственник именно своей части газопровода, а ФИО11 в том числе и уличной его части. Практика частных газопроводов широкая. По суммам 1/6 не получается. Истцы не участвовали в техническом обслуживании газопровода. Один ФИО11 несет расходы. «Газпром» прояснил, что строился с участием множественности лиц, конечно, там есть и участки истцов, но уличная сеть принадлежит ФИО11, а у истцов свои участки газопровода. Документы не подтверждают договорные отношения между ФИО11 и истцами. ФИО11 строил газопровод и получал компенсации. Договорных отношений не было. ФИО11 собственник. Если бы истцы хотели стать сособственниками, то надо было заключать другие договора. Приемщик работ только ФИО11 во всех документах. Ведомость на ФИО11, межевание на ФИО11. Других фамилий нет. Права на получение денежных средств у истцов нет.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. ФИО6 требования истцов поддержала в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.107).

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО16 решение оставила на усмотрение суда, указав, что договор аренды прекращен 12 марта 2012 года. Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебном заседании по доверенности ФИО17 решение оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что были предоставлены документы, техническое присоединение жилых домов в 2009 году, выданы сроком на 1 год. ФИО11 в 2010 году предоставил проект. Имеется акт о приемке законченного строительства. Заказчиком числиться ФИО11. По вводу - отдельные технические условия были выданы, для каждого ввода к дому имеются проекты, газ от основной трубы к каждому дому по отдельным проектам. Действует Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологические присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. В рамках этого Постановления единственный абонент ФИО11. Было приложено письмо кто являемся застройщиком- по этому документу на усмотрение суда, там подписи Голина отсутствуют. Как это обговаривалось пояснить не может. Можно и в устном порядке, приходят граждане и говорят, что вот этот человек, например, абонент. В 2009 г Соловьевой выдавались технические условия на спорный газопровода, Также предусмотрен и ввод к строящимся жилым домам от существующего. Первоначальные технические условия были такие. Не продлили. Есть проект ФИО11 и отдельно проекты по истцам. В 2010 году пришел ФИО11. Итоговый проект был в 2010 году, может они сами определились, кто будет заказчиком. Есть вся техническая документация на весь участок газопровода. Заказчиком являлся ФИО11. Акт от 12 июля 2011 года № 4704/10, там указана приемочная комиссия, там ФИО11 есть, ООО «Гарантпроект», технический надзор «Ярославльоблгаз» ФИО18 и был приложен технический паспорт. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 138 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Истцы в обоснование своих доводов указывают, что поскольку строительство газопровода осуществлялось сторонами совместно, сторонами вкладывались денежные средства на строительство газопровода, газопровод является собственностью всех лиц, принимавших участие в строительстве, то денежные средства, полученные ответчиком за дачу согласия на подключение иных абонентов должны быть распределены между сторонами поровну. В обоснование своей позиции истцами представлены расписки от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств на общую сумму 135000 рублей (л.д.30), от ФИО1 – 135000 рублей (л.д.31), доверенности на имя ФИО3 на производство работ по заказу проектной документации, заключению договора на проведение строительных работ сети газоснабжения по <адрес скрыт>, на проведение всех платежных операций (л.д.32-33). Расписки в получении от ФИО13 ФИО3 денежных средств в сумме 300000 рублей за согласие на подключение к газопроводу низкого давления <адрес скрыт>л.д.14), от ФИО12 в сумме 100000 рублей (л.д.13). По материалам дела судом установлено, что 19 апреля 2010 года между арендодателем Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и арендаторами ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор <номер скрыт> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2 133 кв. м., с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, вид функционального использования – для застройки объектами инженерной инфраструктуры – газопровода (л.д. 38-41). <дата скрыта> между ООО «Проектный институт №1» и ФИО3 заключен договор <номер скрыт> на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Уличный газопровод по <адрес скрыт>». Стоимость работ 29 500 рублей (л.д. 119-123). В апреле 2010 года по заказу ФИО3 исполнителем ООО «Гарантпроект» изготовлен проект газопровода низкого давления к жилым домам по улицам 1-я и 2-я Ямская в г. Переславле-Залесском (л.д.132). Стоимость работы составила 40 000 рублей, оплачена ФИО3 (л.д. 133). <дата скрыта> между ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и ФИО3 заключен возмездный договор <номер скрыт> на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства газопровода низкого давления по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 19-22). Стоимость проведения экспертизы составила 65 049 рублей 76 копеек, оплачена ФИО3 (л.д.135-136). <дата скрыта> между ФИО3 и ЗАО «Переславское предприятие «Агропромэнерго» заключен договор <номер скрыт> на выполнение работ по наружному монтажу газопровода по проекту <номер скрыт> по <адрес скрыт>. Стоимость работ 700 000 рублей (л.д. 23-25). <дата скрыта> между ОАО «Ярославльоблгаз» и ФИО3 заключен договор №<номер скрыт> на оказание услуг по техническому надзору за строительством наружного газопровода низкого давления к жилым домам по <адрес скрыт>. Стоимость услуг 38 009 рублей (л.д. 26-28). Акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения подписан представителями подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации, технадзора и заказчиком ФИО3 12 июля 2011 года (л.д.34-35). Согласно акту протяженность газопровода составила 578 п.м. 19 апреля 2012 года ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выдано заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 125-126). 19.01.2012 года ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 администрацией города Переславль-Залесский выдано разрешение на строительство газопровода низкого давления в соответствии с проектом, разработанным ООО «Гарантпроект», протяженностью 578 м, расположенного по адресу <адрес скрыт> (л.д.11). Технические условия на присоединение к газораспределительной сети жилых домов № 20а, 21а, 71, 73, 76 по Второй Ямской и № 10а по <адрес скрыт> были выданы ОАО «Переславльрайгаз» 30 сентября 2009 года ФИО5 (л.д.77). Пояснениями представителя ОАО «Газпром газораспределения Ярославль» в судебном заседании было установлено, что иные технические условия на спорный газопровод не выдавались. Пояснениями представителя ОАО «Газпром газораспределения Ярославль» в судебном заседании было установлено, что абонентом по смыслу действующего законодательства для ОАО «Газпром газораспределения Ярославль» является ФИО3, представивший проект. Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 имеют акты приемки законченного строительством объекта газопровода низкого давления к своим жилым домам (л.д.81,83,84,98). Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области», сведения о сооружение газопровода низкого давления по адресу: <адрес скрыт> в ЕГРН отсутствуют (л.д.104). Согласно письму АО «Газпром газораспределение Ярославль» к газораспределительному газопроводу низкого давления протяженностью 578 п.м., расположенному по адресу: <адрес скрыт> подключены жилые дома ряда граждан, в том числе ФИО12 (<адрес скрыт>), ФИО13 (<адрес скрыт>), ФИО14 (<адрес скрыт>) – л.д. 150-151,153.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал суду, что смотрел исполнительную документацию, обращались в АО «Газпром газораспределение». Свидетель смотрел проект, исполнительную документацию, на ввод по Технадзору, технические условия. Было все понятно, по распределительному газопроводу заказчик был ФИО11, по остальному пояснить не может. По ФИО5 эти технические условия распространялись на ввод. Распределение газопровода было этапом газификации тех домов. Всегда все начинается с получения технического условия, потом делается проект и сам газопровод соответственно. Нельзя утверждать, что собственник ФИО11, документ называется на подключение жилых домов и фамилия ФИО11 там не звучит. «Газпром» не спрашивал генеральную доверенность, на каком то этапе были просто бланки. Для сдачи объекта нужна исполнительная документация. Технические условия получила ФИО5, потом пришел ФИО11. Они вложены в проект, где заказчик ФИО11.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о принадлежности спорного газопровода, данные требования суду не заявлены, оснований для удовлетворения требований истцов, не имеется, поскольку между сторонами не разрешен спор о принадлежности спорного газопровода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 года.