Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы займа, указав в обоснование своих доводов следующее. Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 11.10.2018г., апелляционным определением Курского областного суда от 25.12.2018г. установлен долг (займ) ФИО2, ФИО5 перед ФИО1 денежных средств в размере более 1 500 000 рублей. Приговором Курчатовского городского суда от 11.10.2018г. установлено, что примерно весной 2008г. ФИО5, решив открыть в г.Курчатове Курской области салон красоты с целью предпринимательской деятельности и получения прибыли попросила своего брата ФИО2, работавшего на тот момент водителем главы г.Курчатова Курской области ФИО1, обсудить с ФИО1 вопрос выделения ей земельного участка для строительства на нем салона красоты. ФИО2 обратился к ФИО1 с вопросом о возможности выделения ФИО5 земельного участка. Через некоторое время ФИО1 сообщил ФИО2 о возможности выделения земельного участка по адресу: Курская область, г.Курчатов, коммунально-складская зона. ФИО2 и В.Е.ФБ., осмотрев данный участок, решили осуществить на нем совместное строительство автомойки с последующим получением прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с функционированием автомойки, о чем ФИО2 сообщил ФИО1

Весной 2008г. между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в ходе устной беседы была достигнута договоренность, согласно которой вопросы организации строительства автомойки возлагались на ФИО2 и ФИО5, документального обеспечения (ведения учетно-бухгалтерской деятельности по строительству автомойки, ввода в эксплуатацию), а также правового оформления предпринимательской деятельности возлагались на ФИО5, а ФИО1 должен был оказывать им финансовую поддержку в виде выделения части личных денежных сбережений на строительство автомойки, а также консультативную помощь в выборе земельного участка под строительство объекта. При этом выделяемые ФИО1 денежные средства на финансирование строительства автомойки ФИО2 договорился принять от него в качестве долга с последующим обязательством возврата им и ФИО5 указанных денежных средств из расчета получаемой от эксплуатации автомойки прибыли.

В дальнейшем, весной 2008г. согласно ранее достигнутой договоренности при обращении ФИО5 к ФИО1, ФИО1 разъяснил ей порядок выделения земельного участка, назвал перечень подрядных организаций, которые, по его мнению, целесообразно было привлечь для строительства автомойки. После согласования акта выбора земельного участка для строительства автомойки 20.06.2008г. ФИО5 обратилась с письменным заявлением к главе г.Курчатова ФИО1 о выделении ей в аренду земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенного в районе ул.Молодежной г.Курчатова Курской области, для проведения проектно-изыскательских работ.

Постановлением главы г.Курчатова Курской области ФИО1 №720 от 23.06.2008г. ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №46:31:010506:83) из земель населенных пунктов площадью 1 100 кв.м, расположенный в районе ул.Молодежной г.Курчатова Курской области, для проведения проектно-изыскательских работ, о чем между Комитетом по управлению имуществом г.Курчатова в лице председателя ФИО7 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого впоследствии неоднократно продлевался. В процессе согласования ФИО5 с различными организациями вопросов выделения земельного участка ФИО1 предоставил ей проект здания автомойки, который требовал доработки.

В последствии ФИО5 с различными строительными и инженерными организациями, а также индивидуальными предпринимателями были заключены договоры о выполнении различных услуг, необходимых для проектирования и строительства автомойки.

При этом согласно ранее достигнутой договоренности между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 было осуществлено частичное финансирование строительства автомойки путем передачи лично и через свою жену ФИО8 в долг денежных средств ФИО2 общей суммой более 1 500 000 рублей, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО18, которые непосредственно оказывали услуги по производству строительно-ремонтных работ автомойки.

Примерно в начале 2011г. автомойка «Блеск» была введена в эксплуатацию и располагалась по адресу: <адрес>. После открытия автомойки и начала осуществления ФИО5 связанной с этим предпринимательской деятельности, в один из дней января 2011 года ФИО1 прибыл на автомойку, где в ходе разговора с ФИО5 напомнил ей о необходимости систематической передачи ему части денежных средств от прибыли, получаемой ФИО5 и ФИО2 от деятельности автомойки, в счет погашения перед ним задолженности в сумме более 1 500 000 рублей, возникшей в результате частичного финансирования им строительства автомойки, на что она с поступившими от него требованиями согласилась.

После этого в период примерно с января 2011г. по февраль 2012г. ФИО5 через ФИО2 передала ФИО1 не менее 303 000 руб. в качестве погашения долговых обязательств, возникших в результате частичного финансирования ФИО1 строительства автомойки.

18.06.2019г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о добровольном погашении суммы долга. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма не возвращена.

Согласно представленной ФИО5 описи затрат по объекту «автомойка» стоимость затрат составила 2 890 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков С.В.НБ. и ФИО5 сумму займа в размере 2 890 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Плигунова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в материалах уголовного дела содержится заключение эксперта №12/17 от 19.10.2017г., согласно которому рыночная стоимость автомойки «Блеск», расположенной по адресу: <адрес>, на 25.01.2016г. с учетом стоимости находящегося в ней технологического оборудования составляет 4 335 994 руб. Фактически подтвержденные затраты строительства автомойки, а также стоимость материалов и работ 3 211 158 руб. Стоимость строительства автомойки, установленная на основе сметного расчета составляет 4 832 240 руб. Причиной расхождения фактически подтвержденных затрат на строительство автомойки «Блеск» от расчетной суммы затрат на строительство является выполнение работ без оформления договорных отношений и оплата средствами без финансовых документов. В связи с чем заявленная в иске сумма долга 2 890 000 руб. не превышает стоимость строительства автомойки «Блеск» по состоянию на момент ввода ее в эксплуатацию (декабрь 2010г.).

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится протокол осмотра флеш-карты с аудиофайлом «003№ Title 2622016» с расшифровкой записи разговора ФИО3 и ФИО2, состоявшегося 25.12.2016г., в котором согласно заключения специалиста №490 от 03.02.2017г. по результатам лингвистического исследования содержится информация о том, что у ФИО2 имеются невыполненные финансовые обязательства перед ФИО1, связанные со строительством автомойки. В поведении ФИО11 присутствуют признаки эмоционального переживания по поводу того, что его близкий знакомый, которому он доверял, допустил по отношению к нему неисполнение ранее данных обещаний финансового характера, связанных со строительством мойки.

На аудио-записи «001№ Title 2622016», имеющейся в материалах дела, содержится информация о том, что супруга ФИО2- ФИО12 сообщает, что у мужа имеются невыполненные финансовые обязательства перед ФИО1, связанные со строительством мойки.

На аудио-записи «002№ Title 2622016», имеющейся в материалах дела, содержится информация о том, что супруга ФИО2- ФИО12 сообщает, что примерно в 2010г. в «Электросети», где она работает, приходила ФИО5, чтобы оплатить техническое присоединение автомойки к электросетям и говорила ей, что денежные средства для этого ей дал ФИО1

Договор займа не имел срока возврата, а значит, срок исковой давности не может быть применен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никогда не брал денег у ФИО1 и никакой договоренности между ним и ФИО1 о возврате долга не было. В 2011г. он он брал кредит в Курском промышленном банке в сумме 150 000 руб., в связи с чем просил ФИО1 заключить договор поручительства в этом банке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 никогда не давал ей денег. За то, что он поспособствовал выделению ей земельного участка под строительство, она, в качестве благодарности передала ему 303 000 руб. К ней у него никогда не было претензий, ни письменных, ни устных, денег по договору займа он с нее никогда не требовал. Автомойка была построена на ее личные денежные средства, также ей помогали деньгами ее родители и знакомые. Она давала деньги своему брату ФИО2 на покупку стройматериалов, именно эти денежные средства он приносил домой и их видела его жена ФИО12 ФИО12 ничего не было известно о строительстве автомойки, она никогда не говорила ей, что ФИО1 давал 250 000 руб. на подключение к электросетям, техническое присоединение к электросетям стоит 30 000 руб. Кроме того, ФИО12 с ней ругалась, меняла в ходе следствия свои показания, чтобы получить вознаграждение за это. Сумма затрат, которая имеется в материалах уголовного дела - это ее черновой вариант, который она вела для себя, он не является точным и его нельзя брать за основу определения затрат на строительство мойки.

Представитель ответчиков ФИО17 в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме. Между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 письменного договора займа не заключалось. Истец не может назвать конкретную сумму займа и условия возврата. Расписок не существует. Ничем не подтверждается согласованность воли сторон. В приговоре суда также указываются различные денежные суммы - более 1 500 000 руб., 1 300 000 руб. и 2890 000 руб. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 11.10.2018г. (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 25.12.2018г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 лет 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ФИО13 осужден по ст.33 ч.5, ч.2 ст.330, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 лет 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 осуждены по ст.33 ч.5, ч.2 ст.330 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно указанного приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примерно весной 2008г. ФИО5, решив открыть в <адрес> салон красоты с целью предпринимательской деятельности и получения прибыли попросила своего брата ФИО4, работавшего на тот момент водителем главы <адрес> ФИО1, обсудить с ФИО1 вопрос выделения ей земельного участка для строительства на нем салона красоты. ФИО4 обратился к ФИО1 с вопросом о возможности выделения ФИО5 земельного участка. Через некоторое время ФИО1 сообщил ФИО2 о возможности выделения земельного участка по адресу: Курская область, г.Курчатов, коммунально-складская зона. ФИО2 и ФИО5, осмотрев данный участок, решили осуществить на нем совместное строительство автомойки с последующим получением прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с функционированием автомойки, о чем ФИО2 сообщил ФИО1

В дальнейшем, весной 2008г. согласно ранее достигнутой договоренности при обращении ФИО5 к ФИО1, он разъяснил ей порядок выделения земельного участка, назвал перечень подрядных организаций, которые, по его мнению, целесообразно было привлечь для строительства автомойки. После согласования акта выбора земельного участка для строительства автомойки 20.06.2008г. ФИО5 обратилась с письменным заявлением к главе г.Курчатова ФИО1 о выделении ей в аренду земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенного в районе <адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ.

Постановлением главы <адрес> ФИО1 №720 от 23.06.2008г. ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №) из земель населенных пунктов площадью 1 100 кв.м, расположенный в районе <адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ, о чем между Комитетом по управлению имуществом <адрес> в лице председателя ФИО7 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого впоследствии неоднократно продлевался. В процессе согласования ФИО5 с различными организациями вопросов выделения земельного участка ФИО1 предоставил ей проект здания автомойки, который требовал доработки.

В последующем ФИО5 с различными строительными и инженерными организациями, а также индивидуальными предпринимателями были заключены договоры о выполнении различных услуг, необходимых для проектирования и строительства автомойки.

В период примерно с января 2011 г. по февраль 2012г. ФИО5 через ФИО2 передала ФИО1 не менее 303 000 руб. в качестве погашения долговых обязательств, возникших в результате частичного финансирования ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что он с ФИО2 познакомился в начале 2003г. В 2003г. он (ФИО1) выиграл выборы и был назначен главой администрации г.Курчатова, Между ним и ФИО2 сложились рабочие доверительные отношения, которые переросли в дружеские, они общались семьями, вместе отмечали праздники, семейные торжества. В 2008г. ФИО2 попросил его оказать финансовую помощь при строительстве автомойки с последующим возвратом. Они договорились, что размер материальной помощи составит не менее 3 млн. руб., он будет осуществлять финансирование частями, с последующим возвращением. Он с женой давал необходимые денежные средства в период с 2008 по 2010 годы, деньги давались разными суммами. В общей сложности было передано ФИО2 3 600 000 руб. ФИО5 он никогда денег не давал. С января 2011г. ФИО2 возвращал ему деньги разными частями по февраль 2012г.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2008г. муж сказал ей, что его водитель ФИО2 хочет заняться бизнесом и построить автомойку, попросил денег на ее строительство. Она была против, т.к. автомойка должна была оформляться на сестру ФИО2 -ФИО5 Она (ФИО8) контролировала расход денежных средств, которые они передавали ФИО2 на строительство. Они с мужем давали деньги лично ФИО2, всего за период стройки они передали ему 3 600 000 руб. В течение 2011г. ФИО2 начал отдавать долг. Потом ФИО5 заявила, что денег не хватает, стало ясно, что они их обманывают.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 передавал ее мужу ФИО2 деньги, он приносил их домой и говорил, что эти деньги выделялись на строительство мойки.

Примерно в 2009-2010 году, когда ФИО5 приходила в АО «Курские электрические сети», где она работала, для оплаты договора технического присоединения автомойки к электрическим сетям, то в разговоре сказала ей, что ФИО1 дал ей денежные средства в размере 250 000 руб. для оплаты каких-то расходов, в т.ч. и оплаты присоединения автомойки к электрическим сетям.

Из заключения специалиста №490 от 03.02.2017г. по результатам лингвистического исследования диалога между ФИО1 и женщиной следует, что у мужа имеются невыполненные финансовые обязательства перед ФИО1, связанные со строительством мойки.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что со слов ФИО1 Сапыцкий просил у него деньги в долг на строительство автомойки. Сапыцкий также ему говорил, что деньги на строительство брал в долг.

Свидетель ФИО18 пояснял в ходе рассмотрения уголовного дела, что к нему обращался ФИО1 с просьбой построить автомойку. С объемом работ и ценой они определялись с ФИО1 После этого он выполнял работы по строительству, а именно кладка стен, укладка плитки на стены, облицовка потолка, электромонтажные работы. За эти работы денежные средства ему передавал ФИО1 и ФИО2 наличными, около 800 000 руб. ФИО5 ему деньги не передавала.

Свидетель ФИО20 при рассмотрении уголовного дела показал, что в 2008г. ФИО8 заказывала у него керамзитоблок, пиломатериалы для кровли. Она приезжала на мойку, смотрела материалы, которые он привозил. ФИО8 рассчитывалась с ним лично наличными в сумме 200 000 рублей и 180 000 рублей. ФИО5 у него материалы для кровли не приобретала, денежные средства не платила.

Согласно показаний свидетеля ФИО21 он делал кровлю автомойки. Расплачивалась с ним ФИО8 по окончании работ, оплатив ему 600 000 руб. ФИО5 ему денег не платила. Работу контролировала ФИО8, смотрела, проверяла, она же принимала выполненную работу.

Из приговора Курчатовского городского суда от 11.10.2018г. следует, что ФИО2 должен был ФИО1 денежные средства в сумме более 1 500 000 руб., возникшей в результате частичного финансирования ФИО1 строительства автомойки, вернул из которых только часть. Факт выплаты денежных средств ФИО11 в сумме 303 000 руб. не отрицался в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшими ФИО2 и ФИО5 Показания ФИО2 в этой части были положены в основу приговора.

До настоящего времени остальная часть денежных средств ФИО1 не возвращена.

Автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2011г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.09.2019г. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 03.11.2010 г., ОГРНИП <***>.

В данном случае долговые обязательства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу требований ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

К доводам ответчика ФИО5 о том, что ФИО12 ничего не было известно о строительстве автомойки, суд относится критически, поскольку в приговоре показаниям ФИО12 дана оценка и они приняты во внимание судом.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он никогда не брал у ФИО1 денег в долг и не имеет перед ним обязательств по возврату денежных средств, является несостоятельным, поскольку приговором суда установлено, что ФИО1 и его женой ФИО8 были переданы лично ФИО2 в долг денежные средства более 1 500 000 рублей.

Довод представителя ответчиков ФИО17 о том, что отсутствует письменный договор займа, также является несостоятельным, поскольку приговором суда установлено, что деньги были переданы ФИО2 в долг в сумме более 1 500 000 руб.

Обосновывая размер взыскиваемой суммы займа суд приходит к следующему, поскольку приговором установлено, что ФИО1 было осуществлено частичное финансирование строительства автомойки путем передачи лично и через свою жену ФИО8 в долг денежных средств ФИО2 общей суммой более 1 500 000 рублей, из которых возвращено 303 000 руб., то оставшаяся невозвращенной сумма составляет 1 297 000 руб. (1 500 000 - 303 000=1 297 000 руб.), которую необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Доказательств того, что ФИО5 была взята в долг у ФИО1 какая-либо денежная сумма, суду не представлено. Данный факт отрицает в своих показаниях и сам ФИО1, как указано в приговоре.

Кроме того, 18.06.2019г. претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО1 только ФИО2, ФИО5 письменных требований о возврате долга не направлялось.

Представителем ответчиков ФИО17 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления приговора Курчатовского городского суда от 11.10.2018г. в законную силу, т.е. с момента вынесения апелляционного определения Курского областного суда - с 25.12.2018г. ФИО1 обратился с иском 11.07.2019г. Таким образом, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем ходатайство представителя ответчиков ФИО17 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 14 185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 297 000 (один миллион двести девяносто семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019г.

Судья О.Н. Иванникова