Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ///, признании за ним права собственности на указанную долю. Требования мотивирует тем, что +++ между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик обязалась в предусмотренный договором срок построить /// на земельном участке по адресу: /// (после переадресации ///), а после получения правоустанавливающих документов передать ему указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, а он обязался оплатить определенную в договоре цену и принять квартиру. Поскольку ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполнила, он вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по вышеназванному адресу. На основании судебного акта за ним признано и в дальнейшем зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. В настоящее время он, как собственник объекта недвижимости лишен права владения и пользования земельным участком, который продолжает оставаться в собственности ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в суде ее интересы представляет ФИО3, который исковые требования не признал, сославшись, что право собственности на жилой дом истец приобрел на основании определения суда. Данным определением инвестиционный договор признан незаключенным. Таким образом, полагает, что право собственности на жилой дом возникло не на основании сделки, а следовательно, отсутствует правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок. Исковые требования направлены на нарушение прав ответчика, которая не может быть произвольно лишена права собственности на землю. Земельный участок имеет стоимость и поэтому право собственности у истца может возникнуть только после выплаты собственнику ФИО2 денежных средств. В связи с этим представил проект мирового соглашения с ФИО1, согласно которому истец выплачивает ответчику в счет стоимости доли <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте извещен надлежаще, для представления своих интересов направил представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения иска, обосновывая свою позицию тем, что ФИО2 не является собственником земельного участка. Поле заключения соглашения об отступном его собственником является его доверитель ФИО4 Истец ФИО1 мог бы претендовать на земельный участок под домом и в части, необходимой для обслуживания дома, только после выделения в установленном порядке. Права истца не нарушены, поскольку никаких ограничений в пользовании участком не имеется. Решение суда по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка не имеет преюдициального значения для разрешаемого спора.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив их в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов основан на том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Содержание этого принципа реализуется в других положениях Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Согласно ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от +++ ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственность на земельный участок по ///, кадастровый номер <данные изъяты> который был предназначен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, площадью <данные изъяты> (л.д.145 т.1).

На основании соглашения о реальном разделе от+++, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом поадресу <данные изъяты> путем выделения в собственность участников отдельных объектов недвижимости. В собственность ФИО2 переданы квартира ... общей площадью <данные изъяты> и квартира ... общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу (л.д.149-150 т.1).

Соглашением от+++ произведен реальный раздел земельного участка ... по ///, на три отдельных самостоятельных объекта с присвоением отдельных кадастровых номеров. В собственностьФИО2 передан земельный участок №... площадью <данные изъяты> и земельный участок №... площадью <данные изъяты>, по /// (л.д.148 т.1).

+++ объекту часть литеры <данные изъяты> по /// на части земельного участка площадью <данные изъяты> по /// присвоен почтовый адрес /// (л.д.152 т.1).

Право собственности на земельный участок по адресу: ///, площадью <данные изъяты> +++ было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от +++, соглашения от +++ (л.д.22).

В настоящее время решением Ленинского районного суда от 16.01.2014 года, вступившим в законную силу 22.04.2014 года (факт вступления решения в законную силу сторонами спора не оспаривался), право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности прекращено, признано право собственности на указанную долю за ФИО6 На день рассмотрения спора сведений о регистрации права ФИО6 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не представлено.

Право собственности на жилой дом /// ФИО2 зарегистрировала в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество +++ при этом основанием для регистрации явился договор купли-продажи земельного участка от +++, соглашение от +++ и кадастровый паспорт от +++ (л.д.125 т.2).

+++ право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли дома было прекращено в связи с переходом права к ФИО6

ФИО2 перестала являться участником долевой собственности на жилой дом с +++ когда истец ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом /// (л.д.21 т.1).

Основанием для приобретения ФИО1 права собственности на жилой дом явилось определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.10.2011 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом. Судебный акт судьбу земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определял.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда, стороны спора заключили по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным и расторжении договора инвестирования, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования ФИО1 основывались на условиях инвестиционного договора от +++ с ФИО2, по которым она обязалась в первом квартале <данные изъяты> своими силами или с привлечением других построить квартиру №... на согласованном земельном участке по адресу: ///, и после чего передать ему указанную квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> а он обязался уплатить <данные изъяты> и принять квартиру при наличии разрешения на заселение. Застройщик обязался после подписания сторонами акта приема-передачи выдать инвестору предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для оформления права собственности (п.<данные изъяты>). По данному соглашению истец произвел оплату <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполнила.

В рамках рассмотрения спора стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого истец признает незаключенным инвестиционный договор от +++ а переданную им денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика, ответчик признает долг как неосновательное обогащение <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и передает <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом /// истцу в счет долга на общую сумму <данные изъяты>. Истец принимает <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом /// от ответчика в счет долга.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником доли жилого дома, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, распорядилась объектом недвижимости путем отчуждения его в счет своих долговых обязательств.

По смыслу указанных выше норм права отчуждение права на жилой дом невозможно без отчуждения прав на земельный участок.

Независимо от доводов ответчика и третьего лица об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по поводу передачи прав на недвижимое имущество, сам по себе переход права собственности на жилой дом от ФИО2 к ФИО1, осуществленный на основании судебного акта, свидетельствует о возникновении у последнего прав на земельный участок, на котором расположен дом.

Возражения представителей ответчика, третьего лица о недопустимости лишения права собственности ответчика на весь земельный участок, необходимости определения площади земельного участка, занятого строением и необходимым для его обслуживания, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Письменными доказательствами подтверждено, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, должен быть использован для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, в его границах находится только жилой ///, для обслуживания которого используется земля, а в объяснениях представителя ответчика не отрицалось, что фактически имеется только один вход на земельный участок для прохода к жилому дому.

Это доказывает, что земельный участок предназначен для эксплуатации конкретного объекта недвижимости, принадлежащего на праве долевой собственностиФИО1 и ФИО6

Иное толкование закона противоречит нормативным положениям о предельных минимальных нормах предоставления земельных участков (ч.1 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из текста инвестиционного договора, условий мирового соглашения не установлено, что распоряжаясь имеющимся у нее недвижимым имуществом, ФИО2 определяла необходимость дополнительной оплаты за земельный участок, на котором находится отчуждаемый дом. Требования представителя ответчика о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен истцу только за дополнительную плату не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и не обоснованы положениями действующего законодательства.

Переходправа собственности на долю жилого дома влечет за собой переход права собственности на аналогичную долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Доводы о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком на настоящему спору, поскольку приобрел право собственности на земельный участок на основании соглашения об отступном на стадии исполнительного производства от +++, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами, а также как противоречащие основным началам гражданского права о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество (ст.8.1, 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве долевой собственности жилой дом, оспаривание ответчиком ФИО2 его права, влечет необходимость в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты прав истца.

При принятии иска ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому при удовлетворении иска на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2014 года