Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и УФК по Пензенской области о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что по договору ипотеки и купли-продажи квартиры Дата истец приобрел в собственность квартиру, Адрес В соответствии с условиями договора квартира приобреталась за счет своих и кредитных средств, предоставленных ЗАО АКБ «В». Согласно договора купли-продажи квартиры Дата в свидетельство о государственной регистрации права Дата была внесена запись об ограничении (обременении) права – ипотека. Дата ЗАО АКБ «В» было ликвидировано. Дата истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Адрес о внесении с ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) – ипотека в силу закона. Дата истец получил отказ в государственной регистрации, в котором сообщалось, что залогодержателем закладной является иное лицо. Как указывает истец, Дата в Управление Росреестра по Пензенской области обратился представитель ОАО «Б» с заявлением о государственной регистрации смены законного владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных Номер Дата . Договор купли-продажи закладных Номер был заключен между ЗАО АКБ «В» и ОАО «Б» Дата . В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ датой внесения записи о прекращении деятельности ЗАО АКБ «В» является Дата , тем самым Дата ЗАО АКБ В» не существовало и данное юридическое лицо правоспособностью не обладало, в связи с чем вопреки действующему законодательству в закладную была внесена запись о смене правообладателя. Кроме того, Управлением Росреестра по Пензенской области ненадлежащим образом была проведена правовая экспертиза, что привело к причинению ему (ФИО1) материального ущерба, поскольку решением Железнодорожного районного суда Данные изъятыДата удовлетворены исковые требования ОАО «Б» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в Данные изъяты и обращении взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении его встречных исковых требований к ОАО «Б» о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального вреда 8132957 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что Дата обратился к руководителю Управления Росреестра Данные изъяты и сообщил, что основанием для смены правообладателя по его закладной стал договор купли-продажи закладных Номер Дата , заключенного между ЗАО АКБ «В» и ОАО «Б». Кроме того, в своем письме он указал, что на момент заключения договора купли-продажи закладных Номер Дата ЗАО АКБ «В» правоспособностью не обладал, т.к. его деятельность была прекращена Дата . В своем обращении он (ФИО1) просил провести служебную проверку по данному факту. Дата был получен ответ от Управления Росреестра по Пензенской области, в котором сообщалось, что Управление не усматривает каких-либо нарушений со стороны государственных регистраторов, проводивших правовую экспертизу. Впоследствии ему стало известно о том, что Дата в Управление Росреестра по Пензенской области обратился представитель по доверенности ОАО «Б» с заявлением о государственной регистрации смены законного владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных Номер Дата , а Дата в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу нового залогодержателя – ОАО «Б». Представитель ОАО «Б» обращаясь Дата с заявлением о государственной регистрации смены законного владельца закладной представил с пакетом документов копию выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО АКБ «В» Дата , заверенную нотариусом г. Пензы, сведения о прекращении деятельности банка в ней отсутствовали. Данная копия выписки не соответствует действительности, т.к. Дата ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» был исключен из ЕГРЮЛ. Кроме того, представленный представителем ОАО «Б» в Управление Росреестра по Пензенской области договор купли-продажи закладных Номер Дата подписан со стороны ЗАО АКБ «В» М.В. действующего на основании Устава. Однако на момент подписания договора М.В. работал заместителем управляющего филиала ОАО «У» с Дата и не обладал правоспособностью заключать договора от имени ЗАО АКБ «В». Учитывая данные факты, он полагает, что правовая экспертиза работниками Управления Росреестра по Пензенской области фактически не проводилась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что УФК по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку УФК по Пензенской области является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает за действия (бездействия) других органов и лиц. В отношении Управления Росреестра по Пензенской области главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должно выступать Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, она осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Кроме того, истец ссылается на недействительность договора купли-продажи закладных Номер Дата , на основании которого Управлением Росреестра по Пензенской области была зарегистрирована смена владельца закладной, по его мнению указанный договор является недействительным в силу того, что на момент его заключения ЗАО «В» не существовало. Ссылку истца считала несостоятельной, поскольку решением Железнодорожного районного суда Данные изъятыДата установлено, что в силу действующего законодательства ОАО «Б» является правопреемником ЗАО «В» независимо от того, что договор купли-продажи закладной заключен Дата . Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того пояснила, в данном случае отсутствует совокупность факта причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Действия Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации смены владельца закладной в установленном порядке не обжаловались, судом решение о противоправности таких действий не принималось. При отсутствии доказанности в установленном порядке противоправных действий (бездействия) Управления и факта причинения убытков не может быть установлена причинно-следственная связь между ними, в связи с чем требование ФИО1 о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица государственного органа, удовлетворению не подлежит. Кроме того, между действиями Управления по государственной регистрации смены владельца закладной и взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствует причинно-следственная связь. ФИО1 считает, что основанием для взыскания с него Данные изъяты послужила государственная регистрация смены законного владельца закладной, однако взыскание задолженности по кредитному договору было произведено по решению суда в связи с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда Данные изъятыДата удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказано.

Данным решением было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Дата ЗАО АКБ «В» прекратил свою деятельность Дата путем реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ «С». Согласно выписки из ЕГРЮЛ Дата ОАО «Б» является правопреемником ОАО КБ «С». Согласно изменений Номер , вносимых в Устав ОАО «Б» Дата п. 1.2. дополнен абзацем следующего содержания: «На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка, а также решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО АКБ «С», ОАО АКБ «У», банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО АКБ «С», ОАО АКБ «У». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО АКБ «С», ОАО АКБ «У». Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ ОАО «Б» является правопреемником ЗАО АКБ «В» независимо от того, что договор купли-продажи закладной заключен Дата .

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Дата между ЗАО АКБ «В» и ФИО1 был заключен кредитный договор с целевым использованием для приобретения квартиры, Адрес Право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 Дата , в свидетельство о государственной регистрации права Дата была внесена запись об ограничении (обременении) права – ипотека.

Дата между ЗАО АКБ «В» в связи с его реорганизацией и ОАО «Б», который стал правопреемником ЗАО АКБ «В», был заключен договор купли-продажи закладных Номер . Согласно данному договору ЗАО АКБ «В» передало закладную в собственность ОАО «Б» по активу ФИО1, а ОАО «Б» приобрело право требования по закладной.

Дата ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области о внесении с ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) – ипотека в силу закона.

Также Дата ФИО1 было подано письменное обращение к руководителю Управления Росреестра по Пензенской области.

В письменном уведомлении от Дата Номер ФИО1 сообщили о приостановлении государственной регистрации, поскольку согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателем является иное лицо.

Дата ФИО1 был получен ответ из Управления Росреестра по Пензенской области Номер , в котором сообщалось, что Управление не усматривает каких-либо нарушений со стороны государственных регистраторов, проводивших правовую экспертизу, поскольку проведенная проверка дела правоустанавливающих документов на квартиру Адрес , показала, что на дату заключения договора купли-продажи закладной Дата по данным ЕГРЮЛ ЗАО АКБ «В» проходило заключительную стадию ликвидации в форме присоединения к ОАО АКБ «С», однако правоспособность ЗАО АКБ «В» прекратилась Дата при внесении ИФНС Данные изъяты сведений в ЕГРЮЛ о том, что Дата Управление ФНС Данные изъяты внесла запись о прекращении деятельности юридического лица.

Дата истец получил отказ в государственной регистрации, в котором сообщалось, что залогодержателем закладной является иное лицо.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения государственным регистратором фактически оспариваемых в настоящее время ФИО1 в обоснование иска действий, представленные регистрирующему органу документы соответствовали предъявленным к ним требованиям, указанные действия (регистратора) не могли носить противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законом о регистрации установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 3 ст. 9).

При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (ст. 13).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (ст. 17).

Как следует из искового заявления, в качестве основания заявленных требований истец указал, что убытки причинены ему ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Управления Росреестра по Пензенской области, которое выразилось в проведении правовой экспертизы ненадлежащим образом.

Условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются противоправность действия (бездействия) должностного лица государственного органа, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем из вышеприведенных норм закона следует, что при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом.

Возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующий орган документов, федеральным законом не предусмотрена. При этом представленная выписка не содержала признаков, которые могли бы вызвать сомнения у регистратора в ее подлинности и соответствии действительности. Следовательно, наступление у истца убытков не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Кроме того, вопреки доводам истца, основанием для удовлетворения Железнодорожным районным судом Данные изъяты в решении Дата исковых требований ОАО «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер Дата в сумме Данные изъяты и обращении взыскания на заложенное имущество было произведено в связи с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют незаконность действий (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, которые, исходя из смысла ст.1069 ГК РФ, являются обязательными условиями для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ и УФК по Пензенской области о возмещении убытков, причиненных действиями должностного лица государственного органа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 4 марта 2016 года.

Судья А.В. Лидин