Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» о возмещении убытков, с учётом требований уточненного искового заявления (л.д.123-124) просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, заезжая во двор дома по адресу: <Адрес>, в результате автоматического закрытия ворот его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механический повреждения, что было зафиксировано сотрудником полиции. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> расходы на оценку – <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях (л.д.129-131).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.75-76), из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что истец начал осуществлять заезд во двор через закрывающиеся ворота, то есть не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на закрывающиеся ворота.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ во время заезда во двор дома по адресу: <Адрес> в результате закрытия створок автоматических ворот автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 5- свидетельство о регистрации ТС) получил повреждения в виде: повреждения переднего бампера, потертости размерами 20 х 20 м. и царапины размером 16 см., а также повреждения блока левой фары, в виде скола на нижней части, что подтверждается материалом проверки КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 20-24).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес> и ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 37), согласно которому ответчик по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» заключила с ООО «Ликом» договор подряда на установку и наладку автоматизированной системы доступа на придомовой территории и системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <Адрес> и договор на техническое обслуживание и проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя работы по обслуживанию приводов ворот (л.д. 101, 104)

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <Адрес> принято решение об установке автоматизированной системы доступа на придомовую территорию и системы видеонаблюдения (л.д.77-81).

При этом судом установлено, что при въезде в ворота на огороженную придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <Адрес> каких-либо предупреждающих знаков о наличии автоматических ворот, механизме и условиях их функционирования не размещено, сигнальная лампа, срабатывающая при закрытии автоматических ворот, отсутствует, информация о порядке пользования автоматическими воротами до собственников помещений в данном многоквартирном доме доведена не была. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также фото- и видеоматериалами.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие какой-либо неисправности автоматических ворот, а причинение истцу ущерба вызвано его невнимательностью, поскольку он начал движение в ворота в процессе их закрытия, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперт, анализируя видеозапись с места происшествия, пришел к выводу о том, что с учетом момента возникновения опасности (момент начала закрывания ворот), скорости автомобиля истца (около 15 км/час, что является разрешенной скоростью движения на придомовой территории), остановочного пути автомобиля в данных дорожных условиях, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, следовательно, с технической точки зрения, в его действиях каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается. При этом экспертом установлено, что механизм данного происшествия можно охарактеризовать следующим образом: при заезде автомобиля с <Адрес> ворота находились в открытом положении, далее примерно на расстоянии 3,2 м от автомобиля ворота начали закрываться, однако водитель уже не имел технической возможности остановиться до линии ворот, а ворота продолжили закрываться даже когда автомобиль находился в зоне действия датчиков, установленных на стойках ворот и произошло столкновение. Также экспертом отмечено, что водитель не был заблаговременно предупрежден о начале срабатывания механизма закрывания ворот ввиду отсутствия сигнального фонаря, информирующего о начале закрывания, поэтому водитель имел возможность только среагировать на закрывание ворот, однако согласно расчетам в этот момент он не имел технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № и автоматических ворот обусловлено неисправным состоянием датчиков, установленных на стойках ворот, и не зависело от действий водителя ФИО1 и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинно-следственной связи с данным происшествием не усматривается. Экспертом на распечатке снимков с видеозаписи проведена линия (отрезок А-В) по стойкам ворот (приложение 1, 2) и далее определен угол расположения ворот, откуда также следует, что ворота в момент заезда в зону датчиков, установленных на стойках ворот, не остановились, а продолжали закрываться. Так на приложении 1 угол ворот составляет 50 градусов, на приложении 2 угол закрывания ворот составляет уже около 80 градусов. Данный факт также подтверждает неисправное состояние датчиков, установленных на стойках ворот.

Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется, специалист имеет необходимый стаж и опыт работы, образование и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности автоматических ворот, обязанность по содержанию которых лежит на ответчике и в результате того, что ответчик не обеспечил безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме и сохранность принадлежащего им имущества.

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и объективно свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика и при иных обстоятельствах.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что ООО «Ликом» производило ежемесячный осмотр ворот, установленных по адресу: <Адрес>, заявок о неисправностях ворот не поступало, не опровергают выводы, изложенные в заключении специалиста. Как пояснил свидетель, ворота оборудованы датчиками движения, которые определяют препятствие, и в случае, если ворота находятся в процессе закрытия, подают команду на остановку и на открытие ворот. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе тот факт, что при въезде автомобиля в автоматические ворота, находящиеся в процессе закрытия, не произошло срабатывание датчиков и ворота продолжили закрываться, свидетельствует о том, что данные датчики не выполняют свою основную функцию, то есть являются неисправными.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, которая взяла на себя обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе ограждающими конструкциями, по договору управления, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования, представленным истцом, поскольку иных доказательств стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, чем отражено в акте экспертного исследования суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде уплаты процентов возникает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента причинения ущерба, либо предъявления претензии о возмещении ущерба.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, соответствующих доказательств, обосновывающих степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истца о возмещении убытков не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

Также суд согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), поскольку данные расходы понесены для определения размера причиненных убытков и предоставления доказательств в обоснование своих требований, то есть в связи с обращением истца в суд, в связи чем признаются судом необходимыми. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором, чеком и квитанцией об оплате (л.д. 31, 132, 133).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, также не предусмотрено обязательное извещение причинителя вреда о дате и месте проведения осмотра поврежденного имущества, поэтому расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензий в размере <данные изъяты> и телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, актом приёма-передачи денежных средств по договору (л.д.55, 57). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя при рассмотрении дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, свидетельствующих о явно неразумном характере данных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Иванова

Копия верна. Судья Н.А. Иванова