Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Брянску, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и обязании возврата транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчикам, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля БМВ Х-5, гос.рег.номер №...., обязав УМВД России по г.Брянску возвратить ему автомобиль, как добросовестному приобретателю; МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществить регистрацию данного автомобиля. Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года он купил автомобиль «БМВ Х5», г/н №...., у двух ранее ему не известных мужчин, через рекламу по продаже автомобилей. Во время сделки, в присутствии двоих свидетелей с его стороны, он уплатил 300000 рублей мужчинам за вышеуказанный автомобиль (как предоплату). Паспорт технического средства (автомобиля) ему показали, но не отдали. Был договор о том, что ПТС будет отдан после внесения оставшихся 400000 руб. за данный автомобиль в течении шести месяцев. Ему было передано свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, в который были внесены его данные, а также автомобиль «БМВ Х5». По истечении 2 месяцев связаться с продавцом, для передачи ему оставшейся денежной суммы и получении ПТС для дальнейшей регистрации автомобиля «БМВ Х5» на свое имя в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ему не удалось, поскольку номер телефона продавца либо был заблокирован, либо выключен. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудником ОБ ДПС ГИБДД у его знакомой ФИО7, находящейся на тот момент за рулем автомобиля. Автомобиль помещен на автостоянку ОП № 2 УМВД России по г.Брянску. Со слов сотрудника полиции автомобиль является двойником и что аналогичный автомобиль есть в Москве. При проведении экспертизы свидетельства о регистрации было установлено, что свидетельство о регистрации на данный автомобиль является подлинным. На запрос сотрудников полиции, был получен ответ, что автомобиль с таким гос. номером и с таким идентификационным номером на территории Российской Федерации не зарегистрирован. Из объяснений хозяина аналогичного автомобиля установлено, что последний уже давно продал свой автомобиль данной марки по доверенности и в данное время снял его с учета в ГИБДД.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возвратить ему спорный автомобиль без последующей регистрации. Пояснил, что спорный автомобиль он увидел в объявлении на сайте «Авито», связался с контактным лицом и договорился о встрече в г.Брянске. В назначенное время в оговоренное место на данном автомобиле приехали двое молодых людей. С ним было двое его знакомых.

Ему был предоставлен ПТС и свидетельство о регистрации, один из парней попросил у него паспорт, а его друг пошел составлять договор купли-продажи. Однако, его паспортные данные не были вписаны в договор купли-продажи, поскольку при осмотре автомобиля он акцентировал внимание на сам автомобиль и его техническое состояние, договор купли – продажи его не интересовал. Данный договор был им прочитан «бегло», поскольку он обращал внимание только на фамилию, имя, отчество и цену. При покупке данного автомобиля с ним присутствовали *** и ***, фамилию которого он не помнит. Денежные средства были переданы без составления расписок. В органы ГИБДД он не ездил, поскольку они не осуществляют проверку транспортных средств. В июне 2012 года были внесены сведения в страховой полис, первый полис был сроком на шесть месяцев, второй был оформлен им самостоятельно. С 2013 года он не обращался за судебной защитой, поскольку по его заявлению проводилась проверка в полиции. Автомобиль не был им зарегистрирован, поскольку в наличии у него был только договор купли – продажи, а ПТС отсутствовал.

Ответчик – представитель УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала. Пояснила, что согласно ч.1 ст.302 ГК РФ добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество. Полагала, что истцом не приняты разумные меры приобретения имущества: не установлена личность продавца, не проверены его полномочия на отчуждение имущества, не осуществлена проверка на наличие запретов и ограничений на автомобиль. Представленный истцом договор купли-продажи не является допустимым доказательством, в нем нет паспортных данных продавца и покупателя, отсутствует акт приема-передачи автомобиля. Страховой полис датирован ноябрем 2011 года, а договор купли-продажи от июля 2012 года. Также должным образом не была осуществлена проверка органами внутренних дел по факту возможного хищения автомобиля. Первоначальный VIN автомобиля можно установить, направив запросы по линии Интерпола.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допроси свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля БМВ Х-5 г/н №...., VIN №.....

Из договора следует, что стоимость автомобиля составила 700000 руб. Договор подписан сторонами.

Из указанного договора следует, что в ходе настоящей сделки, ФИО8 получил от ФИО1 предоплату в сумме 300000 руб. Оставшуюся сумму денег в размере 400000 руб. по договоренности с ФИО1 продавец должен получить в течении двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО8 передает в собственность ФИО1 а/м БМВ Х-5 №.... и свидетельство о регистрации на данный автомобиль. При передаче ФИО1 продавцу оставшейся суммы денег, ФИО8 обязуется передать ФИО1 паспорт транспортного средства БМВ Х-5 и снять с регистрационного учета в ГИБДД г. Москвы. По настоящему договору ФИО1 приобретает в собственность а/м БМВ Х-5 №.... и становится собственником с момента подписания данного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны данной сделки, ФИО8 и ФИО1 обязались в оговоренный срок выполнить свои обязательства по данному договору.

Поскольку денежные средства от продавца к покупателю, в момент совершения данной сделки, не были переданы в полном объеме, то и паспорт транспортного средства остался у ФИО8

Ввиду вышеизложенного, ФИО1 автомобиль БМВ Х-5 №.... не был поставлен на учет в органах ГИБДД Брянской области. Он пользовался указанный транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, будучи вписанный в страховой полис ОСАГО, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль БМВ Х-5 регистрационный знак №...., под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. При проверке документов на автомобиль свидетельство о регистрации №.... вызвало сомнение в подлинности, а также сомнения в подлинности вызвала и маркировка узлов и агрегатов указанного автомобиля.По данному факту в ОП № 2 УМВД России по г. Брянску проведена проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из находящихся в материалах дела документов, а рамках проведенной проверки была проведено исследование автомобиля на предмет подлинности идентификационной маркировки. Согласно справки об исследовании №....и идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем срезания слоя металла в зоне расположения знаков с маркируемой поверхности со знаками первичной маркировки, наплавления слоя металла, абразивной обработки полученной поверхности, с последующим нанесением требуемой вторичной маркировки. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационной маркировки подвергалась демонтажу и повторной установке таблички с обозначением вторичной маркировки.

В данной справке указано, что для установления первичной идентификационной маркировки необходимо обратиться в представительство немецкой фирмы BMV в России, либо в Германию на предприятие-изготовитель посредством международного сотрудничества - через НЦБ Интерпол.

По результатам проверки оперуполномоченным ОП №2 УМВ России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель *** из показаний которого следует, что он знаком с истцом с 90-х годов, поскольку они вместе работали в милиции. Истец попросил его поприсутствовать при покупке машины БМВ Х5. В день покупки с ними также был *** Приехав в оговоренное время, к ним подъехали машина БМВ, в ней находились двое парней. Осмотрев автомобиль, проехавшись в нем, истец принял решение о его покупке. Стоимость транспортного средства составляла 700000 рублей, истец сразу отдал 300000 рублей, а 400000 рублей договорились отдать позже. Продавец отдал истцу какой-то документ, и они поехали оформлять страховку, потом вернулись назад, истец забрал машину и уехал. Не смог пояснить, была ли сторонами сделки осуществлена надлежащая осмотрительность при установлении личности как продавца, так и покупателя, а также правовые основания для распоряжения автомобилем.

Суд не может принять показания свидетеля, поскольку из них не следует, что истцом была установлена личность продавца, проверены полномочия продавца, осуществлена проверка на наличие запретов и ограничений на ТС, нахождения ТС в розыске в органах ГИБДД.

Из ст. 302 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем).

Субъектом приобретения права собственности по данному основанию является добросовестный приобретатель. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий: лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение; лицо приобрело имущество на основании сделки, направленной на переход права собственности (купли-продажи, мены, ренты) - приобретательной сделки. лицо владеет (фактически обладает) имуществом, лицо является добросовестным, т.е. оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

О добросовестности приобретателя свидетельствуют следующие обстоятельства: у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества, и др.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В данном пункте также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя и не является критерием добросовестности.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума № 10/22, лицо может быть признано добросовестным приобретателем: имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ указано, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Добросовестность отсутствует, если не приняты разумные меры, которые должны были быть предприняты, приобретая имущество от неправомочного отчуждателя.

Суд считает, что в данном случае сделка не отвечает признакам действительности, а именно - отсутствует договор купли-продажи, акт приёма передачи ТС, оплата за транспортное средство истцом не осуществлена в полном объеме (также отсутствуют доказательства внесения даже части денежных средств продавцу).

Кроме того, истцом не приняты разумные меры приобретения имущества (не установлена личность продавца, не проверены полномочия продавца, не осуществлена проверка на наличие запретов и ограничений на ТС, нахождения ТС в розыске в органах ГИБДД).

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент «приобретения» автомобиля у неизвестных лиц - июнь 2012 года, автомобиль БМВ Х-5 с VIN: №.... на праве собственности принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в г. Москве, регистрационный номер №..... Тогда как в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «двойник», «приобретенный» истцом, указан собственник ФИО8, тогда как согласно сведений ФИС «ГИБДД - М» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с указанным выше идентификационным номером снято с учета в ГИБДД для отчуждения (при этом регистрационный знак №...., свидетельство о регистрации №.... сданы).

Суд считает, что истцом изложены недостоверные сведения в исковом заявлении, а именно истец указывает, что в июне 2012 года приобрел автомобиль и оформил страховой полис. То есть все действия были произведены в один день. Однако страховой полис оформлен в ноябре 2012 года, а не в июне.

На основании изложенного, требования истца о признании его добросовестным приобретателем и об обязании возврата транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Брянску, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и обязании возврата транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова