Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте по Челябинской области (межрайонное) о возложении обязанности, установлении фактов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Златоусте по Челябинской области (межрайонное), в котором просит установить факт тождественности выполняемой работы работе с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы, обязать ответчика произвести перерасчет сроков выхода на пенсию и денежных выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что в период осуществления трудовой деятельности выполнял работу, которая имеет льготный характер в целях пенсионного обеспечения. Однако ответчик часть периодов работы не учел в качестве работы с тяжелыми условиями труда. В частности, спорными являются периоды: с 07.09.1977г. по 05.10.1978г. - работа в качестве слесаря-ремонтника кислородной станции в паросиловом цехе на Златоустовском металлургическом заводе; с 08.05.1986г. по 13.07.1987г. - работа в качестве машиниста воздушных и кислородно-компрессорных установок паросилового цеха на Златоустовском металлургическом заводе; с 28.10.1987г. по 31.12.1991г. - работа в ЭМЦ слесарем по ремонту оборудования на Златоустовском заводе металлоконструкций; с 01.01.1992г. по 01.08.1993г. - работа слесарем-ремонтником в Государственном предприятии «Энергетик»; с 02.08.1993г. по 25.07.1997г. - работа слесарем-ремонтником на Златоустовском заводе металлоконструкций. Обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением № от 19.07.2017 года ответчик отказал в назначении досрочной пенсии, не включив указанные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Просит установить факт тождественности выполняемой в спорные периоды работы, работе, предусмотренной Списками № 1 и № 2 1956г. и обязать ответчика включить указанные работы в льготный стаж. А также полагает, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж работы период службы в ВС СССР с 15.10.1978г. по 1.11.1980г. Просит обязать ответчика период службы в Армии включить в льготный стаж. Кроме того, просит признать период его работы с 20.10.1988г. по 19.10.1990г. каменщиком в СУ «Промстрой» треста «Златоустметаллургстрой» в качестве каменщика в составе бригады, признать этот период льготным и обязать ответчика включить его в льготный стаж. Взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в сумме 29 800 руб. (т.1 л.д.4-54, т.3 л.д.4-24)

Поскольку указанные требования истца заявлены им в качестве раздельных самостоятельных исков, определением от 28 марта 2018г. гражданские дела объединены в одно производство. (т.3 л.д.64-65)

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что у истца отсутствуют необходимые условия для включения спорных периодов работы в льготный стаж. При этом период службы в Армии учтен в качестве льготного, но период определен в соответствии со сроками службы, указанными в военном билете истца – с 15.10.1978г. по 19.10.1980г. Оснований для установления тождественности выполняемой истцом работы в спорные периоды работе, предусмотренной Списками № 1 и № 2, не имеется, поскольку такое тождество может устанавливать только компетентный орган. По требованию об учете в качестве льготной работы истца с 20.10.1988г. по 19.10.1990г. каменщиком в СУ «Промстрой» треста «Златоустметаллургстрой», пенсионный орган разъяснил истцу право на обращение с соответствующим заявлением, однако истец в территориальный орган УПФР не обращался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Указанным законом установлены исключения, когда пенсия по старости может быть назначена мужчине, ранее достижения им возраста 60 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г., страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 19 апреля 2017г. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Златоусте по Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (т.2 л.д.47-49).

Решением УПФР в г.Златоусте № от 19.07.2017г. в установлении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Согласно выводам, изложенным в решении, в специальный трудовой стаж ФИО1 не включены периоды его работы:

- с 07.09.1977г. по 05.10.1978г. слесарем-ремонтником кислородной станции в паросиловом цехе на Златоустовском металлургическом заводе;

- с 08.05.1986г. по 13.07.1987г. машинистом воздушных и кислородно-компрессорных установок паросилового цеха на Златоустовском металлургическом заводе;

- с 28.10.1987г. по 31.12.1991г. слесарем по ремонту оборудования в ЭМЦ на Златоустовском заводе металлоконструкций;

- с 01.01.1992г. по 01.08.1993г. слесарем-ремонтником в Государственном предприятии «Энергетик»;

- с 02.08.1993г. по 25.07.1997г. слесарем-ремонтником на Златоустовском заводе металлоконструкций

- с 2.11.1982г. по 5.06.1984г. и с 1.11.1984г. по 31.07.1985г. в качестве промывальщика Сусуманской геологоразведочной экспедиции объединения «Северовостокзолото».

Продолжительность принятого к зачету стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1и Списку № 2 (бурильщиком Сусуманской геологоразведочной экспедиции) с учетом суммирования составила 2 года 2 месяца 12 дней. Продолжительность работы в районах Крайнего Севера составила 4 года 0 месяцев 1 день, а с учетом суммирования Списков – 5 лет 1 месяц, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 61,748, продолжительность страхового стажа – 32 года 11 месяцев 1 день. (т.2 л.д.111-114).

Не соглашаясь с вынесенным решением, ФИО1 обратился с соответствующим исковым заявлением в суд, в котором оспорил выводы пенсионного органа относительно периода работы в Сусуманской геологоразведочной экспедиции и периода работы с 20.10.1988г. по 19.10.1990г. каменщиком в СУ «Промстрой» треста «Златоустметал-лургстрой». Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1.11.2017г., вступившим в законную силу 15.03.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ГУ УПФР РФ в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность по учету в специальный стаж работы периоды работы истца в Сусуманской геологоразведочной экспедиции. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости и по учету в специальный стаж периода работы с 20 октября 1988г. по 19 октября 1990г. в качестве каменщика СУ «Промстрой» треста «Златоустметаллургстрой». Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности по учету в качестве льготного периода работы в СУ «Промстрой» треста «Златоустметаллургстрой» истцу отказано в связи с тем, что указанный период работы не был предметом рассмотрения пенсионным органом. (т.2 л.д.115-117)

Разрешая требования истца и анализируя его доводы о тождественности выполняемой им работы в периоды трудовой деятельности работе, предусмотренной Списками №1 и № 2, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 установлено, что в целях реализации статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, применяются Список №1 и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. (далее – Список № 1и Список № 2 1991 г.).

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. применяются Список № 1 и Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее – Список № 1 и Список № 2 1956 г.).

Истцом заявлено требование об установления факта тождественности его работы в период с 20.10.1988г. по 19.10.1990г. каменщиком в СУ «Промстрой» треста «Златоустметаллургстрой» работе каменщика в составе бригады, предусмотренной Списком № 2 1956 года.

После вынесения решения Златоустовского городского суда от 1.11.2017г., которым ФИО1 отказано в возложении на ответчика обязанности по учету спорного периода работы в качестве работы с тяжелыми условиями труда, 1 декабря 2017г. ФИО1, ссылаясь в том числе на Закон РФ № 59-ФЗ от 2.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», обратился в ГУ УПФ РФ в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением «о выходе досрочно на пенсию» в котором просил учесть период работы каменщиком в СУ «Промстрой» (т.1 л.д.55-60)

На обращение ФИО1 пенсионным органом даны разъяснения, согласно которым заявителю предложено в установленном порядке обратиться с заявлением о досрочном назначении пенсии установленного образца с приложением необходимых документов (т.3 л.д.89)

Как следит из пояснений истца, данных им в судебном заседании, получив разъяснения пенсионного органа, с заявлением о досрочном назначении по старости он не обращался, в связи с тем, что был занят уходом за больной дочерью.

Поскольку назначение пенсии в силу требований ч.1 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» носит заявительный характер, то истец, ссылаясь на наличие у него права на назначение досрочной пенсии в связи с выполнением работы каменщика, был обязан заявить об этом в уполномоченный орган – территориальное отделение УПФР РФ, который должен рассмотреть заявление гражданина, провести по нему проверку и принять решение, которое в случае несогласия с ним ФИО1 сможет обжаловать в судебном порядке.

Такой порядок истцом не соблюден. Обращение истца в пенсионный орган 1.12.2017г. нельзя признать подачей заявления о назначении пенсии, поскольку оно не соответствует требованиям ч.2 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2014 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен самостоятельно устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для установления факт тождественности выполняемой истцом работы каменщика в период с 20.10.1988г. по 19.10.1990г. в СУ «Промстрой» треста «Златоустметаллургстрой» работе, предусмотренной Списком № 2 1956 года.

Требование ФИО1 об установлении факта тождественности работы в отношении спорного периода и возложения на ответчика обязанности по учету этого периода в качестве льготного – удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца относительно периода его службы в Армии, суд приходит к следящим выводам.

Период службы истца в армии по призыву с 15.10.1978г. по 19.10.1980г. решением УПФР в г.Златоусте № 317166/17 от 19.07.2017г. учтен в качестве страхового стажа. (т.2 л.д.111-114)

25 декабря 2017г. ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением об учете периода службы с 15.10.1978г. по 1.11.1980г. в качестве работы с тяжелыми условиями труда (т.1 л.д.61-69)

Обращение ФИО1 рассмотрено пенсионным органом и с учетом выводов, содержащихся в решении УПФР в г.Златоусте № от 19.07.2017г. период службы истца в Советской Армии с 15.10.1978г. по 19.10.1980г. учтен в качестве работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 1956 года. ФИО1 разъяснено, что с учетом зачета периода службы в Армии в льготный стаж, продолжительность льготного стажа с тяжёлыми условиями труда установлена 4 год 2 месяца 17 дней, которого недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости при достижении возраста 57 лет (условия, при вынесении решения от 19.07.2017г.)

Истцом заявлено требование об учете в качестве льготного периода прохождения службы в Армии с 15.10.1978г. по 1.11.1980г.

Однако ответчиком период прохождения службы истца установлен на основании сведений военного билета истца, из которых следует, что ФИО1 призван на действительную военную службу 15.10.1978г. и уволен в запас 19.10.1980г. (т.2 л.д.52-54)

Доводы истца о зачете в качестве льготного периода работы время прибытия к месту проживания после окончания службы с 20.10.1980г. по 1.11.1980г. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком после обращения истца осуществлено корректирование льготного стажа истца в связи с учетом в качестве работы с тяжелыми условиями труда периода прохождения военной службы с 15.10.1978г. по 19.10.1980г., то требование истца об учете этого периода в качестве льготного, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в отношении остальных спорных периодов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку истца (т.1 л.д.144-147), с 07.09.1977г. по 05.10.1978г. ФИО1 работал в паросиловом цехе Златоустовского металлургического завода сначала учеником слесаря-ремонтника, а потом слесарем-ремонтником кислородной станции.

Затем в период с 08.05.1986г. по 13.07.1987г. работал в паросиловом цехе Златоустовского металлургического завод машинистом воздушных и кислородно-компрессорных установок.

Истец полагает, что работа в течение этих периодов тождественна работе, предусмотренной Списком № 1 1956г. раздела V «Газовые генераторные заводы, станции и цехи по выработке газа», поэтому просит установить факт тождества и обязать ответчика учесть эти периоды в качестве льготных. (т.1 л.д.15-33)

Однако ФИО3 металлургический завод по роду своей деятельности не являлся газогенераторным заводом. Документальных сведений о том, что паросиловой цех металлургического завода, где работал истец, является цехом по выработке генераторного газа – в материалах дела не имеется. Также как и не имеется таких сведений у ответчика. Кроме того Златоустовским металлургическим заводом в территориальный пенсионный орган предоставлен перечень профессий рабочих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в котором отсутствуют сведения о наличии подразделения завода – цеха по выработке генераторного газа среди производств с льготным пенсионным обеспечением. (т.3 л.д.109-112)

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Поскольку в трудовой книжке истца имеются сведений о его работе в спорный период на производстве, не предусмотренном разделом V «Газовые генераторные заводы, станции и цехи по выработке газа» Списка №1 1956г., то у суда отсутствуют правовые основания для установления факта тождественности выполняемой истцом работы работе, предусмотренной указанным разделом Списка № 1 1956г и возложении на ответчика обязанности по учету спорных периодов в качестве работы с тяжелыми и вредными условиями труда.

Периоды работы: с 28.10.1987г. по 31.12.1991г. в ЭМЦ слесарем по ремонту оборудования на Златоустовском заводе металлоконструкций; с 01.01.1992г. по 01.08.1993г. слесарем-ремонтником в Государственном предприятии «Энергетик»; с 02.08.1993г. по 25.07.1997г. слесарем-ремонтником на Златоустовском заводе металлоконструкций, - истец расценивает в качестве работы тождественной работе, предусмотренной Списком № 2 раздела VIII «Металлургическое производство» (т.1 л.д.33-37)

Согласно записям истца в трудовой книжки, его работодателем в спорные периоды были ФИО3 завод металлоконструкций и государственное предприятие «Энергетик».

Сведений о том, что указанные организации осуществляли деятельность в сфере металлургического производства, не имеется.

Поскольку таких сведений не имеется, то по ранее изложенным основаниям у суда отсутствуют основания для установления факта тождественности выполняемой истцом работы в спорные периоды работе, предусмотренной Списком № 2 1991г. раздела VIII «Металлургичесоке производство» код профессии 2090300а-18559 «Слесари – ремонтники», либо работе предусмотренной Списком № 2 1956г. раздела IV «Металлургическое производство» по профессии слесарь по ремонту.

Требование истца об установлении факта тождественности выполняемой работы в спорные периоды работе, предусмотренной Списком № 2 1991г. и Списком №2 1956г. – удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг на сумму 29 800 руб. (т.3 л.д.66-67), возмещению ответчиком не подлежат.

Истцом поставлен вопрос о вынесении частного определения в связи с нарушением пенсионных прав неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.266 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом не установлено нарушения законности, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) об установлении фактов тождественности работе с тяжелыми и вредными условиями труда периодов работы:

- с 07.09.1977г. по 05.10.1978г. слесарем-ремонтником кислородной станции паросилового цеха Златоустовского металлургического завода;

- с 08.05.1986г. по 13.07.1987г. машинистом воздушных и кислородно-компрессорных установок паросилового цеха Златоустовского металлургического завода;

- с 28.10.1987г. по 31.12.1991г. слесарем по ремонту оборудования ЭМЦ Златоустовского завода металлоконструкций;

- с 01.01.1992г. по 01.08.1993г. слесарем-ремонтником в Государственном предприятии «Энергетик»;

- с 02.08.1993г. по 25.07.1997г. слесарем-ремонтником Златоустовского завода металлоконструкций;

- с 20.10.1988г. по 19.10.1990г. в качестве каменщика СУ «Промстрой» треста «Златоустметаллургстрой»;

- с 15.10.1978г. по 1.11.1980г. прохождения действительной военной службы по призыву;

и возложении обязанности по учету в специальный стаж указанных периодов работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через ФИО3 городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.