Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате работы, выполненной по договору подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 008,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты>» заключен договор подряда №-П на выполнение технического обслуживания систем оперативного постоянного тока на объектах ПАО «Транснефть» в объеме согласно технического задания. Согласно условиям Договора, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение по фактическому объему выполненных работ в размере 14483 рублей с учетом НДФЛ за обслуживание одной единицы системы оперативного тока, при условии надлежащего и полного выполнения поручений ответчика, а также предоставления технического акта выполненных работ, подписанного эксплуатирующей стороной. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ по техническому обслуживанию 52 аппаратов управления оперативным током. Сумма по оплате выполненных работ составила 655210,92 рублей, однако, ответчиком выплачено 529202 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору подряда составляет 126008,92 рублей, которые до настоящего времени не возмещены. Невыполнение ответчиком условий по оплате выполненной работы истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора им выполнены работы работ по техническому обслуживанию 56 аппаратов управления оперативным током, о чем представлены соответствующие акты. Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед истцом составляет 176 402 ((14483х56) -13%) – 529209) рублей, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик – представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом была получена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753116 рублей, в том числе НДФЛ 13%. В адрес <данные изъяты>» от ПАО «Транснефть» поступили претензии о некачественно выполненных работах по техническому обслуживанию, зафиксированные в актах выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов систем постоянного оперативного тока:

- аппарат с заводским номером № (НПС «ДД.ММ.ГГГГ Сургутского УМН, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), не осуществлена замена платы преобразователя;

- аппараты с заводскими номерами № (ЛПДС «<данные изъяты>» Тюменского УМН, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), не осуществлена замена платы преобразователя;

- аппараты с заводскими номерами № (НПС «<данные изъяты> УМН, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 147 и 158 (ЛПДС «<данные изъяты> УМН, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 298 и 299 (ЛПДС «<данные изъяты> УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), 106 (ЛПДС «<данные изъяты> Нефтеюганского УМН, акт ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС «<данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС <данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС «<данные изъяты>» Ноябрьского УМН, акты от ДД.ММ.ГГГГ), не заявлены в техническом задании.

Таким образом, с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; напротив, у ФИО1 имеется переплата по договору подряда, поскольку работав была выполнена им и принята АО «Транснефть» только в отношении 37 аппаратов, а не 56 как указывает истец.

Третье лицо – представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и АО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ЗАО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор подряда №-П, согласно которого Общество поручило, а ФИО1 принял на себя выполнение следующих работ и обязательств: выполнение технического обслуживания систем оперативного постоянного тока на объектах ПАО «Транснефть» в объеме, согласно технического задания (Приложение 1).

В силу п. 1.6 договора, работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта сдачи-приемки, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора, за выполненную работу по настоящему договору Общество выплачивает ФИО1 вознаграждение по фактическому объему выполненных работ в сумме 14483 рублей, с учетом НДФЛ, за обслуживание одной за обслуживание одной единицы системы оперативного тока, при условии надлежащего и полного выполнения поручений ответчика, а также предоставления технического акта выполненных работ, подписанного эксплуатирующей стороной. Вознаграждение включает в себя стоимость проживания, перелета, питания и иные транспортные расходы, с вязанные с выполнение работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено вознаграждение в размере 529209 рублей, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181209 рублей.

Согласно представленных в материалы дела актов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено техническое обслуживание 56-ти единиц систем оперативного постоянного тока на объектах ПАО <данные изъяты>» (л.д. 36-53).

При этом, согласно актов выявленных дефектов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав Акты выполненных работ, представленные ЗАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» были выявлены недостатки в отношении следующих объектов систем постоянного оперативного тока:

- аппарат с заводским номером № (НПС «<данные изъяты>» Сургутского УМН, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), не осуществлена замена платы преобразователя;

- аппараты с заводскими номерами № (НПС «<данные изъяты>» Тюменского УМН, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 147 № (ЛПДС <данные изъяты>» Тюменского УМН, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС <данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), 106 (ЛПДС «<данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт ДД.ММ.ГГГГ), 314 (ЛПДС «<данные изъяты> Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), №ЛПДС «<данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ЛПДС <данные изъяты>» Ноябрьского УМН, акты от ДД.ММ.ГГГГ), не заявлены в техническом задании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о производстве дополнительных работ, не указанных в техническом задании, тогда как в силу п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, изменение состава, либо стоимости работ сопровождается дополнительным соглашением.

В данном случае, ссылка стороны ФИО1 на подписанные между ним и представителями АО «Транснефть-Сибирь» акты, основанием для взыскания задолженности с ответчика не являются, поскольку лица, принявшие дополнительные работы, не предусмотренные договором, заключенным между сторонами по настоящему делу, участниками данного договора не являются более того, необходимость выполнения данных работ основным заказчиком (АО «Транснефть-Сибирь») не подтверждена, о чем им указан в актах выявленных дефектов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ТСИБ -01-70-20-2643.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не поручал истцу производство работ в отношении 10 единиц систем постоянного оперативного тока (аппараты с заводскими номерами 468 (НПС «<данные изъяты>» Тюменского УМН, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), 147 и № (ЛПДС «<данные изъяты>» Тюменского УМН, акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС «<данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), 106 (ЛПДС «<данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт ДД.ММ.ГГГГ), 314 (ЛПДС «<данные изъяты>» Нефтеюганского УМН, акт от 22.10.2020 г№ (ЛПДС «ДД.ММ.ГГГГ» Нефтеюганского УМН, акт от ДД.ММ.ГГГГ), № (ЛПДС «<данные изъяты> Ноябрьского УМН, акты от ДД.ММ.ГГГГ)) ФИО1 в силу вышеуказанных ном действующего законодательства лишен права требовать их оплаты ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из 56 аппаратов, обслуженных истцом, обслуживание 16 аппаратов не предусмотрено заключенным между сторонами договором, ФИО1, в соответствии с условиями договора, вправе требовать оплату за обслуживание им 40 аппаратов, то есть 579 320 рублей, в том числе НДФЛ (40х14483рублей, в том числе НДФЛ) или 504008,4 рублей, без НДФЛ. Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу оплачено по договору 529202 рублей, без НДФЛ, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о неправомерности предъявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись