Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания: Килиман О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что 04.09.2020 года в 14:00 мин. по адресу: <...>, ее имуществу был причинен вред в результате ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2020года, водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ гос. номер №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, допустил столкновение с ее автомобилем КИА гос.номер: №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7 управляющий автомобилем МАЗ гос. номер №. Однако, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО7 в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Также, собственник автомобиля МАЗ гос. номер № ФИО8 свою гражданскую ответственность не застраховал. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9.

Осмотр поврежденного имущества был организован 17.09.2020 года, о дате, времени и месте проведения осмотра ответчики были уведомлены надлежащим образом посредством направлении в их адрес телеграммы. Однако на осмотр ответчики не явились. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104109,81 рублей, оплата за независимую экспертизу за проведение экспертизы составила 5000 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Считает, что, вследствие причинения вреда, водитель МАЗ гос. номер №, ФИО7, а также собственник МАЗ гос. номер № ФИО8 обязаны ей возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного её автомобиля в размере: 104109,81 рублей, а так же расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей.

До предъявления настоящего иска, истец 23.09.2020 года направляла ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, но до настоящего времени данное требование ответчиками не удовлетворено, ответ на претензию не получен.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя и расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В результате неправомерных действий ответчиков, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, консультацией, а также для защиты своих прав и законных интересов в суде. За юридические услуги истцом уплачено 20000 рублей; за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде истцом уплачено 1850 рублей; за составление независимой экспертизы истцом уплачено 5000 рублей; за почтовые отправления истцом уплачено 1014 рубля, также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3282 рубля. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждаются договорами и квитанциями об оплате. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 104109,81 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, на почтовые отправления в размере 1014 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3282 рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствует, извещен в установленном порядке, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, с исковыми требованиями не согласен, в предыдущих судебных заседаниях просил в иске отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что Истец обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с двумя одинаковыми исковыми заявлениями к ответчикам ФИО7 и ФИО8 о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 104109 рублей 81 коп., судебных расходов в размере 20000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1014 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей. Заказным письмом с почтовым идентификатором № в его адрес поступила судебная повестка о вызове в суд на 11.02.2021 года по гражданскому делу №2-12579/2020. 05.02.2021 года он заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО11№ для составления возражения относительно заявленных исковых требований. 20.03.2021 года от руководителя ФИО12ФИО4 он узнал, что иск по гражданскому делу №2-12579/2020 оставлен без рассмотрения и в этом же суде рассматривается другое дело по тем же основаниям к тем же лицам - №2-4010/2021.

Учитывая, что по состоянию на 20.03.2021 года в его адрес никаких определений по гражданскому делу №2-4010/2021 не поступало, а информация о движении дела в сети интернет содержит сведения о дате судебного по гражданскому делу №2-4010/2021 назначенного на 31.03.2021 год считает необходимым направить в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, полагая, что иск заявлен в том же размере и по тем же основаниям.

Указывает, что ознакомившись с исковым заявлением истца по гражданскому 2- 12579/2020 и приложенных к нему документов:

Копия договора об оказании юридических услуг от 07.09.2020 года ; Копией расписки ФИО13. от 07.09.2020 года о получении ФИО14 денежных средств в размере 20000 рублей ; Копия претензии ФИО14 от 22.09.2020 года к ФИО7 о досудебном урегулировании возмещении восстановительного ремонта в размере 104109 рублей 81 коп. и оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 112109,81 рублей ; Копия обложки экспертного заключения № от 23.09.2021 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 года ИП ФИО9 на сумму 5000 рублей; Копией водительского удостоверения ФИО14 ; Копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца - КИА Рио ; Копией листов паспорта истца ; Копией постановления по делу об АПН № от 04.09.2020 года ; Копией телеграммы от 08.09.2020 года о вызове ФИО3 на оценку ущерба ; Копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО2 на оценку ущерба ; Копией квитанции ФГУП «Почта России» №№ на сумму 313,50 рублей; Копией квитанции ФГУП «Почта России» №№ на сумму 309,75 рублей; Копией незаполненной почтовой описи, без идентификации номера, с почтовым штемпелем датированным 23.09.2020 года; Копией квитанции ФГУП «Почта России» №№ на сумму 196,24 рублей; Копией незаполненной почтовой описи, без идентификации номера, с почтовым штемпелем датированным 23.09.2020 года, с исковыми требованиями истца он не согласен, считает, что заявленные истцом исковые требования к нему не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

С 25 мая 2020 года транспортное средство (источник ДТП) право владения источником передано им ФИО5 в установленном законом порядке. Считает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства гражданке РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> подтверждается копией договора купли продажи № от 24.05.2020 года и акта приема передачи транспортного средства от 25.05.2020 года. Указывает, что Экспертное заключение ИП ФИО9 от 23.09.2020 года № и акт осмотра транспортного средства от 17.09.2020 года в его адрес истцом никогда не направлялись, в связи с чем, представить возражение относительно правильности его расчета в настоящий момент не представляется возможным. Данный факт подтверждается копией почтовой описи истца, о направлении в его адрес досудебной претензии, из которой видно, что 23.09.2020 года к досудебной претензии приложен копия вывода и квитанции на 1 листе. Указывает, что возражает по каждому заявленному истцом исковому требованию.

По первому требованию истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 104109 рублей 81 коп., он возражает, так как в его адрес копия заключения о проведении независимой оценки ущерба осмотра транспортного средства от 17.09.2020 года на основании которого произведена оценка ни с претензией, ни с иском не направлялась. Считает, что оценить объективность расчета ущерба транспортного средства оценщика не представляется возможным.

Считает, что истец, в нарушение требований ч.5 ст.132 ГПК не направил ему расчет ущерба, причиненного ДТП, а также акта осмотра транспортного средства на основании которого было выполнено экспертное заключение. Указывает, что истец имела право на получение выплаты по ОСАГО в страховой компании, в которой она застраховала свой автомобиль и не воспользовалась данным правом, его сомнения по завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, не позволяют ему согласиться со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля КИА РИО 2016 года выпуска не может составлять 104109 рублей 81 коп., даже если поменять целиком на новую оригинальную дверь и новое оригинальное крыло с покраской.

Согласно справки ФИО15 от 08.02.2021 года № стоимость оригинальной задней двери на автомобиль КИА РИО составляет 7500 рублей, стоимость нового оригинального заднего левого крыла автомобиль КИА РИО составляет - 6000 рублей. Покраска двух элементов 10000 рублей. Стоимость работ по замене и покраске (в зависимости от автосервиса) составляет от 15000 - 25000 рублей, то есть от 40000 рублей до 50000 рублей. Сумма восстановительного ремонта заявлена истцом в 104109 рублей 81 коп., что значительно выше рыночной стоимости новых запасных частей и рыночной цены стоимости работ.

Указывает, что по второму требованию о взыскании с него расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей он не согласен, поскольку услуги перечисленные в договоре имеют конкретную стоимость. Факт оказания услуг по данному договору к иску не приложен. Представленные истцом документы, не подтверждают факт понесения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции, поскольку эти же документы приложены к иску по гражданскому делу №.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указывает, что по третьему требованию истца о взыскании с него стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей он также не согласен, так как к отправленному ему иску не приложен документ об оплате услуг ИП ФИО9, а сама квитанция является не надлежащим доказательством факта оплаты, так как при расчете с физическими лицами применение контрольно-кассовой техники обязательно. Им направлен запрос в ФНС г. <адрес> о проверке факта принятия денежных средств без выдачи кассового чека, в претензии истец указывал сумму оплаты 8000 рублей.

По четвертому требованию истца о взыскании с него стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1850 рублей он не согласен, поскольку к иску направленному ему нет копии доверенности, а без ознакомления с текстом доверенности он не может мотивировать свою правовую позицию по данному требованию.

По пятому требованию истца о взыскании с него стоимости почтовых отправлений в размере 1014 рублей, он не согласен, так как указанная сумма - госпошлиной не облагается, а в случае удовлетворения иска частично, сумма судебных расходов взыскивается с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также, что он тоже вынужден нести судебные расходы по данному гражданскому делу.

Указывает, что по шестому требованию истца о взыскании с него стоимости госпошлины в размере 3282 рублей, уплаченной при подаче иска он не согласен, так как указанная сумма госпошлиной не облагается, а в случае удовлетворения иска частично, сумма судебных расходов взыскивается с проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется основание рассматривать дело в порядке заочного производства с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, то есть рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства : в судебном заседании ответчики отсутствуют, извещены в установленном порядке по указанным в деле адресам, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки не сообщили в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению частично, то есть в части взыскания с ФИО8 иск подлежит отклонению, а в части взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО7 иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что что 04 сентября 2020 года в 14:00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «КИА»гос.номер: № и «МАЗ»гос. номер №.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 04.09.2020года( л.д.6), водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ гос. номер №, принадлежащим( по тексту постановления ) ФИО8 на праве собственности, допустил столкновение с ее автомобилем КИА гос.номер: №, принадлежащем на праве собственности истцу- ФИО6.

Согласно указанного выше постановления, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем МАЗ гос. номер №.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО7 в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП( 04 сентября 2020 года), ответчик ФИО8 не являлся собственником автомобиля МАЗ гос. номер №, так как данный автомобиль им был продан и передан ДД.ММ.ГГГГФИО5.

Факт передачи автомобиля МАЗ гос. номер № гражданке РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, подтверждается копией договора купли продажи № от 24.05.2020 года и акта приема передачи транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-124). По смыслу действующего законодательства, обязанность по переоформлению транспортного средства в органах ГАИ возложена на покупателя, то есть после купли автомобиля покупатель должен был в установленный законом срок оформить автомобиль на своё имя в установленном законом порядке во исполнение указанного договора купли-продажи, так как ФИО8 с 25.05.2020 года уже не является собственником автомобиля и ответственности не несет.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО7.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 148-09-20 независимого эксперта ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 148-09-20, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104109,81 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение № 148-09-20 независимого эксперта ИП ФИО9 как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения.

Вышеназванное экспертное заключение суд принимает как достоверное доказательство, поскольку исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами, ответчиками доказательств обратному не представлено, конкретных ходатайств о проведения автотехнической экспертизы для определения размера расходов восстановительного ремонта не заявлено в установленном законом порядке с постановкой соответствующих вопросов экспертам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104109,81 рублей и ответчиками обратного не доказано и не представлено иных расчетов. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения гражданского дела по имеющимся материалам дела, представленным сторонами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО7 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о компенсации понесенных по делу судебных расходов, которые по делу истцом подтверждены документально ( расходными документами, квитанциями ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с обращением в суд : юридические услуги в размере 20000 рублей, оплата за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, почтовые расходы в размере 1014 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 3282 рублей, суд приходит к выводы, что данные расходы обоснованы, связанные с данным ДТП и понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными документами и являются необходимыми и разумными.

На основании вышеизложенных норм права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с обращением в суд : юридические услуги в размере 20000 рублей, оплата за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, почтовые расходы в размере 1014 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 3282 рублей,, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное исковое заявление в части взыскания с ФИО7 подлежат удовлетворению с полном объеме. При таких обстоятельствах заявленное исковое заявление в части взыскания с ФИО8 подлежат отклонению в полном объеме. Иных исковых заявлений ( уточнений либо встречных исков сторонами не заявлено в данном гражданском деле ).При таких обстоятельствах суд считает, при наличии оснований и предоставлении обьективных доказательств заинтересованные лица ( ФИО7, ФИО8, ФИО6) не лишены возможности обратиться отдельно с иском к надлежащему собственнику автомобиля МАЗ в установленном законом порядке, в том числе при наличии оснований в регрессном порядке.

Руководствуясь ст.194-199, ст.98-100 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2020года ( стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля » KIO RIO» госрегзнак №) в размере 104109,81 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов : юридические услуги в размере 20000 рублей, оплата за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, почтовые расходы в размере 1014 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 3282 рублей.

ФИО6 в части иска о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.09.2020года и судебных расходов с ответчика ФИО8 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :