Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу выплату соразмерно уменьшению цены договора № в размере 41 128, 80 рублей, взыскать неустойку в размере 254 605, 60 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 24.08.2018 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщиком жилого дома по адресу: <****> является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад». Согласно п.4.1 договора № размер денежных средств, подлежащих уплате частником долевого строительства по договору составила 5 092 112 рублей, данная сумма была перечислена на счет ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад». Истец обнаружил недостатки помещения квартиры, поэтому для подтверждения наличия недостатков и их стоимости устранения была проведена экспертиза, о которой продавец был извещен посредством телефонограммы. Согласно техническому заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляется 41 128, 80 рублей, стоимость технической экспертизы составила 25 000 рублей.

Полагает, что согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

А в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статья обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, кода законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

28.05.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, но ответа на претензию не получил. Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки – неустойку в размере одного процента цены товара. Просит взыскать неустойку, с учетом добровольного снижения размера неустойки, в размере 254 605, 60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 105).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.06.2021, выданной сроком на 3 года не явился, до судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 121).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13.07.2021, выданной сроком на 3 года, не явилась, представила суду отзыв на иск (л.д. 78-80).

В соответствии с представленным отзывом заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Между ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» и ФИО1 --.--.----. заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» взяло на себя обязательство построить и, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать по Акту приема-передачи <****> (далее - Квартира), расположенную в жилом доме по адресу: <****>, а Истец - произвести оплату Цены Договора и принять Квартиру по Акту приема-передачи в установленный Договором срок. Строительство объекта было завершено в декабре 2019 г. и по окончании строительства Объекта Застройщик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

02 декабря 2019 г. было выдано ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, с присвоением Объекту адреса: <****> Спорная квартира, была передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 13.01.2020. Сведения о недостатках объекта долевого строительства в акте приема-передачи квартиры отсутствуют. Также, 13.01.2020 Истцом была подписана Смотровая справка к акту приема-передачи квартиры, согласно которой передаваемая Истцу квартира принята им без замечаний.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость

СЗ» денежные средства в сумме 41 128,80 руб., в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения. В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Так, 13.01.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи, также, 13.01.2020 истцом была подписана смотровая справка к акту приема-передачи квартиры, согласно которой передаваемая истцу квартира принята без замечаний.

Не согласна с представленным стороной истца техническим заключением ООО «АМЕЛАНД» по результатам осмотра технического состояния квартиры в жилом доме, расположенного по адресу: <****>, т.к. данные заключение было проведено в отсутствие представителя ответчика в одностороннем порядке, без уведомления организации.

По сути заявленных исковых требования поясняет, что 18.11.2020 г. от

истца поступило заявление о восстановлении отделки стены короба, в канализации кухни после произошедшей протечки по причине послабления крышки-ревизии. Согласно дефектному акту от 17.11.2020 составленному управляющей компанией ООО «УК «Комфорт Сервис» проведен осмотр квартиры истца - установлено нарушение отделки стен вент. шахты в помещении кухни в результате отсутствия фиксации крышки ревизии, требуется замена крышки ревизии.

При комиссионном обследовании при участии застройщика, генерального подрядчика и истца было установлено, что в <****> - необходимо восстановить отделку на кухне после протечки с ревизии стояка канализации. На момент комиссии обнаружена разовая протечка через ревизию фановой трубы. Согласно главы 4.11 Инструкции по эксплуатации дома собственник должен следить за герметичность трубопроводов, манжет, сифонов. В № собственник не проживает. Эксплуатация дома началась с декабря 2019 г. При приемке квартиры собственник не обращался по поводу протечки. Случай признан не гарантийным эксплуатационный дефект, о чем был составлен рекламационный акт от 25.11.2020.

В адрес застройщика от 01.06.2021 вх. № от истца поступила

претензия о наличии недостатков в квартире в соответствии с техническим заключением ООО «Амеланд». При комиссионном обследовании при участии застройщика, генерального подрядчика и истца было установлено, в <****> –необходимо устранить протечку стояка канализации и восстановить отделку. В ходе комиссионного обследования обнаружены сухие следы протечки из вышерасположенной квартиры. Но собственник снял свою претензию. Обращение истца снимается с рассмотрения, о чем был составлен рекламационный акт от 16.06.2021.

Кроме того полагает, что в материалы дела не представлена истцом информация когда произошла протечка, не представлен акт фиксации протечки, составленный управляющей компанией с установлением откуда произошла протечка, что послужило причиной. Представленный дефектный акт от 17.11.2020 - лишь зафиксированы повреждения после протечки, важно отметить на момент обследования стояли уже сухие следы от протечки. Важно отметить, что информация о протечки в <****> поступила не от истца, а собственником <****>. Заявление поступило от 17.02.2020. С 18 марта 2020 они пытались попасть в <****> для установления причины залития <****>, однако доступ в квартиру не был обеспечен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания. Дом эксплуатируется с 2019 года, в случае, если бы отсутствовала фиксация крышки ревизии, то протечка бы произошла до момента приемки квартиры. Однако, при приемке квартиры отсутствовали какие либо замечания по квартире о чем была составлена смотровая справка.

Согласно главы 4.11 Инструкции по эксплуатации дома собственник должен следить за герметичность трубопроводов, манжет, сифонов. Приобретая жилое помещение, именно собственник обязан обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 01.07.2021 в размере 254 605,60 руб. Заявленная Истцом сумма является необоснованно завышенной, нарушающие нормы материального права, а именно, расчет указанной неустойки Истцом произведен от общей стоимости квартиры. В силу п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент (1%), установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, квартира истца до настоящего времени находится в эксплуатации, выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость устранения составляет всего 41128,80 руб. - данное обстоятельство подтверждено судебным заключением. В связи с изложенным, считает, что отсутствует основание проведения расчета от общей стоимости квартиры, к тому же представленный истцом расчет является ошибочным.

Полагает, что возможный расчет неустойки может выглядеть следующим образом: 41 128,80 *0,01*21= 8 631 руб. Важно отметить, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков составляет 41 128,80 руб., сумма неустойки не может составить выше указанной суммы.

Также считает, что истцом ошибочно рассчитан период неустойки. Истец начинает рассчитывать неустойку с 11.06.2021, без учета времени на устранение недостатков, по истечении которого можно говорить о том, что право истца нарушено. Претензия истца, датированная от 28.05.2021 поступило в адрес Застройщика 01.06.2021, присвоен вх. №.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Между сторонами не был согласован срок устранения недостатков, ввиду чего применяется максимальный срок устранения недостатков 45 дней. С учетом изложенного, период неустойки не может рассчитываться раньше 16.07.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. В обосновании своих требований, Истцом представлено Техническое заключение ООО «Амеланд» (далее - Заключение). С представленным заключением ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» не может согласиться, поскольку проведено истцом в одностороннем порядке, без уведомления Застройщика, в результате чего, Застройщик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы.

Представленный расчет является завышенным, включены работы без указания причина их включения. Так, согласно ведомости объемов работ (стр. 4 Заключения) включены работы: демонтировать гипсокартонный короб,- устройство канализационного стояка/устранение протечек. Между тем экспертом отмечено, что на момент обследования — «место повреждения отделочного слоя сухое» (стр. 3 Заключения).

Поскольку конструкция гипсокартонной коробки сухая, повторные протечки не наблюдались с последнего обращения Истца - в выполнении указанных работ отсутствует необходимость. Важно отметить, что экспертом включены работы окраска потолка в квартире, переклейка обоев. Однако, при приемке квартиры, истцом не заявлялись замечания к отделке квартиры, Согласно, смотровой справки от 13.01.2020 - недостатки по квартире не выявлены.

В связи с изложенным, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства экспертиз и осуществления оценочной деятельности.

Просит суд в случае удовлетворения требований истца полностью или частично о применении ст. 333 ГК РФ, так как, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но и он не должен получить сверх того прибыль.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.01.2019, выданной сроком на 3 года не явилась, представила в суд отзыв на иск согласно которому полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 106-110).

Свою позицию мотивирует тем, что Квартира №, находящаяся по адресу: <****> как объект долевого строительства, была принята истцом без замечаний и на момент подписания акта приема передачи, соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к техническому состоянию квартиры у истца не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанием сторонами акта приема передачи квартиры от 13.01.2020 года, а также смотровой справкой к акту приема-передачи квартиры, согласно которой передаваемая истцу квартира принята им без замечаний.

в адрес застройщика поступила претензия о наличии

недостатков в квартире (вх. №). В обосновании своих требований Истец представил только техническое заключение, выполненное ООО «Амеланд» по заказу истца. 16.06.2021 в ходе комиссионного обследования при участии застройщика, генерального подрядчика и истца было установлено, что в <****> необходимо устранить протечку стояка канализации и восстановить отделку. В ходе комиссионного обследования обнаружены сухие следы протечки из вышерасположенной квартиры. В связи с чем, обращение снимается с рассмотрения, о чем был составлен рекламационный акт. Собственник снял претензию.

15.07.2021, несмотря на то, что претензия собственником <****> была снята, ФИО1 подает исковое заявление по тем же основаниям, что указаны и в претензии. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» денежных средств в размере 41 128,80 руб., в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Так, 13.01.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи. Сведения о недостатках объекта долевого строительства в акте приема-передачи квартиры отсутствуют. Также, 13.01.2020 истцом была подписана смотровая справка к акту приема-передачи квартиры, согласно которой передаваемая истцу квартира принята без замечаний.

В обосновании своих требований, Истцом представлено Техническое заключение ООО «АМЕЛАНД» по результатам осмотра технического состояния квартиры в жилом доме, расположенного по адресу: <****>. С представленным заключением ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» не может согласиться, поскольку проведено Истцом в одностороннем порядке, без уведомления Застройщика, в результате чего, Застройщик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы.

Кроме того, Истец не предоставил доказательств того, что недостатки помещения квартиры возникли в результате действий Застройщика, не подтвердил причинно-следственную связь между действиями застройщика и возникшими недостатками квартиры. Квартира эксплуатировалась в течение полутора лет Истцом без замечаний, следовательно, тот недостаток, на который указывает Истец, является эксплуатационным, возникшим в результате действия или бездействия собственника квартиры.

Так, 18.11.2020 г. от Истца поступило заявление о восстановлении отделки стены короба, в канализации кухни после протечки. Согласно дефектному акту от 17.11.2020 г., составленному управляющей компанией ООО «УК «Комфорт Сервис», проведен осмотр квартиры истца - установлено нарушение отделки стен вент. шахты в помещении кухни в результате отсутствия фиксации крышки ревизии. Требуется замена крышки ревизии. Случай признан не гарантийным - эксплуатационный дефект, о чем был составлен рекламационный акт от 25.11.2020 г. Важно отметить, что информация о протечки в <****> поступила не от истца, а от собственника <****>. Заявление от собственника <****> поступило 17.02.2020. С 18 марта 2020 г. Застройщик неоднократно пытался попасть в <****> для установления причины залития <****>, однако доступ в квартиру не был обеспечен.

Согласно главы 4.11 Инструкции по эксплуатации дома, собственник должен следить за герметичность трубопроводов, манжет, сифонов. В № квартире собственник не проживает. Эксплуатация дома началась с декабря 2019 г. При приемке квартиры собственник не обращался по поводу протечки.

При комиссионном обследовании 16.06.2021 г. при участии застройщика, генерального подрядчика и истца было установлено, <****> - восстановить отделку на кухне после протечки с ревизии стояка канализации. На момент комиссии обнаружены сухие следы протечки из вышерасположенной квартиры. Собственник снял претензию. Обращение снимается с рассмотрения, о чем был составлен рекламационный акт от 16.06.2021.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истец в материалы дела не представил информацию о том, когда произошла протечка, не представлен акт фиксации протечки, который должен быть составлен управляющей компанией с установлением обстоятельств, откуда произошла протечка и что послужило причиной протечки. Представленный дефектный акт от 17.11.2020 - лишь зафиксированы повреждения после протечки, важно отметить на момент обследования стояли уже сухие следы от протечки. Вследствие чего, невозможно установить, когда произошла протечка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Дом эксплуатируется с 2019 года, в случае, если бы отсутствовала фиксация крышки ревизии, то протечка бы произошла до момента приемки квартиры. Однако, при приемке квартиры отсутствовали какие либо замечания по квартире о чем была составлена смотровая справка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 01.07.2021 в размере 254 605,60 руб. Заявленная Истцом сумма является необоснованно завышенной, рассчитана с нарушением норм материального права, а именно, расчет неустойки Истцом произведен от общей стоимости квартиры.

В силу п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент (1%), установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, в соответствии с представленным истцом заключением стоимость устранения недостатков составляет 41 128,80 руб.

Важно отметить, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков составляет 41 128,80 руб., сумма неустойки не может составить выше указанной суммы.

Истцом ошибочно рассчитан период неустойки. Истец начинает рассчитывать неустойку с 11.06.2021, без учета времени на устранение недостатков, по истечении которого можно говорить о том, что право истца нарушено. Претензия Истца датированная 28.05.2021 г., поступила в адрес Застройщика 01.06.2021, присвоен вх. №.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между сторонами не был согласован срок устранения недостатков, ввиду чего применяется максимальный срок устранения недостатков 45 дней. С учетом изложенного, период неустойки не может рассчитываться раньше 16.07.2021 г. То есть, на дату подачи искового заявления Истцом - 15.07.2021 г., просрочка исполнения обязательств Застройщиком, еще не наступила.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства могло причинить или причинило реальный ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., но данное техническое заключение ООО «Амеланд» проведено истцом в одностороннем порядке, без уведомления Застройщика, в результате чего, Застройщик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы. Представленный расчет является завышенным, включены работы без указания причины их включения. Так, согласно ведомости объемов работ (стр. 4 Заключения) включены работы: - демонтировать гипсокартонный короб, - устройство канализационного стояка/устранение протечек. Между тем экспертом отмечено, что на момент обследования - «место повреждения отделочного слоя сухое» (стр. 3 Заключения). Полагает, что поскольку конструкция гипсокартонной коробки сухая, повторные протечки не наблюдались с последнего обращения истца, то в выполнении указанных работ отсутствует необходимость.

Важно отметить, что экспертом включены работы окраска потолка в квартире, переклейка обоев. Однако, при приемке квартиры, а также в претензии истцом не заявлялись замечания к отделке квартиры, согласно, смотровой справки от 13.01.2020 - недостатки по квартире не выявлены.

Считает, что представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства экспертиз и осуществления оценочной деятельности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом и просивших суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 24.08.2018 между ФИО1 с одной стороны и «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», с другой стороны, заключен договор --.--.----. участия в долевом строительстве, объектом которого является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным гаражом, в т.ч. <****> строительство объекта осуществляется на земельном участке, площадью 31 320 кв.м. с кадастровым номером № по следующему адресу: <****> (л.д. 5-10).

Указанным договором (п.1.4) срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2019 г.

Цена договора согласно п. 4.2, составляет 5 092 112,00 рублей, уплата цена договора производится участником долевого строительства за счет собственных денежных средств участника в размере 2 000 000 рублей и заемных средств в соответствии с кредитным договором от 24.08.2018 №, заключенным участником долевого строительства с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ 02.12.2019 ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выдано разрешение на ввод объекта № в эксплуатацию, с присвоением объекты адреса: <****>.

Согласно акту сдачи-приемки объекта долевого строительства от 13.01.2020, заключенному между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу6 <****> (л.д. 82).

В соответствии с п.6.2.7 договора № участия в долевом строительстве от 24.08.2018 г. срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиру участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года.

Истцом в ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки помещения квартиры, поэтому для подтверждения наличия недостатков и их стоимости устранения, была проведена экспертиза, о которой ответчик был извещен посредством телеграммы. По результатам осмотра технического состояния квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <****>, было составленного техническое заключение ООО «Амеланд», согласно которому техническое состояние отделочных материалов и инженерных систем оценивается как работоспособное состояние. Работоспособность и правильность сборки канализационного стояка, расположенного в кухне, из отдельных элементов в единое целое не подтверждено. Необходимо выполнить работы по определению места протечки, выявленные дефекты не критические, легко устранимы, стоимость работ по устранению перечисленных в заключении недостатков указана в размере 41 128, 870 рублей (л.д. 16-37).

28.05.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, в соответствии с которой просил уменьшить цену договора на сумму 41 128,80 рублей, произвести выплату соразмерно уменьшению цены договора в размере 41 128,80 рублей, а также выплатить стоимость технической экспертизы в размере 25 000 рублей, к которой приложил оригинал экспертного заключения, копию чека об оплате проведенной по делу экспертизы (л.д. 10-12), но ответ на данную претензию он не получил.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий заключенного с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве от 24.08.2018 в части нарушения условий передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов, вследствие чего, у истца возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в нарушение главы 4.11. Инструкции по эксплуатации дома собственник не следил за герметичностью трубопроводов, манжет, сифонов, вследствие этого отсутствовала фиксация крышки ревизии, из-за чего и произошла протечка. Как следует из пояснений представителя истца, а также из отзыва на иск представителя ответчика, отзыва на иск представителя третьего лица истец не проживает постоянно в квартире, расположенной по адресу: <****>, а фактически проживает в <****>, что подтверждается и тем фактом, что он обратился с данным исковым заявлением в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по месту своего жительства.

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2019 и если бы отсутствовала фиксация крышки ревизии, то протечка бы произошла до момента приемки квартиры также не находят свое подтверждение, т.к. на момент подписания акта приема-передачи от 13.01.2020 истец фактически не проживал в квартире и соответственно не пользовался системой водоотведения и канализации, поэтому при подписании акта приема-передачи жилого помещения он не мог знать о наличии каких-либо недостатках объекта долевого строительства.

Доказательств того, что претензия была снята истцом ФИО6 самостоятельно, суду не представлено, в составленном ответчиком 16.06.2021 рекламационном акте в отсутствие истца ФИО6.(л.д.93).таких сведений также не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявленными исковыми требованиями в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора долевого строительства.

В судебном заседании стороной ответчика не доказано, что установленные истцом недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта строительства или входящих в его состав элементов отделки системы инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его составе элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из технического заключения ООО «Амеланд», заказчиком которого являлся истец ФИО1, следует, что на момент проведения 20.01.2021 г. осмотра в помещении кухни зафиксирована протечка канализационного стояка в уровне пола, место повреждения отделочного слоя сухое, определить период протечки невозможно, необходимо выполнить демонтаж выполненного гипсокартонного короба с последующим утеснением места протечки и его устранением, после выполнения работ произвести чистовую отделку поврежденного места. Также в ходе визуального освидетельствования стен выявлены места непроклеенных участков обоев. К данному техническому заключению приложены фотографии объекта исследования, из которых следует, что мебель в квартире истца не расставлена, комнаты пустые, также в техническом заключении указано, что ремонт в помещении на момент осмотра не производится. Суд считает, что данным заключением также подтверждает тот факт, что истец фактически не проживает по адресу: <****>

Данные выводы подтверждаются экспертным заключением ООО «Амеланд» которое суд принимает в качестве доказательства по делу.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, выводы в заключении ясны, понятны, мотивированны, противоречий не содержат, стороной ответчика заключение представленное истцом, не опровергнуто, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, презюмируется, что за данный недостаток товара должен отвечать продавец. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи покупателю результатов работ, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик в рассматриваемой ситуации должен был доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности перед истцом как потребителем.

ФИО7 28.05.2021 направил ответчику претензию, в которой в соответствии с приложенным оригиналом экспертного заключения попросил уменьшить сумму договора № на сумму 41 128, 80 рублей. Представитель ответчика ответ на претензию истцу не направил, но 16.06.2021 произвел комиссионное обследование при участии застройщика, генерального подрядчика и истца, в результате которого было установлено, что в <****> необходимо устранить протечку стояка канализации и восстановить отделку. В соответствии с рекламационный актом от 16.06.2021 было установлено, что стоны пришли к соглашению о том, что работы будут произведены за счет Генподрядчика, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Работы будут произведены в сроки, согласно регламенту, подписанным между заказчиком и генподрядчиком, суд полагает, что фактически ответчик признал наличие дефекта в системе инженерно-технического обеспечения, вследствие которого произошло затопление не по вине истца.

В соответствии с п.8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ «за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд считает, что доводы стороны ответчика заслуживают внимания, в части необходимости расчета неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, а не из стоимости объекта долевого строительства.

Суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить с 11.06.2021, с даты получения ответчиком претензии истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период расчета неустойки следует исчислять с 11.06.2021 по 01.07.2021, но от стоимости размера устранения недостатков в соответствии с пп. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не так, как просит сторона истца в исковом заявлении от стоимости цены договора, при этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и считает, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, исчислят неустойку за тот период, который указан истцом, таким образом, исходя из указанного периода, сумма неустойки за 20 дней (исключая праздничный нерабочий день 12 июня) составляет 8225, 76 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, представив суду письменное обоснование своих доводов (л.д.79-80).

Суд полагает, что доводы стороны ответчика в части снижения размера неустойки несостоятельны, поскольку размер неустойки, взыскиваемый судом в сумме 8225, 76 руб., является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств его несоразмерного характера стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не заявляет требование к ответчику о взыскании штрафа, между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (49354,56 /2) 24677,28 руб., Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств его чрезмерности суду не представлено.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению технического заключения ООО «Амеланд», в подтверждение выявленных недостатков работ, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 25 000 рублей подтверждены документально (л.д. 14,15), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материальные требования истца заявлены в сумме 41 128, 80 рублей госпошлина от указанной суммы требований составляет 1433, 87 рублей (800 + 3% (41128, 80 – 20 000)).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1433, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей, взыскании выплаты соразмерно уменьшению стоимости договора, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.08.2001, юридический адрес: 190031, <...> 36литерб, помещение 29Н(310);

в пользу ФИО1, --.--.----., <****>, №<****>

-выплату соразмерно уменьшению цены договора от 24.08.2018 № в размере 41128,(сорок одну тысячу сто двадцать восемь) руб. 80 коп.;

-неустойку за нарушение прав потребителя за период с 11.06.2021 по 01.07.2021 в размере 8225 (восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 76 коп.;

-расходы по оплате услуг по проведению технического заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

-штраф в размере 24677,28 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 28 коп.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» – отказать.

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1433, 87 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 87 коп.

-в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), Реквизиты для оплаты государственной пошлины: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО: 32731000, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК банка получателя 013207212, счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810745370000032, счет получателя (номер казначейского счета) 03100643000000013900, КБК 182 1 08 03010 01 1060 110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021.

Судья М.В. Векессер