Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при ведении протокола помощником судьи С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице филиала Росбанк АВТО, общества с ограниченной ответственности «Концепт»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя.

Просил признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от <дата> недействительным; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридических услуг за составление заявления о расторжении соглашения и искового заявлении в суд первой инстанции в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО "Концепт" им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 992000 рублей, из которых денежные средства в размере 198400 рублей были внесены им из личных накоплений, а оставшаяся часть денежных средств в размере 879272,20 рубля была взята в кредит в банке ООО "Русфинанс Банк". В этот же день банком ООО "Русфинанс Банк" ответчику была перечислена сумма в размере 50000 рублей, согласно соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО"АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", заключенного между истцом и ответчиком. После подписания указанного соглашения истцу был выдан сертификат № от <дата>.

В п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО"АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", заключенного между истцом и ответчиком указано, что все споры и разногласия по данному договору подлежат рассмотрению по месту нахождению Компании (г.Москва). Истец считает данный пункт договора недействительным, так как в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовьми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и так как в соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право предъявлять иск по месту своего жительства.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы. Однако по настоящее время требования истца не удовлетворены и денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в случае нарушения своих прав потребитель вправе требовать взыскания в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф, который взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, о позиции по делу не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице филиала Росбанк АВТО, общества с ограниченной ответственности «Концепт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, о позиции по делу не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> Истец на основании договора купли-продажи № приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 992000 рублей, из которых денежные средства в размере 198400 рублей были внесены им из личных накоплений, а оставшаяся часть денежных средств в размере 793600 рублей – за счёт денежных средств, полученных им от ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Росбанк» в лице филиала Росбанк АВТО) на основании договора потребительского кредита от <дата>№-Ф.

Согласно указанному договору потребительского кредита, ФИО1 был предоставлен кредит на 60 месяцев под 14.50% годовых на сумму 879272 рубля 20 копеек.

В тот же день между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет 050ЭГ", при заключении которого истцом были уплачены денежные средства в сумме 50000 рублей.

В подтверждение заключенного соглашения истцу был выдан №.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 190 дней с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2.3. Соглашения разер опционной платы составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из выданного Сертификата, настоящий сертификат не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Срок действия данного права определен сторонами в 190 дней начиная с <дата>.

<дата> истец направил ответчику заявление о расторжении указанного соглашения, которое было получено ответчиком <дата>, однако ответ на указанное обращение истцу не поступал, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 ГПК ФР не представлено.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1. Соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, указанная выше статья Закона о защите прав потребителей не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания п.4.1 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет 050ЭГ" от <дата> недействительным, поскольку данный пункт в силу прямого указания закона не может устанавливать подсудность споров по искам потребителя, однако в части установления подсудности споров по искам, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору, закону не противоречит.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

При правовой квалификации судом природы договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В свою очередь, исходя из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В частности, опционным договором может быть предусмотрена обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара; обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив.

Опционный договор помимо условий, установленных абзацем четвертым или пятым настоящего пункта, может также предусматривать обязанность каждой из сторон периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Понятие базисного актива приведено в пункте 1 вышеназванного Указания Банка России и к нему относятся, в том числе товары, а также наступление обстоятельства, соответствующего условиям, предусмотренным договором, являющимся производным финансовым инструментом, и свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями (далее - контрольное лицо) своих обязанностей, либо иного обстоятельства, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (далее - кредитное событие), при условии, что о наступлении такого кредитного события сделано сообщение, соответствующее условиям, предусмотренным договором, являющимся производным финансовым инструментом.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Вместе с тем, при изучении представленных документов, судом установлено, что ни оспариваемое Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет 050ЭГ" от <дата>, ни Правила о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет 050ЭГ", ни представленный сертификат № не содержат указания на базисный актив, в отношении которого заключен договор.

В этой связи, оценивая условия заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор опционным договором не является, а является обычным договором оказания услуг с условием об отложении срока начала действия, определенным сторонами датой его активации (акцепта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 429.3 ГК РФ о невозврате денежных средств при расторжении договора на него распространяться не могут.

В свою очередь, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не ответил истцу на заявление о расторжении соглашения, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения правовой определенности, требований истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от <дата>.

Кроме того, расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

На основании изложенного, разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца сумме, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку отказ был произведен истцом не в период исполнения договора, а до акцепта оферты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость договора в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком нарушены не только положения о расторжении договора, но и требований о направлении мотивированного ответа на уведомление о расторжении договора.

Обоснований завышенности заявленной для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суду ответчиком не представлено.

В этой связи, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и оправданным.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание тот факт, что какого-либо обоснования для снижения размера взыскиваемого штрафа ответчиком в суд не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ

Таким образом, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание устоявшийся размер оплаты по данной категории дел в Нижегородской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителяв сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 450 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «Автоассистанс» <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные им по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» от <дата>,

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 расходы на юридических услуг за составление заявления о расторжении соглашения и искового заявлении в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» от <дата> недействительным отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев