Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2022 по иску Салиховой Светланы Валентиновны и Родионовой Юлии Николаевны к Крутиловой Раисе Николаевне и индивидуальному предпринимателю Шашкову Алексею Ивановичу о признании расторгнутыми договоров оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, о признании недействительным договора о выполнении работ по замене домофонного оборудования, об обязании ответчика совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

Салихова С.В., Родионова Ю.Н. обратились в суд с иском к Крутиловой Р.Н. и индивидуальному предпринимателю Шашкову А.И., обосновав свои требования тем, что они являются собственниками квартир, соответственно № и №, расположенных в подъезде № , и проживают в этих квартирах. Входная подъездная дверь была оборудована домофоном, приобретенным на денежные средства жителей подъезда. До января 2022 года оборудование домофона обслуживалось ИП Шашковым А.И. В декабре 2021 по итогам собрания собственников подъезда по вопросу замены домофона, принято решение об отказе от услуг ИП Шашкова А.И., о замене ранее установленного им домофонного оборудования на домофон «Тедофон» и заключении индивидуальных договоров на обслуживание домофона с АО «Росин.тел». Новое оборудование должно было устанавливаться АО «Росин.тел» на безвозмездной основе, без передачи в долевую собственность истцов, имеет ряд преимуществ, является выгодным предложением для жильцов подъезда. ДД.ММ.ГГГГ истцами переданы ИП Шашкову А.И. заявления собственников помещений об отказе от его услуг по обслуживанию домофона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП Шашков А.И. продолжил выставлять квитанции на оплату. В период с 7 по 8 февраля 2022 года работники ИП Шашкова А.И. произвели замену оборудования домофона, пояснив, что действуют на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ФИО3, в том числе от имени жильцов подъезда и ИП. По данному договору Крутилова Р.Н. поручила ИП Шашкову А.И., а ИП Шашков А.И. за счет собственных средств обязуется выполнить работу по замене домофонного оборудования на «Умный домофон», с дальнейшим техническим обслуживанием за счет жильцов подъезда, установив размер платы за услуги ИП Шашкова А.И. При этом Крутилову Р.Н. на заключение договора никто из жильцов подъезда не уполномочивал, техническое задание и условия договора не было согласовано с жильцами. По данному факту истцы обратились с заявлением в ОМВД России по г.Новомосковску. Ответчики пояснили, что вышеуказанный договор ими «аннулирован». Просят признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, исполнявшийся ранее между Салиховой С.В. и ИП Шашковым А.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, исполнявшийся ранее между Родионовой Ю.Н. и ИП Шашковым А.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутиловой Р.Н. от имени жильцов подъезда и ИП Шашковым А.И., обязать ИП Шашкова А.И. демонтировать установленное им оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ИП Шашковым А.И. в установленный судом срок, взыскать с него в пользу Салиховой С.В. и в пользу Родионовой Ю.Н. неустойку в размере по . за каждый день просрочки; взыскать с ИП Шашкова А.И. в пользу Салиховой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере взыскать с ИП Шашкова А.И. в пользу Родионовой Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере .

Истец Родионова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: , где проживает с семьей с 2011 года. В декабре 2021 года проводилось собрание собственников подъезда по вопросу замены домофона. Большинством голосов, принято решение об отказе от услуг ИП Шашкова А.И. и о заключении договоров на обслуживание домофона с АО «Росин.тел», при этом заменив устаревший домофон, поскольку оборудование, предложенное АО «Росин.тел» имеет ряд преимуществ. Однако сотрудники АО «Росин.тел» не были допущены к установке домофона из-за жителей подъезда, которые были против. В конце января 2022 года работники ИП Шашкова А.И. начали демонтаж их оборудования на свое новое, вопреки пожеланиям большинства жильцов подъезда. По данному факту 31.01.2022 она обращалась в полицию, была проведена проверка. В начале февраля 2022 года ИП Шашков установил свое оборудование, домонтировав их старое. Из-за замены домофона, в ее квартире перестало работать переговорное устройство – трубка, чтобы пройти в свою квартиру, ей на всех членов семьи выдали только один ключ. Ответчик, получив заявление о расторжении договора, продолжает выставлять ей квитанции на оплату услуг. Считает, что действиями ответчика ИП Шашков А.И. ей причинен моральный вред, поскольку она постоянно нервничала, не могла нормально пройти в свою квартиру.

Истец Салихова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что является собственником квартиры по адресу: , где проживает с семьей с 2001 года. В 2006 году жители подъезда № за собственные средства приобрели домофонное оборудование, установили его. В декабре 2007 года заключили договор с ИП Шашковым А.И. на его обслуживание. В конце 2021 года собрав собрание собственников подъезда № 2, проголосовали, что необходимо заменить устаревшее оборудование на более современное, при этом большинство жителей подъезда проголосовало об отказе от услуг Шашкова и заключении индивидуальных договоров с АО «Росин.тел». ДД.ММ.ГГГГ собственники жилья направили ответчику заявления об отказе от его услуг и расторжении договоров в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шашков А.И. заявления получил, однако квитанции об оплате продолжил выставлять. Кроме того, он установил в их подъезде свое новое домофонное оборудование, демонтировав старое, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крутиловой Р.Н., выступающей от жителей подъезда №, и ИП Шашковым А.И. По мнению Шашкова А.И., им установлено новое оборудование, поскольку было проведено новое собрание жителей подъезда, в соответствии с которым жильцы проголосовали за обслуживание и установку системы Шашковым. Однако такое собрание не проводилось. Считает, что ИП Шашков А.И. своими действиями причинил ей моральный вред.

Представитель истца по доверенности Полукаров Р.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы Салиховой С.В. поддержал, пояснил, что в начале февраля 2022 года работники ИП Шашкова А.И. произвели замену домофонного оборудования, несмотря на то, что большинством голосов жителей подъезда № принято решение об отказе от его услуг и заключении договоров на установку и обслуживание домофона с АО «Росин.тел». Полагал, что с момента получения заявления о расторжении договоров на техническое обслуживание домофона ИП Шашков А.И. обязан прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофонов. Также пояснил, что Крутилову Р.Н. на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ никто из жильцов подъезда не уполномочивал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шашкова А.И. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не отрицал факт расторжения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования между ИП Шашков А.И. и истцами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По факту заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что договор не действует, оборудование по нему не устанавливалось. На сегодняшний момент, начиная с начала февраля 2022 года, действительно в подъезде истиц стоит новое домофонное оборудование, установленное ИП Шашков А.И., только в соответствии с индивидуальными договорами жильцов. Ответчик занимается его обслуживанием.

Ответчики Крутилова Р.Н. и ИП Шашков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП Шашков А.И. исковые требования не признал, показал, что действительно получал в конце декабря 2021 года заявления от жителей подъезда № о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ с ним договора на обслуживание их домофонного оборудования. Поскольку заявление содержало неверную дату, посчитал, что не будет принимать заявления во внимание, продолжил выставлять квитанции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крутиловой Р.Н., уполномоченной от лица жителей указанного подъезда, заключался договор по замене старого домофона на оборудование «Умный домофон». При заключении договора, он не знал, что фактически не было собрания жильцов. В настоящее время указанный договор не действующий, он аннулирован, никакие действия по нему не проводились, лишь была установлена видеокамера с видом на детскую площадку, однако она сразу же была убрана. В настоящее время в подъезде № установлено домофонное оборудование, на основании индивидуальных договоров жильцов. Им обслуживается система, выставляются счета, жители их оплачивают.

Ответчик Крутилова Р.Н. ранее в судебном заседании пояснила, что многие жители подъезда № не желают устанавливать «Умный домофон», поскольку не знают как им пользоваться. 26 января 2022 года она, от лица большинства жителей подъезда, заключила договор с ИП Шашков А.И. на установку и обслуживание нового домофона. Прежде чем, заключить данный договор, собиралось собрание, на котором большинством голосов, жильцы пришли к решению, отказаться от АО «Росин.тел» и заключить договор с ИП Шашков А.И.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Так, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Правила устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Вместе с тем, автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России 27.06.1998 г.

При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салиховой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , где она зарегистрирована и проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.9-10, 56, том № л.д. 15).

Родионовой Ю.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , где она зарегистрирована и проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12, 55, том №2 л.д. 14).

Управляющей организацией многоквартирного жилого по указанному адресу является ООО «Санэко» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 20-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шашковым А.И. «Стройсвязь» и ФИО8, действующей от имени жильцов подъезда № , заключен договор №, согласно которому ИП Шашков А.И. осуществлял техническое обслуживание аудио-домофонной системы по адресу: подъезд №. Договор содержит описку в адресе жильцов (подъезд № по ), которая выяснена в суде, подтверждена истцами и ответчиками. По условиям договора по заданию заказчика, подрядчик принимает на себя обязанность выполнять работу по техническому обслуживанию аудио-домофонной системы по адресу: подъезд №, стоимость услуг сторонами определена ежемесячно: в размере 20 руб. с переговорным устройством, 15 руб. без переговорного устройства (том № л.д. 57).

В декабре 2021 года по итогам собрания собственников подъезда № адресу: по вопросу замены домофона принято решение об отказе от услуг ИП Шашкова А.И., замене ранее установленного домофонного оборудования на домофон «Тедофон», о заключении индивидуальных договоров на установку и обслуживание домофона с АО «Росин.тел» (том №1 л.д.80-83).

Волеизъявление жильцов подъезда на заключение договоров на обслуживание домофона с АО «Росин.тел» подтверждается также соответствующими заявлениями на имя директора АО «Росин.тел» (том №1 л.д. 84-102).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы, подъезда № по вышеуказанному адресу, в том числе и истицы, обратились к ответчику ИП Шашков А.И. с заявлениями об отказе от исполнения договора на обслуживание домофонного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 19-20, 21-22, 58-79).

Факт получения ответчиком заявления о расторжения договора на техническое обслуживание домофонного оборудования подтверждается регистрацией входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21), а также не отрицалось Шашковым А.И. в судебном заседании.

При этом, ответчик ИП Шашков А.И. продолжал начислять абонентскую плату истцам за январь, февраль, март 2022 года в сумме 42 руб., в том числе долг, что подтверждается соответствующими квитанциями (том № 1 л.д. 23, 24,2547.48,50,51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шашковым А.И. (подрядчик) и Крутиловой Р.Н. (заказчик), действующей от имени жильцов подъезда № , заключен договор №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика на основании протокола опроса жителей, за счет собственных средств обязуется выполнить работу по замене видео-домофонного оборудования на «Умный домофон» с дальнейшим техническим обслуживанием по адресу: подъезд №. Новое оборудование состоит из: Ip камеры HiWatch PS -202 (D) 2,80 mm (устанавливается над блоком вызова домофона); Ip камера TSI-Pe 25 FP (устанавливается по желанию жителей); адаптер RDA Росдомофон; блок питания; ящик монтажный; свитч (том № 1 л.д. 13).

В начале февраля 2022 года работники ИП Шашкова А.И. произвели замену домофонного оборудования на IP-домофон Beward DKS15133 с блоком питания БП-2а, что подтверждено в судебном заседании истцами, и не отрицалось стороной ответчика.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец Родионова Ю.Н. обращалась в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шашкова А.И. по факту замены домофона. Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору без дополнительного предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между собственниками квартир - истцами по делу на основании прямого волеизъявления был заключен договор на установку и обслуживание домофона, по которому ответчик ИП ФИО9 принял на себя обязательство по оказанию услуг домофонной связи, обслуживанию домофона, а собственники квартир - обязательства по оплате услуг в сумме и порядке, установленных договорами.

Факт получения ответчиком заявления о расторжения договора на техническое обслуживание домофонного оборудования подтверждается регистрацией входящей корреспонденции.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания по вопросу установки подъездной домофонной системы и включения системы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное подтверждается ответом директора ООО «Санэко» ФИО10 о том, что домофонная система устанавливалась жителями подъезда за счет собственных средств минуя управляющую компанию и поэтому не является общедомовым имуществом (том № л.д. 19).

Суду не представлено решение общего собрания собственников МКД по адресу: включении домофонной системы в состав общедомового имущества.

Следовательно, подъездная домофонная система в подъезде № не включена в состав общего имущества многоквартирного дома истцов.

Таким образом, с момента получения заявлений жильцов вышеуказанного подъезда, в том числе и истцов, о расторжении договора на техническое обслуживание домофона, ИП Шашков А.И. обязан прекратить начисление платы за услуги по обслуживанию домофонов.

Однако ответчик продолжал начислять абонентскую плату истцам, отказавшимся от его услуг, тем самым отказываясь от расторжения договоров.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт расторжения договора с 01.01.2022, что стороной ответчика ИП Шашкова А.И. было признано в судебном заседании, и подтверждается предоставленными им уведомлениями.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости повторного признания вышеуказанного договора расторгнутым в судебном порядке. Кроме того, в судебном заседании стороны сами подтвердили факт расторжения договора, ответчик ИП Шашков А.В. дав тому письменные уведомления, что договоры с истцами считать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, они не имеют перед ним долг по оплате услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что договоры оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истцов от их исполнения, в связи с этим, у ответчика ИП Шашкова А.И. не имелось оснований для начисления абонентской платы истцам за пользование домофоной системой. Решения суда для достоверности факта расторжения договора не требуется, в связи с чем, требования истиц в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд установил, что действиями ответчика ИП Шашкова А.И. были нарушены права истцов, как потребителей и причинен моральный вред. До 2022 года ответчик продолжал выставлять истицам счета по оплате своих услуг, лишь ДД.ММ.ГГГГ признал факт расторжения договоров с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины причинителя, нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истцов, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждой из истиц с ответчика ИП Шашкова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также штраф за недобровольное исполнение их требований в установленные сроки в размере 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шашков А.И. и Крутиловой Р.Н., действующей от имени жильцов подъезда № , на выполнение работ по замене видео-домофонного оборудования с дальнейшим техническим обслуживанием, недействительным, суд приходит к тому, что данный договор ограничивает право истцов на расторжение договора по сравнению со ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела усматривается, что никто из жителей подъезда № по адресу: не уполномочивал Крутилову Р.Н. на заключение и подписание данного договора, в соответствии с которым будет выполнена работа по замене видео-домофонного оборудования на «Умный домофон» с дальнейшим техническим обслуживанием по адресу: подъезд №. Новое оборудование будет состоять из: Ip камеры HiWatch PS -202 (D) 2,80 mm (устанавливается над блоком вызова домофона); Ip камера TSI-Pe 25 FP (устанавливается по желанию жителей); адаптер RDA Росдомофон; блок питания; ящик монтажный; свитч. Стоимость услуг (абонентское обслуживание) на одну квартиру в месяц на момент подписания договора 42 руб. для жильцов с установленным переговорным устройством, с использованием IP +трубка 62 руб. в месяц., для жильцов без установленного переговорного устройства – 25 руб. в месяц (том № л.д. 13).

В договоре имеется ссылка на то, что его заключение предусмотрено протоколом собрания собственников подъезда. Однако из представленных документов не усматривается, что жители подъезда обсуждали конкретные вопросы и условия, отраженные в договоре, не выдавали Крутиловой Р.Н. доверенности от своего имени, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.

Разрешая требования истцов об обязании ИП Шашкова А.И. демонтировать установленное им оборудование по вышеуказанному договору № не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

В суде достоверно установлено, а также подтверждено как самими истицами, представителем истца Салиховой С.В. по доверенности Полукаровым Р.В., ответчиком ИП Шашковым А.И., что с начала февраля 2022 года по настоящее время в подъезде № по адресу: установлен домофон, который имеет данные: IP-Beward DKS 15133, с блоком питания БП-2а. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит иное наименование домофонного оборудования: «Умный домофон», с Ip камерой HiWathPS -202 (D).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ -объяснением Шашкова А.И., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными договорами жителей подъезда № (том №, л.д. 174-195).

В связи с этим, данное требование истцов удовлетворению не подлежит, поскольку предмет договора № отсутствует.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ИП Шашкова А.И. в пользу Салиховой С.В. и в пользу Родионовой Ю.Н. неустойки в размере . за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ИП Шашкова А.И. в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350 руб., а с ответчика Крутиловой Р.Н. в размере 150 руб., от которой истицы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салиховой Светланы Валентиновны и Родионовой Юлии Николаевны к Крутиловой Раисе Николаевне и индивидуальному предпринимателю Шашкову Алексею Ивановичу о признании расторгнутыми договоров оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, о признании недействительным договора о выполнении работ по замене домофонного оборудования, об обязании ответчика совершить определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шашков А.И. и Крутиловой Р.Н., на выполнение работ по замене видео домофонного оборудования с дальнейшим техническим его обслуживанием, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкова Алексея Ивановича в пользу Салиховой Светланы Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в размере по 1500 руб. и штраф в размере 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкова Алексея Ивановича в пользу Родионовой Юлии Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере по 1500 руб. и штраф в размере 750 руб.

В остальной части исковые требования Салиховой Светланы Валентиновны и Родионовой Юлии Николаевны к Крутиловой Раисе Николаевне и индивидуальному предпринимателю Шашкову Алексею Ивановичу о признании расторгнутыми договоров оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования, о признании недействительным договора о выполнении работ по замене домофонного оборудования, об обязании ответчика совершить определенные действия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкова Алексея Ивановича в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1350 руб.

Взыскать с Крутиловой Раисы Николаевны в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.